Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 г. N 11АП-11423/2009

г. Самара 13 января 2010 г.

Дело N А65-19657/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- Осипенко М.В., г.Казань, - не явилась, извещена,

- ООО "ПКФ "ВторПолимер", г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- Надировой Х.З., г.Казань, - представитель Сабитов Т.И., доверенность от 08.07.2009,

- Клочковой Л.И., г.Казань, - не явилась, извещена.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы Осипенко М.В., г.Казань, ООО "ПКФ "ВторПолимер", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2009 года (судья Мельникова Н.Ю.), принятое по делу N А65-19657/2009

по иску Надировой Х.З., г.Казань,

к ООО "ПКФ "ВторПолимер", г.Казань,

с участием третьих лиц: Клочковой Л.И., г.Казань, Осипенко М.В., г.Казань,

о взыскании 5 945 829 руб. стоимости доли, 40 275 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ

Надирова Халида Закировна, г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к ООО "Производственно - коммерческая фирма "ВторПолимер", г. Казань, о взыскании 8 319 000 руб. стоимости доли, 40 275 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2009 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "ПКФ "ВторПолимер", г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, поскольку принято без всестороннего анализа и учета всех обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального права. Оспаривая действительную долю истца, считает, что в рамках проведенной судебной экспертизы, эксперты при расчете действительной доли необоснованно включили в активы общества рыночную стоимость права аренды земельных участков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Осипенко М.В., г.Казань, также подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: суд не начал рассмотрение дела сначала после привлечения третьего лица; лишил возможности Осипенко М.В. поставить перед экспертами вопросы; не известил о дате рассмотрения дела после объявленного перерыва, а также не согласен с экспертной оценкой в части включения в действительную стоимость права аренды земельных участков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Надировой Х.З., г.Казань, с апелляционными жалобами не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Осипенко М.В., г.Казань, ООО "ПКФ "ВторПолимер", г.Казань, Клочковой Л.И., г.Казань, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией в соответствии с требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "ВторПолимер".

25.12.2008 года истцом подано заявление о выходе из состава участников общества.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Истец, не согласившись со стоимостью его доли, определенной по данным баланса общества, заявил ходатайство о проведение судебной экспертизы для определения действительной (рыночной) стоимости доли истца в уставном капитале ответчика.

Согласно отчету N 343/09 об оценке стоимости чистых активов ответчика, определенных исходя из рыночной стоимости имущества общества и рыночной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика, составленного в соответствии с определением суда о назначении экспертизы в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003года N 10н/03-6/пз, стоимость доли истца составляет 8 319 000 руб.

В отчете расчет стоимости доли истца осуществлен, исходя из рыночной стоимости имущества общества, с учетом стоимости права аренды земельных участков и без учета стоимости права аренды земельных участков.

Из пояснений эксперта в суде первой инстанции следует, что наличие в отчете двух показателей действительной стоимости доли связано с отсутствием у экспертов сведений о регистрации договоров аренды в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принят расчет стоимости чистых активов общества, исходя из рыночной стоимости имущества общества, с учетом стоимости права аренды земельных участков, поскольку на момент проведения экспертизы по настоящему делу, право аренды по трем договорам аренды земельных участков были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доводы ООО "ПКФ "ВторПолимер", г.Казань, Осипенко М.В., г.Казань, о том, что эксперты при расчете действительной доли истца необоснованно включили в активы общества рыночную стоимость права аренды земельных участков, являются несостоятельными.

К активам общества относится все принадлежащее обществу имущество. Стоимость права аренды земельных участков является составляющей стоимости зданий принадлежащих обществу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов обществ (утв. Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз), в состав активов, принимаемых к расчету включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса, в том числе нематериальные активы, к которым относится и право аренды.

Таким образом, при наличии такого самостоятельного актива, как арендованный земельный участок, стоимость права аренды такого земельного участка подлежит включению в величину активов, принимаемых во внимание при расчете действительной стоимости доли в обществе.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости доли, исходя из рыночной стоимости доли истца в уставном капитале общества, в размере 8 319 000 руб., а также требование о взыскания процентов порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 0.07.2009 года по 23.07.2009 года в сумме 40 275 руб.

Довод Осипенко М.В., г.Казань, о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно: суд не начал рассмотрение дела сначала после привлечения третьего лица; лишил возможности Осипенко М.В. поставить перед экспертами вопросы; не известил о дате рассмотрения дела после объявленного перерыва, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что Осипенко М.В. несмотря на наличие сведений о его надлежащем извещении, не являлся ни на одно судебное заседание. Доказательств того, что обжалуемым судебным актом нарушены его права, в материалы дела не представлены.

Кроме того, Осипенко М.В. на момент назначения судебной экспертизы не являлся лицом, участвующим в деле, а был привлечен к участию в деле позднее, следовательно, не имел права ставить вопросы перед экспертами. С момента привлечения Осипенко М.В. к участию в деле, последним ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта и сомнений обоснованности полученного заключения, не представлено.

Довод Осипенко М.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела после объявленного перерыва, является несостоятельным.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определение о возобновлении производства по делу N А65-19657/2009 от 23 сентября 2009 г. содержит ссылку о возможности получения информации о движении дела, в том числе о перерыве судебного заседания, на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Таким образом, Осипенко М.В. имел возможность получить всю необходимую информацию о движении настоящего дела и оснований считать, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "ПКФ "ВторПолимер", г.Казань, Осипенко М.В., г.Казань, судебная коллегия не усматривает.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2009 года по делу N А65-19657/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова Н.А. Селиверстова