Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 г. N 11АП-11214/2009

г. Самара 13 января 2010 г.

Дело N А49-8215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Мурысева Е.А., доверенность от 05.10.2009 г. N 24,

от ответчика - Николаева Т.А., доверенность от 31.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромуслуга" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2009 года по делу N А49-8215/2009 (судья Учаева Н.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромуслуга", город Пенза,

к ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы, город Пенза,

о признании частично недействительным решения от 30 июня 2009 года N 12-09/28,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромуслуга" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом изменений в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30 июня 2009 года N 12-09/28 в части доначисления пени в сумме 2 603 080 руб. 97 коп. и привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 212 011 руб. 66 коп. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога с доходов, полученных иностранной организацией.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать недействительным решение налогового органа от 30 июня 2009 года N 12-09/28 в части доначисления пени в размере 2 603 080 руб. 97 коп. и штрафа в размере 212 011 руб. 66 коп.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования Общества удовлетворить.

Представитель налогового органа считает выводы суда законными и обоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет, по результатам которой составлен акт от 5 июня 2009 года N 12-09/22 (т. 1 л.д. 17-26).

В ходе проверки обнаружено не исполнение обязанности Общества, как налогового агента по удержанию и перечислению налога с доходов, полученных иностранной организацией (Синтер д.о.о.) от источников в Российской Федерации в сумме 10 600 583 руб. и не представило информацию о суммах, выплаченных иностранным организациям, доходов и удержанных налогов за 1 полугодие 2007 года, 9 месяцев 2007 года и 1 полугодие 2008 года.

30 июня 2009 года налоговым органом вынесено решение N 12-09/28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д.27-36).

В соответствии с данным решением Обществу начислены пени в сумме 2 603 080 руб. 97 коп. за неуплату налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога с доходов, полученных иностранной организацией в виде взыскания штрафа в размере 170 407 руб. 08 коп. за 2007 год и в размере 41 603 руб. 86 коп. за 2008 год.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Пензенской области, решением, которого от 17 августа 2009 года N 11-82/158 решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1 л.д. 43-46).

Как следует из материалов дела, между Обществом и иностранной организацией Синтер д.о.о., не осуществляющей деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации, 1 июня 2007 года был заключен договор N 018/07 продажи технологии и "ноу-хау" для производства тормозных колодок (т. 1 л.д. 47-57).

2 июня 2007 года было заключено дополнительное соглашение к договору от 01 июня 2007 г. N 018/07 о передаче права на "ноу-хау" для производства тормозных колодок (т. 1 л.д. 58-61).

Пункт 1 ст. 1.1. договора N 018/07 "Предмет договора" изложен в следующей редакции "Поставщик обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на "ноу-хау" для производства тормозных колодок, а покупатель обязуется принять и оплатить его." Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что передача "ноу-хау" (полного комплекта технологической и технической документации в письменном и электронном виде) осуществляется до 15 марта 2008 года. Датой передачи "ноу-хау" и права собственности на него будет дата подписания акта приема-передачи права на "ноу-хау".

2 июня 2007 года также был заключен лицензионный договор к договору N 018/07 от 01 июня 2007 года о передаче права на "ноу-хау" для производства тормозных колодок (т. 1 л.д.62-64). Согласно данному договору иностранная организация (лицензиар) обязуется предоставить принадлежащее ему исключительное право использования "ноу-хау" для производства тормозных колодок, а Общество (лицензиат) обязуется принять и оплатить его. Согласно п. 4 лицензионного договора лицензиар передает лицензиату принадлежащее ему право использования "ноу-хау" до 15 марта 2008 года на срок действия настоящего договора.

6 марта 2008 года между иностранной организацией и Обществом был подписан акт приема-передачи права на "ноу-хау" по договору от 1 июня 2007 года N 018/07 (т. 1 л.д.106).

В соответствии с заявлением о переводе от 19 июня 2007 г. N 1, мемориальным ордером от 19 июня 2007 г. N 1 Общество перечислило иностранной организации 560 000 евро, в соответствии с заявлением о переводе от 19 июня 2007 г. N 2, мемориальным ордером от 19 июня 2007 г. N 2 перечислено 600 000 евро, в соответствии с заявлением от 27 июля 2007 г. N 3, мемориальным ордером от 27 июля 2007 г. N 3 перечислено 1 840 000 евро, в соответствии с заявлением от 25 апреля 2008 г. N 5, мемориальным ордером от 25 апреля 2008 г. N 5 перечислено 560 000 евро. Во всех документах назначение платежа указано: контракт от 01 июня 2007 г. N 018/07 (т. 1 л.д.65-72).

В п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 п. 2 ст. 45 НК РФ).

На основании ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются иностранные организации, осуществляющие деятельность в РФ через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для иностранных организаций признаются доходы, полученные от источников в РФ (ст. 247 НК РФ).

Доходы, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом на прибыль организаций, удерживаемым у источника выплаты доходов в соответствии с п. 1 ст. 309 НК РФ.

К таким доходам относятся, доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности, в частности, платежи любого вида, получаемые в качестве возмещения за использование или за предоставление права использования любого авторского права на произведения литературы, искусства или науки, включая кинематографические фильмы и фильмы или записи для телевидения или радиовещания, использование (предоставление права использования) любых патентов, товарных знаков, чертежей или моделей, планов, секретной формулы или процесса либо использование (предоставление права использования) информации, касающейся промышленного, коммерческого или научного опыта.

Согласно п. 1 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации, через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в п. 1 ст. 309 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

01 июня 2007 года между Синтер д.о.о. (Республика Словения) и ООО "Агропромуслуга" заключен договор N 018/07 продажи технологии и "know-how", предметом которого является составление "конечного проекта" производства; обучение персонала покупателя; перенос производственной технологии и ноу-хау изготовления фрикционных изделий; контроль установки поставленного оборудования; контроль запуска производства; взаимодействие после пуска производства.

02 июня 2007 г. Синтер д.о.о. и заявителем заключено дополнительное соглашение к договору 018/07, в соответствии с которым статья, определяющая предмет договора, изложена в новой редакции: поставщик обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на "ноу-хау" для производства тормозных колодок, а покупатель принять и оплатить его.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения от 02 июня 2007 г., Синтер д.о.о. получены от ООО "Агропромуслуга" доходы, которые не связаны с его предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Доводы Общества относительно того, что, по его мнению, по договору от 01 июня 2007 г. N 018/07 иностранная организация обязывалась передать принадлежащее ей исключительное право на ноу-хау для производства тормозных колодок, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, в соответствии с п. II.13.3 ст. 11.13 договора (согласно дополнительному соглашению от 02 июня 2007 г.) Покупатель обязуется обеспечить в полной сохранности от третьих лиц все данные о ноу-хау и другую техническую информацию, которую в соответствии с настоящим договором получил от Поставщика. Покупатель не имеет права без согласия Поставщика продавать или каким-либо другим образом передавать информацию и "ноу-хау" третьим лицам в период действия договора и после окончания его действия. Если Покупатель каким-либо образом передаст эту информацию третьему лицу, он несет материальную ответственность перед Поставщиком.

В то время как в соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Таким образом, рассматриваемый договор не предусматривает продажи исключительного права на "ноу-хау".

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства, перечисленные Обществом по договору продажи технологии и "ноу-хау" от 01 июня 2007 г. N 018/07 являются доходом иностранной организации (Синтер д.о.о.), полученным от источника в Российской Федерации и с этих доходов должен был быть удержан налог.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

Учитывая, что Общество неправомерно не удержало и не перечислило сумму налога, подлежащего удержанию и перечислению с доходов, полученных иностранной организацией, налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку ст. 310 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на прибыль с доходов иностранных организаций возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16 мая 2006 г. N 16058/05, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на прибыль с доходов иностранных организаций налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Ссылка заявителя на п. 2 ст.309 НК РФ, предусматривающий, что доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в п.п. 5 и 6 п. 1 ст. 309 НК РФ, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со ст. 306 НК РФ, обложению налогом у источника выплаты не подлежат, также суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Как установлено судом, Синтер д.о.о. получило доход не на территории Российской Федерации, а от источников в Российской Федерации, следовательно, положения п. 2 ст. 309 НК РФ к рассматриваемой ситуации не применимы.

Правомерность позиции налогового органа подтверждается Постановлением ФАС Центрального округа от 14 августа 2009 г. N А14-6/20093/28, ФАС Дальневосточного округа от 16 декабря 2008 г. N Ф03-5552/2008, ФАС Северо-Западного округа от 02 октября 2007 г. N А56-6800/2007.

Также, довод заявителя о необходимости применения п. 7 ст. 3 НК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку примененные судом первой инстанции нормы права не содержат неустранимых сомнений, противоречий и неясностей.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в оспариваемой части вынесено в соответствии с нормами НК РФ не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2009 года по делу N А49-8215/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик Т.С. Засыпкина