Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2010 г. N 13АП-15102/2009

г. Санкт-Петербург

11 января 2010 г.

Дело N А56-58576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15102/2009) ООО "Флора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2009 по делу N А56-58576/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития

к ООО "Флора"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): предст. Коваль И.А. - доверенность N 1035/0-09 от 10.06.2009

от ответчика (должника): предст. Архипова О.В. - доверенность от 11.09.2009, ген. директор Фирсанова Н.Н.

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в лице Управления Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявленем о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - общество, лицензиат) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.10.2009 заявление административного органа удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Флора" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку допущенным административным органом нарушениям в ходе проведения проверки, в том числе несоблюдению срока направления уведомления о проведении проверки, чем были нарушены положения статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.08.2009 в соответствии с приказом от 19.08.2009 N 754 должностными лицами управления была проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном киоске, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Торговая площадь, д. 8, литер ГА.

В ходе проверки установлено, что лицензиат осуществляет фармацевтическую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, Федеральным законом от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ) и приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации, а именно:

- отсутствует оборудование для хранения лекарственных средств группы А и Б, а также оборудование для хранения лекарственных средств, требующих режима хранения при температуре +12 - +15 градусов;

- отсутствует оборудование для контроля температуры и влажности (гигрометр психометрический);

- в аптечном киоске осуществляется реализация лекарственных препаратов рецептурного отпуска, что является нарушением пунктов 2.1, 2.5, 2.9 Приказа Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Правила отпуска лекарственных средств) и пункта 2 статьи 32 Закона N 86-ФЗ; в местах хранения на момент проверки хранились лекарственные препараты рецептурного отпуска - 20 наименований, 20 серий, в т. ч. препарат списка А - "пилокарпин глазные капли 0,1% 5 мл" серии 040607 в количестве 6 упаковок, в нарушение пунктов 2.9, 5.6, 6.11 Правил отпуска;

- не соблюдаются условия хранения термолабильных препаратов, в нарушение пунктов 2.8, 3.10, 3.19, 5.4 Правил отпуска лекарственных средств; выявлено нарушение условий хранения термолабильных лекарственных препаратов рецептурного отпуска списка А (всего зафиксировано 9 наименований, 9 серий в приложении N 2 к акту, которые хранились в нарушение стандартов качества при температуре 23 градуса вместо 12-15 градусов). В ходе осмотра аптечного киоска было установлено, что общество использует бытовой холодильник "DAЕWOO", обеспечивающий температурный режим до 10 градусов для совместного хранения лекарственных препаратов, требующих режима хранения +12 - + 15 градусов и температурного режима + 2 - + 8 градусов. Указанное оборудование не может обеспечить хранение всего объема термолабильных лекарственных препаратов, находящихся в киоске на момент проверки;

- в аптечном киоске отсутствуют лекарственные препараты, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2005 N 312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств", а именно, 16 международных непатентованных названий лекарственных средств и лекарственных форм;

- в соответствии с представленными ежемесячными отчетами лицензиат получал от ООО "АТЛАНТ" и оприходовал лекарственные препараты. Однако лицензия на осуществление ООО "Атлант" фармацевтической деятельности в ходе проверки не представлена; также на момент проверки не представлены договоры поставки и товарные накладные от поставщиков ООО "ЛЕО" и ООО "АТЛАНТ";

- установлено превышение лицензиатом максимальной наценки на лекарственные средства в нарушение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 05.04.2007 N 367 и пункта 7.4 Правил отпуска лекарственных средств.

24.08.2009 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (далее - Протокол).

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, выслушав доводы представителей Общества и Управления, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 47 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

Лицензионные требования и условия перечислены в пункте 4 названного Положения. При этом, как указано в пункте 5 Положения, под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения лицензиат, осуществляющий оптовую торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования статьи 29 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил оптовой торговли лекарственными средствами.

Как указано в подпункте "в" пункта 4 Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона N 86-ФЗ лекарственные средства, отпускаемые по рецепту врача, подлежат продаже только через аптеки, аптечные пункты. Лекарственные средства, отпускаемые без рецепта врача, могут продаваться также в аптечных магазинах и аптечных киосках.

Аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (пункт 8 статьи 32 Закона N 86-ФЗ).

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктами 2.8, 2.9, 3.10, 3.19, 4.4, 5.4, 6.11, 7.4 Правил отпуска лекарственных средств установлено, что аптечная организация должна располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности лекарственных препаратов при их хранении и реализации, надлежащие условия розничной торговли лекарственными препаратами и другими товарами, разрешенными к отпуску из аптечных организаций. При этом к хранению лекарственных препаратов (лекарственных средств) списков "А" и "Б" предъявляются особые требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал не недоказанность административным органом нарушений условий для хранения лекарственных средств группы А и Б, а также оценил представленные обществом при рассмотрении дела в суде товарные чеки от ООО "Атлант", лицензию на осуществление фармацевтической деятельности ООО "Арго", договор с указанной организацией, товарные накладные от ООО "Лео", и не усмотрел нарушений в указанной части.

Вместе с тем, остальные нарушения признаны судом доказанными и подтвержденными материалами проверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции обществом также не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что в аптечном киоске в нарушение Правил отпуска лекарственных средств осуществлялась реализация лекарственных препаратов рецептурного отпуска, не соблюдались условия хранения термолабильных препаратов, отсутствовали лекарственные препараты, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи. Как указал представитель Общества в судебном заседании, учитывая комплексный характер проводимой проверки, при наличии уведомления о проведении проверки за 3 дня, как этого требует Федеральный закон N 294-ФЗ, Общество смогло бы надлежащим образом подготовиться к проверке, а также установить соответствующее холодильное устройство для соблюдения температурного режима хранения термолабильных лекарственных препаратов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд также установил, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований и условий лицензируемой деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что подтверждает вину общества в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе указано, что лицензиат привлекается к административной ответственности по пункту 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, апелляционным судом не установлено, дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкция, предусмотренная часть. 4 статьи 14.1 КоАП РФ, применена судом с учетом характера совершенного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении срока уведомления Общества о проведении проверки, был надлежащим образом оценен судом первой инстанции. Как установлено судом, общество о проведении проверки было уведомлено телеграммой от 18.08.2009, в которой приведены изложенные в приказе Управления Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.08.2009 N 754 сведения о времени и месте проведения проверки. Телеграмма получена обществом 19.08.2009, что соответствует положениям пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Более того, как правомерно указал суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Закона N 294-ФЗ до 1 января 2010 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, к которым, в том числе, отнесены особенности организации проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля.

Кроме того, нарушение срока уведомления о проведении проверки не привело к нарушению прав и законных интересов Общества. Представитель Общества присутствовал при составлении протокола, а также при рассмотрении дела в суде, давал пояснения, представлял дополнительные документы и доказательства, то есть в полной мере реализовал предоставленные ему законом гарантии прав на защиту своих интересов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Флора" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2009 года по делу N А56-58576/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Флора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова