Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 09АП-24860/2009

г. Москва

Дело N А40-66073/09-51-579

"30" декабря 2009 г.

N 09АП-24860/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, Е.Б.Расторгуева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Серум Инститьют оф Индия Лтд."

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.09 по делу N А40- 66073/09-51-579, принятое судьей Т.В.Васильевой

по иску ЗАО "Научно-производственная компания "Комбиотех"

к "Серум Инститьют оф Индия Лтд."

о защите прав на патент

при участии в судебном заседании

от истца: Шмырков А.В., Шичанин А.В., Гривков О.Д. - по доверенности от 28.05.09

от ответчика: Яшванта Б.Умларкара по доверенности от 20.07.09, Сергунин А.К. пот доверенности от 29.07.09, Пономарева Н.В. по доверенности от 29.07.09

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Комбиотех"(ЗАО "НПК "Комбиотех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "Серум Инститьют оф Индия Лтд." с иском о признании незаконным использование компанией "Серум Инститьют оф Индия Лтд." изобретения - "рекеомбинантная вакцина для профилактики вирусного гепатита В" без согласия патентообладателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.09 по делу А40- 66073/09-51-579 была назначена комплексная патентно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.

При этом суд руководствовался статьями 82 и 143 АПК РФ, определившими порядок и основания назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое определение отменить в части приостановления производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопросов об отводе экспертам и формирования коллегиального состава суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на вынесение судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы без предоставления возможности выяснения ответчиком обстоятельств, которые могли бы препятствовать проведению экспертизы. Ответчик указал, что после оглашения определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу ответчиком было заявлено о его намерении реализовать свое процессуальное право на отвод экспертам, которое судом не было рассмотрено в связи с приостановлением производства по делу.

Ответчик также сообщил, что в ходе предварительных судебных заседаний им были поданы ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, на что в протоколах судебных заседаний указывалось о том, что ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей будет рассмотрено по завершению подготовки дела к судебному разбирательству, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству участие арбитражных заседателей не предусмотрено.

На основании указанных обстоятельств заявитель жалобы расценил приостановление производства по делу как преждевременное, поскольку данное процессуальное действие не позволило ответчику реализовать свои права.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Для разрешения спора по иску ЗАО "НПК "Комбиотех" о признании незаконным использования компанией "Серум Инститьют оф Индия Лтд." изобретения "рекеомбинантная вакцина для профилактики вирусного гепатита В" без согласия патентообладателя, требующего специальных познаний, судом первой инстанции была назначена комплексная комиссионная патентно-техническая экспертиза, определены эксперты, которым поручено проведение экспертизы. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено, что нашло отражение в определении суда от 19.10.09.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Настаивая на отмене определения о приостановлении производства по делу, ответчик указал на нарушение его процессуального права на заявление отвода экспертам.

Ответчик заявлением от 11.11.09 заявил отвод эксперту Гавриловой Е.Б., которая указана в числе экспертов по рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.09 производство по делу было возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 16.12.09.

В заседании 16.12.09 заявление об отводе эксперту от 11.11.09 рассмотрено по существу, в его удовлетворении было отказано.

На основании указанного обстоятельства довод апелляционной жалобы о вынесении судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы без предоставления возможности выяснения ответчиком обстоятельств, которые могли бы препятствовать проведению экспертизы, о нерассмотрении судом заявления об отводе эксперта в связи с приостановлением производства по делу отклоняется судебной коллегией как противоречащий обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что отвод эксперту не был рассмотрен до приостановления производства по делу и для его рассмотрения производство по делу возобновлялось, не может служить основанием для отмены рассматриваемого определения, поскольку процессуальные права ответчика были соблюдены, его заявление об отводе рассмотрено.

Довод ответчика о нарушении его права на рассмотрение спора с участием арбитражных заседателей, выразившемся в том, что ходе предварительных судебных заседаний им заявлялись ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, на что в протоколах судебных заседаний указывалось о том, что данное ходатайство будет рассмотрено по завершению подготовки дела к судебному разбирательству, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству участие арбитражных заседателей не предусмотрено, рассмотрено судебной коллегией.

Согласно статье 19 АПК РФ заявление об участии арбитражных заседателей в отправлении правосудия должно быть подано не позднее чем за тридцать дней до начала судебного разбирательства.

Поскольку рассматриваемое дело находится в стадии предварительного судебного заседания, отказа в удовлетворении заявления о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не было, утверждение о преждевременности приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы необоснованно.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176,266-269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.09 по делу N А40- 66073/09-51-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев Е.Б.Расторгуев