Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. N 11АП-11533/2009

г. Самара 14 января 2010 г.

Дело N А72-17474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2009 года по делу N А72-17474/2009 (судья Ипполитова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гальваника", г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Шток-Авто", г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гальваника" (далее - ООО "Гальваника") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 21.09.2009 N 234 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шток-Авто" (далее - ООО "Шток-Авто").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2009 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Гальваника" отказать. В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает, на неправильное применение арбитражным судом ст. 2.9 КоАП РФ и неправомерное признание малозначительным совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

ООО "Гальваника" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить жалобу без удовлетворения, а решения суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2001 на территории Заволжского района г. Ульяновска создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Шток-Авто".

16.04.2008 на территории Заволжского района г. Ульяновска создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "ШтокАвто", которое 19.08.2009 переименовано в ООО "Гальваника".

22.06.2009 ООО "Шток-Авто" обратилось в УФАС по Ульяновской области с заявлением на действия ООО "ШтокАвто" (ООО "Гальваника"), выразившиеся в осуществлении недобросовестной конкуренции в форме использования исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, указав в заявлении, что направления деятельности юридических лиц идентичны. Решением УФАС по Ульяновской области от 21.08.2009 действия ООО "ШтокАвто", выразившиеся в осуществлении недобросовестной конкуренции в форме использования исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица - фирменного наименования ООО "ШтокАвто", признаны нарушением ч 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Ульяновской области для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

По данному факту антимонопольным органом составлен протокол от 08.09.2009 N 388 по делу об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 21.09.2009 N234 о привлечении ООО "Гальваника" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ООО "Гальваника" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие в действиях ООО "Гальваника" состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, установил малозначительность совершенного обществом правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункты 1 и 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа.

Суд первой инстанции установил и материалы дела подтверждают, что ООО "ШтокАвто" зарегистрировало свое фирменное наименование 16.04.2008 после государственной регистрации ООО "Шток-Авто" - 13.09.2001.

Принимая во внимание, что в фирменном наименовании заявителя - ООО "ШтокАвто" (ООО "Гальваника") - полностью воспроизводится фирменное наименование третьего лица - ООО "Шток-Авто", и общества имеют идентичные виды основной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наименования обществ тождественны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Гальваника" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал его малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2009 года по делу N А72-17474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С. Семушкин