Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. N 11АП-378/2009

г. Самара 14 января 2010 г.

Дело N А55-18146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от МУП жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Жигулевска Самарской области - извещен, не явился,

от налогового органа - Кузнецов Н.Д. доверенность от 11.11.2009 года N 03-05/035291, Попов Э.П. доверенность от 22.05.2009 года N 03-05/016357,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2010 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 года по делу N А55-18146/2008, судья Лихоманенко О.А.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Жигулевска Самарской области

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительным решения от 08.09.2008 года N 72, требования от 21.11.2008 года N 2951 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 810 126 руб. и предложения уплатить сумму штрафа в размере 4 810 126 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Жигулевска Самарской области (далее - заявитель, МУП "ЖИЛКОМХОЗ", предприятие) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 08.09.2008 г. N 72 и требования N 2951 по начислению предприятию сумм налога в размере 24 055 940 руб., пени в размере 4 612 094 руб., штрафов в размере 4 825 338 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 08.09.2008 года N 72 в части привлечения МУП "ЖИЛКОМХОЗ" к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.; требование налогового органа от 21.11.2008 года N 2951 в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 4 062 руб. 50 коп. и штраф по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 10 937 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены в части отказа в признании недействительным решения налогового органа N 72 от 08.09.2008 года о привлечении МУП "ЖИЛКОМХОЗ" к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 810 126 руб., с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными: решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 08.09.2008 г. N 72 в части привлечения МУП "ЖИЛКОМХОЗ" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 4 757 785 руб. 20 коп. и требование от 21.11.2008 г. N 2951 в части предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 757 785 руб. 20 коп. Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 52 340 руб. 80 коп. сославшись на то, что предприятие вступая в отношения с ООО "Форвард+" и ООО "Канкорд" не проявило всю степень заботливости и осмотрительности в выборе контрагентов.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положения п.6 ст.108 НК РФ налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности предприятия в его совершении.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт по делу, полностью отказав заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что вина МУП "ЖИЛКОМХОЗ" определяется в зависимости от вины лиц, осуществляющих в организации управленческие функции совершенного деяния. Поскольку органы местного самоуправления, утверждая нормативные акты, обязаны в первую очередь проконтролировать их соответствие федеральному законодательству и законодательству субъекта Федерации, а муниципальное предприятие не обладает правом собственника в отношении имущества, закрепленного за ним и, являясь предприятием, которое является субъектом муниципальной собственности, вина предприятия выражена в неосторожности.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители предприятия не явились, отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили, возражений по поводу принятия судом решения в части отказа в удовлетворении требований не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 08.09.2008 г. N 72, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 810 126 руб.; начислена недоимка по НДС в сумме 24 050 630 руб.

Согласно позиции налогового органа в состав налоговых вычетов по НДС заявителем необоснованно включены суммы налога на добавленную стоимость в размере 261 704 руб., уплаченные им поставщикам услуг ООО "Форвард+" и ООО "Канкорд", поскольку не подтверждена реальность хозяйственных связей между заявителем и указанными поставщиками. Кроме этого, при исчислении НСД заявитель неправомерно применил льготу, установленную п.п.10 п.2 ст.149 НК РФ.

Относительно позиции налогового органа о реальности хозяйственных связей суд правомерно указал, что с учетом недостоверности сведений, содержащихся в договорах, счетах-фактурах, их противоречивости данным о поставщике услуг обоснованно не приняты налоговые вычеты в размере 261 704 руб. как возникшие в результате необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 52 340 руб. 80 коп.

Правомерно суд посчитал требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 757 785 руб. 20 коп. обоснованными.

Согласно позиции налогового органа привлечение заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ обусловлено необоснованным применением заявителем льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ при оказании услуг по содержанию и ремонту жилья.

Обоснованно налоговым органом исчислен налог со стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту жилья, что установлено решением арбитражного суда от 10.03.2009 года по настоящему делу.

Однако, удовлетворяя требования заявителя в части привлечения к налоговой ответственности, суд исходил из тех обстоятельств, что при привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат доказыванию, как факт совершения правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неосторожную форму вины предприятия в применении льготы по НДС, не учтя при этом следующие обстоятельства.

Тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений муниципального жилого фонда на 2006 год утверждены Постановлениями Мэра городского округа Жигулевск от 15.03.2006 года N 12 "Об оплате жилых помещений и коммунальных услуг в городском округе Жигулевск на 2006 год" без налога на добавленную стоимость; от 12.12.2005 года N 68 "Об оплате жилых помещений и коммунальных услуг в городском округе Жигулевск на 2006 год" без налога на добавленную стоимость.

Тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений муниципального жилого фонда на 2007 год утверждены Постановлениями Мэра городского округа Жигулевск от 29.11.2006 года N 94 "Об установлении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и платы за жилое помещение и коммунальные услуги в городском округе Жигулевск на 2007 год" без налога на добавленную стоимость.

Суд правомерно указал, что предприятие не вправе самостоятельно устанавливать цены (тарифы) на жилищные услуги, включая услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в данной части и считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 года по делу N А55-18146/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова