Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2010 г. N 20АП-5189/2009

г. Тула

11 января 2010 г.

Дело N А54-4329/2009 С5

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии:

от ЗАО "Газэнергопромбанк" - Шапошников А.А. - представитель по доверенности представитель по доверенности N 2 от 19.05.2009, паспорт 6102 N 491351,

другие лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Шувырденковой Оксаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2009 года по делу N А54-4329/2009 С5 (судья Шуман И.В.),

установил: индивидуальный предприниматель Шувырденкова Оксана Анатольевна (далее - ИП Шувырденкова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области о признании незаконными действий по регистрации права залога закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" на земельный участок с кадастровым номером 62:29: 010 00 08:0121, принадлежащий заявителю на праве собственности.

Определением от 24.08.2009 Арбитражным судом Рязанской области по своей инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен залогодержатель по последующему договору об ипотеке N ЗЛ00177/7 от 21.03.2007 - закрытое акционерное общество "Газэнергопромбанк" (Московская область, Ленинский район, пос. Газопровод) в лице филиала в г. Рязани; определением от 18.09.2009 - заемщик по кредитному договору N КР50216/7 от 21.03.2007, в целях обеспечения исполнения обязательств которого был заключен последующий договор об ипотеке N ЗЛ00177/7 от 21.03.2007, - общество с ограниченной ответственностью "Звезда Востока" (г. Рязань), а также сособственник спорного земельного участка - Шувырденков Анатолий Валерьевич (с. Варские Рязанского район Рязанской области).

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2009 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ИП Шувырденкова О.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая решение Арбитражного суда Рязанской области, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель указывает, что установленный ст. 198 АПК РФ срок на обжалование действий регистрирующего органа пропущен заявителем по уважительной причине - нахождение в отпуске по уходу за ребенком и обращение к адвокату за разъяснением сложившейся ситуации только 01.08.2009. Заявитель считает неправомерными действия регистрирующего органа по регистрации ипотеки в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, поскольку ипотека устанавливалась на право аренды земельного участка, которое было прекращено постановлением администрации г.Рязани N 1026 от 19.02.2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2007 года между Шувырденковой О.А. и ЗАО "Газэнергопромбанк" был заключен договор об ипотеке N ЗЛ00177/7 (л.д.12), в соответствии с которым ипотека устанавливалась на следующее имущество: здание, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 5992,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, пр.Яблочкова, д.8д, право аренды земельного участка, общая площадь 2 731 кв.м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, расположенного по адресу: г.Рязань, пр.Яблочкова, 8д (Октябрьский округ).

Договор об ипотеке заключен в обеспечение своевременного возврата заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Звезда Востока" задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N КР50216/7 от 21.03.2007, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Звезда Востока" и закрытым акционерным обществом "Газэнергопромбанк".

Земельный участок, право аренды на который было заложено по договору об ипотеке N ЗЛ00177/7 от 21.05.2007, на основании договора купли-продажи N 095-08 от 28.02.2008 был приобретен индивидуальным предпринимателем Шувырденковой О.А. в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МГ 672877 от 28.07.2008.

28.03.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области осуществлена запись регистрации N 62-62-01/093/2008-212, согласно которой на земельный участок с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, расположенный по адресу: г. Рязань, пр.Яблочкова, 8д, наложено обременение в виде ипотеки.

05.08.2008 Управление выдано ИП Шувырденковой О.А. свидетельство о государственной регистрации права 62-МГ N 672877 от 28.07.2008 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (т. 1 л.д.85).

Ссылаясь на то, что право аренды земельного участка прекратилось в связи с приобретением в собственность земельного участка, а индивидуальный предприниматель Шувырденкова О.А. с соответствующим заявлением о регистрации залога не обращалась, регистрация ответчиком права залога на спорный участок произведена незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа не имелось оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке права аренды земельного участка, поскольку изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений. Суд первой инстанции также указал на значительный пропуск предпринимателем срока на обжалование действий регистрирующего органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Рязанской области законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 16 названного Федерального закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В статье 20 названного Закона содержится исчерпывающий перечень случаев, когда в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно ст. ст. 339, п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N102-ФЗ) договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. При прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога, в частности, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. При этом данное положение распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). При продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований внесения записи о прекращении ипотеки установлен п. 4 ст. 29 Закона N 122-ФЗ, ст. 25 Закона N 102-ФЗ.

В соответствии с указанными правовыми нормами регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, ни ст. 352 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения залога, ни нормы ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривают в качестве основания прекращения ипотеки изменение прав на заложенное имущество, в частности, с права аренды на право собственности.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора об ипотеке ИП Шувырденкова О.А. являлась арендатором заложенного земельного участка и впоследствии право собственности на это имущество было зарегистрировано за ней же, оспорено не было.

В этой связи последующее изменение права аренды земельного участка на право собственности на него не может являться основанием для прекращения залоговых обязательств, возникших до момента перехода права и в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд сделал правильный вывод о том, что срок, установленный законом для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа, предпринимателем пропущен.

Так, 05.08.2008 ИП Шувырденковой О.А. управлением выдано свидетельство о государственной регистрации права 62-МГ N 672877 от 28.07.2008 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, в котором прямо отражено существующее ограничение (обременение) права - "ипотека".

Таким образом, о действиях, потенциально нарушающих ее права и законные интересы - регистрации ответчиком обременения объекта права собственности - земельного участка - ипотекой, заявитель должен был узнать в момент получения свидетельства, то есть 05.08.2008.

Между тем с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа предприниматель обратился только 17.08.2009, т.е. с нарушением установленного законом трехмесячного срока.

Оснований полагать, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен заявителем по уважительной причине, не имеется.

Предприниматель не обжаловал действия регистрирующего органа в установленный законом срок, в том числе прибегнув к помощи представителей, уполномоченных представлять интересы предпринимателя по настоящему делу, а вместо этого, как следует из материалов дела и как указано в апелляционной жалобе, вступил в переписку с адвокатом. Такая причина пропуска срока правомерно не признана уважительной судом первой инстанции.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий (бездействия) органа государственной власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования предпринимателя без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что установленный ст. 198 АПК РФ срок на обжалование действий регистрирующего органа пропущен заявителем по уважительной причине - нахождение в отпуске по уходу за ребенком и обращение к адвокату за разъяснением сложившейся ситуации только 01.08.2009, является несостоятельным.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции, вопрос об уважительности причины пропуска решается в каждом конкретном случае индивидуально.

В данном случае отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока произведен судом в пределах полномочий, представленных ему ст. 117, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Поскольку выдача свидетельства о праве собственности ИП Шувырденковой О.А. на спорный земельный участок, содержащего указание на регистрацию в отношении данного участка обременения - ипотеки, была произведена 05.08.2008, данный факт не отрицается заявителем, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов в установленный на обжалование срок с момента получения свидетельства, в том числе через представителей, предпринимателем не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Шувырденковой О.А. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2009 года по делу N А54-4329/2009 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова