Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. N 02АП-2353/2009

г. Киров 14 января 2010 г.

Дело N А28-864/2009-75/25

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист" Трухиной О.Н., действующей на основании доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Федерация профсоюзных организаций Кировской области"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2009 по делу N А28-864/2009-75/25 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общественной организации "Федерация профсоюзных организаций Кировской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист", Посаженникову Сергею Вадимовичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Битков Александр Михайлович, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кирову,

о признании сделки недействительной и применении последствий недей-ствительности ничтожной сделки,

установил:

общественная организация "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" (далее - истец, ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области", заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист" (далее - ответчик, ООО "Дирекция гостиницы "Интурист", заявитель), Посаженникову Сергею Вадимовичу (далее - ответчик Посаженников С.В.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2009, в удовлетворении иска ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" отказано.

ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов (с учетом уточнений) в размере 68 520 руб. 65 коп., в том числе на оплату услуг представителей в размере 65 000 рублей; командировочных и иных расходов, связанных с представлением интересов общества в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа в размере 3448 руб. 20 коп.; услуг почты в размере 72 руб. 45 коп.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции истец, ответчик Посаженников С.В. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в арбитражный суд не явились, отзывы на заявление о взыскании судебных расходов не представили.

Заявление было рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц.

Определением Арбитражный суд Кировской области от 02.11.2009 взысканы с ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" в пользу ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 68 520 руб. 65 коп.

При вынесении определения о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался процессуальными нормами, закрепленными в статьях 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2009 по делу N А28-864/2009-75/25 о взыскании судебных расходов отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению истца, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" указывает, что, удовлетворяя требования ООО "Дирекция гостиницы "Интурист", суд первой инстанции нарушил требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах.

Истец считает, что у ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" отсутствовали основания для привлечения к участию в деле сразу двух представителей.

Кроме того, по мнению ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области", стоимость юридических услуг представителей является завышенной, т.к. явно превышает среднюю стоимость юридических услуг в Кировской области.

Заявитель также полагает, что заключение ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" для участия в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа договора на оказание юридических услуг и само участие в рассмотрении кассационной жалобы представителя ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" были нецелесообразными, поскольку все доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, ранее уже были изложены в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу, новых возражений представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу не представил.

ООО "Дирекция гостиницы "Интурист", Посаженников С.В. и Битков А.М. в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее доводов, просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истец, ответчик Посаженников С.В. и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области", Посаженников С.В. и Битков А.М. направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в Арбитражном суде Кировской области ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" заключило с Подмарьковой С.Н. и Шмаковой С.Л. договоры на оказание юридических услуг от 16.02.2009.

Согласно актам приема-передачи от 28.04.2009 стоимость услуг по данным договорам составила соответственно 20 690 руб., в т.ч. НДФЛ 2690 руб., и 14 943 руб., в том числе НДФЛ 1943 руб. Подмарьковой С.Н. выплачено 18 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 89 от 28.04.2009. Шмаковой С.Л. выплачено 13 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 90 от 28.04.2009.

Для представления интересов во Втором арбитражном апелляционном суде ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" заключен с Подмарьковой С.Н. договор на оказание юридических услуг от 28.05.2009.

Стоимость услуг по данному договору составила 19 540 руб., в т.ч. НДФЛ 2540 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 03.08.2009. Подмарьковой С.Н. выплачено 17 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 03.08.2009 N 151.

Для представления интересов в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" заключило договор на оказание юридических услуг от 01.10.2009 с Мокрецовой О.П.

Стоимость услуг по данному договору составила 19 540 руб., в т.ч. НДФЛ 2540 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 23.10.2009. Мокрецовой О.П. выплачено 17 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 29.10.2009 N 151.

В материалах дела также содержатся копии:

квитанций, подтверждающих направление почтой отзывов лицам, участвующим в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы, в общей сумме 72 руб. 45 коп.;

расходного кассового ордера N 218 от 13.10.2009 на сумму 3448 руб. 20 коп., подтверждающего расходы, связанные с поездкой представителя Мокрецовой О.П. в г. Нижний Новгород для представления интересов ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа и обратно;

проездных документов ОЮ 2010360 804201, ОЮ 2010360 804198 на сумму 3148 руб. 20 коп. и квитанций на оплату сервисного сбора в сумме 300 руб.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела документам судебные расходы составили: на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кировской области 31 000 руб.; на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде 17 000 руб.; почтовые расходы 72 руб. 45 коп.; на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа 17 000 руб.; командировочные в сумме 3448 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО "Дирекция гостиницы "Интурист", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2009 по делу N А28-864/2009-75/25 о взыскании судебных расходов, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из изложенного, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 68 520 руб. 65 коп.

В связи с этим довод заявителя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод жалобы о том, что у ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" отсутствовали основания для привлечения к участию в деле сразу двух представителей, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку действующее процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, иметь несколько представителей; доказательств необоснованности участия на стороне ответчика двух представителей истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о том, что заключение ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" для участия в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа договора на оказание юридических услуг и само участие в рассмотрении кассационной жалобы представителя ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" было нецелесообразным, поскольку представление отзыва и участие в судебном заседании арбитражного суда являются процессуальными правами сторон спора, в том числе и ответчика.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

Арбитражный суд Кировской области в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2009 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2009 по делу N А28-864/2009-75/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак