Некоторые проблемы определения крупного ущерба как признака объективной стороны нарушения авторских и смежных прав (К.В. Кузнецов, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2006 г.)

Некоторые проблемы определения крупного ущерба
как признака объективной стороны нарушения
авторских и смежных прав

Диспозиция ч. 1 ст. 146 УК РФ направлена на охрану права авторства как ключевого правомочия автора. Под плагиатом понимается умышленное присвоение авторства на чужое произведение литературы, науки, искусства (полностью или частично), т.е. это выдача чужого результата творческого труда за свой собственный.

Плагиат может быть выражен:

в выпуске под своим именем чужого произведения полностью или частично;

в использовании в своих трудах чужого произведения без ссылки на автора;

в выпуске произведения, созданного совместно с другими авторами без указания фамилий соавторов.

Право авторства является одним из пяти личных неимущественных прав автора, указанных в ст. 15 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" (далее ЗоАП). Другими неимущественными правами являются: право на имя, право на обнародование (в том числе право на отзыв), право на защиту репутации автора, право доступа.

В России право авторства стало охраняться в уголовно-правовом порядке с момента принятия Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., которое в ст. 2195 признало, что издание чужого произведения под своим именем является преступным действием. Данное право охранялось до начала XX века, т.к. принятые в 1922 и в 1926 годах УК РСФСР не защищали нематериальных прав авторов, а сосредоточили все свое внимание на охране имущественных прав. Норма о присвоении авторства была возвращена в уголовное законодательство лишь в 1960 г. Так, ст. 141 УК РСФСР 1960 г. признавала преступлением "Выпуск под своим именем чужого научного, литературного или художественного произведения или иное присвоение авторства на такое произведение". Ныне действующий УК РФ 1996 г., чтобы отграничить уголовную ответственность за нарушение авторских и смежных прав от административной, установил обязательный признак объективной стороны преступления, присвоения авторства, - "крупный ущерб", но какого-либо разъяснения о том, что следует понимать под этим термином, он не дал. Принятый 8 декабря 2003 г. Закон N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" выделил данный состав преступления в самостоятельную норму, увеличив тем самым уровень охраны прав авторов.

Теперь при одновременном присвоении авторства, причинившем крупный ущерб и незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере, виновный отвечает по совокупности преступлений.

Также Закон раскрыл в примечании к ст. 146 понятие "крупный размер" - стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав, превышающая 50 000 руб., а в особо крупном размере - 250 000 руб. Отметим, что термины "ущерб" и "размер" - два разных понятия. Так, если "ущерб" - синтез различных общественно опасных последствий, причиненных преступным деянием, в том числе и материального характера (например, неполучения должного), то "размер" является всей совокупностью денежных средств, определяющих либо стоимостной эквивалент исключительных прав на использование объектов авторского права и смежных прав, либо стоимостной эквивалент экземпляров произведений или фонограмм.

Поэтому вопрос о предметном содержании понятия "крупный ущерб" применительно к ч. 1 ст. 146 УК РФ остается открытым. Не выработано и единой методики в определении этого понятия применительно к данному преступлению и в юридической литературе.

Некоторые следователи, мотивируя свое решение об отказе в возбуждении дела по ч. 1 ст. 146 УК РФ ссылаются на отсутствие крупного размера ущерба, оценивая его по критериям, данным в примечании к иным статьям, например к ст. 180 УК РФ.

Однако, по нашему мнению, в уголовном праве нормы по аналогии не применяются (ст. 3 УК РФ), и ссылаться на какие-либо статьи при определении крупного ущерба по ч. 1 ст. 146 УК РФ, некорректно.

Из рассмотренных нами материалов уголовных дел крупный ущерб определялся исходя из суммы, которая в 10, 20, а порой и в 50-100 раз превышала МРОТ, установленный законом на период совершения преступления. Причем почти во всех уголовных делах в основу признания ущерба крупным была положена субъективная оценка самих правообладателей, выражающаяся в том, что причиненный им в результате совершения противоправного деяния ущерб является для них крупным. Приведем различные точки зрения, высказанные по данному вопросу в научной литературе. Так, Н.А. Лопашенко*(1) считает, что крупный ущерб в отношении частного лица в любом случае не может быть менее одного МРОТ в месяц; в отношении других потерпевших - менее двухсот МРОТ. В свою очередь, Б.Д. Завидов предлагает под крупным ущербом признавать сумму, эквивалентную или превышающую 50 МРОТ.*(2) По этому вопросу имеются и другие диаметрально противоположные мнения.*(3)

Приведем теперь нашу точку зрению по данному вопросу. Состав преступления, указанного в ч. 1 ст. 146 УК РФ, по своей конструкции является материальным. Рассматривая конструкцию диспозиции ч. 1 ст. 146 УК РФ, мы видим, что понятие крупного ущерба является оценочной категорией, с этим положением согласны и большинство комментариев к ч. 1 ст. 146 УК РФ, в которых крупный имущественный ущерб рекомендуется определять исходя из юридической природы и специфики этого деяния, руководствуясь объективными и субъективными критериями, а крупный моральный ущерб - субъективными критериями и принятыми в обществе оценками правил поведения в этой сфере.*(4)

По общему правилу, в понятие крупного ущерба включается как реальный вред, так и вред в форме "неполучения должного". Отметим, что материальный ущерб причиняется лишь при нарушении личных имущественных прав, но т.к. право авторства является личным неимущественным правом, то крупный ущерб может устанавливаться лишь на основании морального вреда, причиненному потерпевшему.

Компенсацию морального вреда могут требовать и наследники автора, вопреки тому, что они не являются обладателями личных неимущественных прав.*(5)

Для того чтобы установить крупный ущерб в виде морального вреда, нам представляется целесообразным ввести общие критерии оценки крупного ущерба. Так, основными факторами, влияющими на размер ущерба, причиненного автору в результате присвоения его авторства каким-либо лицом, являются: 1) объем и характер нравственных и физических страданий, причиненных противоправным деянием;*(6) 2) степень вины нарушителя;*(7) 3) дискредитация, подрыв авторитета, репутации автора; 4) сильные душевные страдания, глубокие переживания, повлекшие за собой творческий кризис; 5) степень распространения произведения лжеавтора (например, какому кругу лиц оно стало известно); 6) результат последствий от этого противоправного деяния (например, увольнение с работы); 7) нарушение конституционных прав автора.*(8)

При определении крупного ущерба в виде морального вреда также можно за основу брать сумму выплат, которые правонарушитель, в случае получения разрешения на право использования объектов интеллектуальной собственности по договору, обязан был бы перечислить автору. Также отправной точкой при определении крупного ущерба могут служить установленные законодателем минимальные ставки авторского вознаграждения.*(9)

Также существуют и иные методики расчета и определения размеров компенсации презюмируемого морального вреда.*(10)

Не стоит забывать, что в большинстве своем право авторства присваивается с определенной целью - получить доход либо иное благо (какую-либо награду, подняться по служебной лестнице и т.д.), а поэтому при установлении размера крупного ущерба стоит обращать внимание на выяснение и доказывание причинной связи между преступным деянием и наступившими общественно опасными последствиями. Несовершенство самой законодательной конструкции, установленной в ч. 1 ст. 146 УК РФ, безусловно, требует корректировки уголовного законодательства. Отметим, что для большинства зарубежных УК, устанавливающих уголовную ответственность за присвоение авторства, наступление общественно опасных последствий не имеет превалирующего значения.*(11)

Таким образом, для повышения эффективности уголовно-правовых мер борьбы с этим видом преступления мы считаем целесообразным изменить конструкцию состава преступления, указанного в ч. 1 ст. 146 на формально-материальный состав.

Аргументами в пользу этого могут служить следующие тезисы.

Конструирование этой нормы как материальной не способствует ее эффективному применению, более того, законодатель по отношению к преступлению, указанному в ч. 2 ст. 146 УК РФ, а именно - нарушению личных имущественных прав автора, отказался от признака "крупный ущерб", заменив его на "крупный размер".

Мнение самих правоприменителей. Так, проведенный в ходе диссертационного исследования опрос 70 следователей прокуратуры г. Москвы показал, что на вопрос "Целесообразно ли изменить конструкцию состава преступления, указанного в ч. 1 ст. 146 на формально-материальный состав?" 90% ответили утвердительно.

Использование зарубежного опыта. Например, УК Украины в ст. 176 устанавливает уголовную ответственность, если преступные действия нанесли материальный ущерб субъекту авторского, патентного права или смежных прав в крупном размере. Материальный ущерб считается причиненным в крупном размере, если он превышает 200 необлагаемых минимумов доходов граждан (3400 гривен). УК Армении устанавливает ответственность за незаконное использование объекта авторского или смежных прав либо присвоение авторства, если эти деяния причинили ущерб в крупном размере. Крупным размером согласно УК Армении считается сумма (стоимость), превышающая пятисоткратный размер МРОТ, установленный на момент совершения преступления.

Подводя итог всему вышесказанному, целесообразно внести изменения в текст диспозиции ч. 1 ст. 146 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: "Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю или было совершено в крупном размере".

К.В. Кузнецов,

юрист

"Российская юстиция", N 9, сентябрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Лопашенко Н.А. Проблемы борьбы с экономической преступностью, законодательный аспект. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. Долговой А.И. - М, 2001. С. 261.

*(2) Ананьева Е.В., Гусев О.Б., Завидов Б.Д. Защита авторских и смежных прав по законодательству России. - М., 2001. С. 128.

*(3) См. например: Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по Уголовному кодексу РФ // Законность 2001. N 1. С. 33-34; Красиков Ю.А. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (Особенная часть) / Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. - М., 1996. С. 317.

*(4) См. например: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Клепицкого И.А. - М., 2005. С. 215; Комментарий к Уголовному Кодексу РФ / Под ред. Кругликова Л.Л. - М, 2005. С. 438.

*(5) См. ст. 29 ЗоАП и ст. 150 ГК РФ.

*(6) Под страданием понимается физическая или нравственная боль, мучение. Болью же является ощущение страдания. Таким образом, эти два понятия неразрывно связаны между собой. (см. Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1999. С. 55, 771.)

*(7) См. ст. 151 ГК РФ.

*(8) См. ст. 44 Конституции.

*(9) См. Постановление Правительства РФ от 21.03.1994 г. N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства".

*(10) См. например: Эрделевский Э.М. Моральный вред и компенсация за страдания. - М., 1998. - 173 с.

*(11) См. например: Уголовные Кодексы - Киргизии (ст. 150), Республики Беларусь (ст. 201), Литвы (ст. 191), Болгарии (ст. 173), Латвии (ст. 148), Эстонии (ст. 277), Узбекистана (ст. 149), Таджикистана (ст. 156), а также ст. 504а Закона об авторском праве США.