Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. N 09АП-13069/2008

г. Москва

Дело N А40-27183/08-24-259

14 января 2010 года

N 09АП-26727/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В.Попова, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009 по делу N А40-27183/08-24-259, принятое судьёй Мироненко В.Э., по иску муниципального унитарного предприятия "Омутнинское автотранспортное предприятие" к Российской Федерации в лице Министерства финансов, третье лицо - Департамент финансов Кировской области, о взыскании 492 112 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Резниченко П.А. (доверенность без номера от 25.06.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Омутнинское автотранспортное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 492 112 рублей расходов, связанных с предоставлением в 2006 году льгот по перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что право требования возмещения от государства понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот не может быть связано с фактом достаточного либо недостаточного бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления таких льгот определенным категориям граждан и прекращение обязательства государства возможно путем его исполнения. Федеральные нормативные акты, устанавливающие льготы на перевозку пассажиров, не содержат порядка возмещения расходов, связанных с реализацией этих нормативных актов, и перечня документов, которыми должны подтверждаться эти расходы, в связи с чем суд первой инстанции посчитал допустимой определение суммы расходов истца расчетным путем.

Не согласившись с принятым решением, Минфин России подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Российская Федерация не принимала на себя расходные обязательства по установлению льгот по оплате проезда в общественном транспорте; субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно вводить такие формы социальной поддержки граждан, расходные обязательства Российской Федерации по этому вопросу не возникли. Истец при определении причиненных ему убытков руководствовался Инструкциями по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения, которые с 2007 года утратили силу; предполагаемое для расчетов среднее число поездок определено экспертно в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов. Из материалов дела следует, что в один и тот же временной период в бухгалтерской отчетности истца указан непокрытый убыток в меньшем размере, чем предъявлены исковые требования.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 27.10.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Минфина России и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом деятельности истца является организация на территории города Кирова перевозки населения транспортом общего пользования по городским и пригородным маршрутам. В 2006 году истец осуществлял льготную перевозку граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации. За 2006 год предприятие оказало услуг льготным категориям граждан, внесенным в федеральный регистр льготников, на сумму 902 112 рублей, что подтверждается актом от 19.03.2007, составленным с участием муниципального финансового органа, из федерального бюджета компенсировано 410 000 рублей. Таким образом, сумма выпадающих доходов составила 492 112 рублей.

В связи с заявлением истца о пересмотре дела в порядке надзора, данное дело рассматривалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум ВАС РФ постановлением от 23.06.2009 N 2992/09 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008, которым в удовлетворении иска было отказано, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009, которыми решение оставлено без изменения, и указал, что согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета; Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств; согласно статьям 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации; статьей 44 Закона о федеральном бюджете на 2006 год в составе раздела "Межбюджетные трансферты" функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению Российской Федерации, в сумме 4 010 127 500 рублей, предоставляемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 827 утверждены Правила предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации; переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций распределены в полном объеме между муниципальными районами (городскими округами) Кировской области и не покрыли расходы предприятия по предоставлению льгот; предъявленные истцом расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом; Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств; право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер, предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан; исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства; государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на недопустимость нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и обязал суд проверить расчет расходов, понесенных истцом вследствие предоставления льгот отдельной категории потребителей.

Судом первой инстанции расчет расходов, понесенных истцом, проверен. Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным расчетом ввиду следующего.

Размер понесенных истцом расходов основан на следующих показателях: количество проданных льготных проездных билетов, общее количество льготников и количество федеральных льготников, проживающих на территории Кировской области, разница стоимости между обычным и льготным проездным документом.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие сумму, взыскиваемую истцом, а именно: копии сводных отчетов о реализации льготной билетной продукции истца за 2006 год; Распоряжение Службы по ценовому регулированию Кировской области N 188 от 18.11.2005 "Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и электрифицированным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении на территории Кировской области"; Постановление Правительства Кировской области от 14.03.2005 N 30/57 "О порядке распределения целевых средств, перечисленных из федерального бюджета"; Распоряжение Службы по ценовому регулированию Кировской области N 181 от 05.09.2006 "Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и электрифицированным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении на территории Кировской области"; копии платежных поручений на возмещение понесенных расходов.

Истец использовал для определения размера убытков расчётный метод, соответствующий методике, утверждённой постановлением Правительства Кировской области N 30/57 от 14.03.2005г. (в редакции от 26.12.2005) "О порядке распределения целевых средств, перечисленных из федерального бюджета", включающий следующие показатели: количество проданных льготных разовых билетов; тариф на одну поездку (распоряжение Службы по ценовому регулированию Кировской области N188 от 18.11.2005 и N181 от 05.11.2006); льготный тариф на одну поездку (распоряжение Службы по ценовому регулированию Кировской области N188 от 18.11.2005 и N181 от 05.11.2006); количество федеральных льготников и общее количество льготников (проведена сверка численности согласно данным отдела социальной защиты района и Управления Пенсионного фонда в Омутнинском районе); сумма поступлений из бюджета. Судом первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания, также исследовались подлинники билетно-учетных листов, путевых листов и посадочных ведомостей.

Истец отыскивает плату, не полученную от потребителей, которая согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 является для него убытками.

Не полученная от потребителей плата - это внедоговорные убытки, вред, причиненный истцу выбранным ответчиком способом реализации льгот отдельным категориям граждан.

Не полученная от потребителей плата, она же убыток, может быть учтена в бухгалтерской отчетности истца и повлиять на результат финансовой деятельности предприятия, отражаемый в отчете о прибылях и убытках, только в двух случаях: сумма взыскания признана ответчиком путем подписания акта сверки или иным аналогичным образом; сумма взыскания подтверждена решением арбитражного суда, и решение вступило в законную силу.

Указанных оснований для отражения суммы не полученной от потребителей платы в бухгалтерской отчетности истца не имеется.

Факт наличия у истца не полученной от потребителей платы свидетельствует о том, что Российская Федерация, приняв на себя обязательства по финансированию равной доступности услуг общественного транспорта на территории Кировской области, не обеспечила истцу возмещение не полученной от потребителей платы на предоставление льгот в полном объёме.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009 по делу N А40-27183/08-24-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов Е.Б. Расторгуев