Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 09АП-27481/2009

город Москва

Дело N А40-39756/09-113-352

"15" января 2010 г.

N 09АП-27481/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 15 января 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.

судей Красновой СВ., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андроновой Е.И., Федотова В.А., Большакова А.Ю. (действующего в интересах несовершеннолетней дочери Большаковой М.А.), Крестмейна М.Г., Трифоновой Е.А., Гришко И.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года, принятое судьей Коротковой Е.Н. по делу N А40-39756/09-113-352,

по иску ТСЖ "Дом на Фурманом" к Департаменту имущества города Москвы

о признании недействительным зарегистрированного права и признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от заявителей: от Андроновой Е.И., Федотова В.А., Большакова А.Ю. - Толмачева Э.Н. по дов. от 11.11.09 г., от Трифоновой Е.А. - Толмачева Э.Н. по дов. от 13.11.09 г.; Гришко И.И. лично паспорт 4509 N 361792 выдан 13.11.07 г., Крестмейн М.Г. лично паспорт 4500 N 731555

от истца: Лебедева Т.В. по дов. от 01.07.09 г., Нагиева К.С.-К. председатель правления выписка из ЕГРЮЛ от 23.12.2009 .г,

от ответчика: Струков Д.В. по дов. от 21.12.09 г. N Д-09/6231

от 3-х лиц: от ГУП города Москвы МосГорБТИ (ЦТБТИ) Васильева И.Г. довод 11.01.10 N 149,

от УФРС по городу Москве, от Мосжилинспекции, от Префектуры ЦАО города Москвы представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Дом на Фурманом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилые подвальные помещения, относящиеся к техническим, по адресу: г.Москва Фурманный переулок д. 15: помещение I (комнаты 1-8), V (комнаты 1-7), VI (комнаты 1-9), VII (комнаты 1-6) общей площадью 296,2 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/093/2006-832; помещение III (комнаты 1-6) общей площадью 44 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/073/2008-908; помещение II (комнаты 3-8) общей площадью 102,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/049/2006-301; признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на технический подвал: помещение I (комнаты 1-8), V (комнаты 1-7), VI (комнаты 1-9), VII (комнаты 1-6) общей площадью 296,2 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/093/2006-832; помещение III (комнаты 1-6) общей площадью 44 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/073/2008-908; помещение II (комнаты 3-8) общей площадью 102,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/049/2006-301.

От Гришко Ивана Ивановича, Федотова Виктора Алексеевича, Большакова Александра Юрьевича, Крестмейна Михаила Германовича, Трифоновой Елизаветы Анисимовны, Андроновой Елены Игоревны поступило ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009г. в удовлетворении названного ходатайства отказано. Суд арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не соглашаясь с названным определением Гришко И.И., Федотов В.А., Большаков А.Ю., Крестмейн М.Г., Трифонова Е.А., Андронова Е.И. подали апелляционную жалобу. Считают определение суда незаконным и необоснованным. Просят определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что они, как собственники жилых помещений в жилом доме по адресу г.Москва Фурманный переулок д. 15, не уполномочивали ТСЖ "Дом на Фурманом" на обращение с названным иском, в настоящее время между заявителями и ТСЖ "Дом на Фурманом" имеется конфликт интересов относительно возникновения права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы и их представитель требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали, представили письменные возражения. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаются на то, что на внеочередном общем собрании собственников помещений объединенных в ТСЖ "Дом на Фурманном" 17 июня 2008 было принято решение об освобождении нежилых технических подвальных помещений от третьих лиц. В целях реализации указанного решения на расширенном заседании Правления ТСЖ "Дом на Фурманном" 20.03.2009 собственниками жителями дома принято решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права общей долевой собственности на подвальные технические помещения дома 15 по Фурманному переулку.

Представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы - требования апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос о привлечении заявителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на новое рассмотрение.

Представитель 3-го лица ГУП города Москвы МосГорБТИ (ЦТБТИ) оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц УФРС по городу Москве, Мосжилинспекции, Префектуры ЦАО города Москвы.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дом на Фурманом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилые подвальные помещения, относящиеся к техническим, по адресу: г.Москва Фурманный переулок д. 15, а также о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на указанные спорные помещения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителей, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что оснований для их привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Между тем, суд арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Из п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Следовательно, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Таким образом, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Представленные истцом документы не свидетельствуют со всей очевидностью о наличии у него соответствующих полномочий на представление интересов всех собственников дома N 15 по Фурманному переулку города Москвы.

Общее собрание собственников помещений объединенных в ТСЖ "Дом на Фурманном" от 17 июня 2008, на протокол которого ссылается истец, не делегировало ТСЖ "Дом на Фурманном" полномочий на обращение товарищества с соответствующим исков в арбитражный суд.

В заседании Правления ТСЖ "Дом на Фурманном" от 20.03.2009 г. (Протокол N 11), на котором принято решение об обращении ТСЖ "Дом на Фурманном" с иском в Арбитражный суд города Москвы, заявители апелляционной жалобы участия не принимали.

Напротив, обращаясь с ходатайством о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, они фактически излагают иную точку зрения, отличную от позиции ТСЖ "Дом на Фурманном".

Поскольку, как указано выше, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, то решение по этому вопросу затрагивает права и обязанности этих собственников-заявителей апелляционной жалобы, что в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет им возможность участвовать в рассмотрении данного дела в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, при наличии такого желания с их стороны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года по делу N А40-39756/09-113-352 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

М.Д. Ядренцева С.В. Краснова