Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 09АП-26033/2009

г.Москва

Дело N А40-122124/09-72-936

15.01.2010

N 09АП-26033/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Степкиным М.С.,

при участии:

от заявителя: Левский К.В. по доверенности от 04.09.2009, паспорт 45 01 794426;

от ответчика: Трусова Е.А. по доверенности от 11.01.2010 б/н, паспорт 45 08 480519, Князин А.А. по доверенности от 09.11.209 б/н, паспорт 45 10 191078.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Сатурн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2009 по делу N А40-122124/09-72-936, судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ЗАО "Торговый дом "Сатурн"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным постановления от 28.08.2009 по делу N 04-21/45-09 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Торговый дом "Сатурн" о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 28.08.2009 по делу N 04-21/45-09 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования основанными на имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, административным орган предложил Обществу в запросе от 13.05.2009 представить в срок до 19.06.2009 документы и сведения, необходимые для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку запрошенные документы не были представлены, 14.07.2009 в отношении заявителя возбуждено дело N 04-21/45-09 об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Общество письмом от 31.07.2009 запрошенные документы представило.

Поскольку в установленные в запросе Управления сроки документы переставлены не были, постановлением административного органа от 28.08.2009 общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Частью 5 ст.19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, а также доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, применив положения ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, Федерального закона "О защите конкуренции", ст.210 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о законности принятого антимонопольным органом оспариваемого постановления.

Факт непредставления заявителем запрошенной антимонопольным органом информации к установленному сроку установлен и подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт непредставления документов к установленному сроку.

Довод заявителя о том, что установленный антимонопольным органом 4-дневный срок для представления документов и сведений являлся недостаточным, отклоняется судом.

Содержание запроса от 13.05.2009 N 2455/ИВ/04 (т.1, л.д.22-26) не свидетельствует о том, что запрашивался сравнительно небольшой объем документов (уставные документы, договоры) Основную же часть запроса составляли сведения относительно договорных отношений, представление которых не требовало значительных временных затрат.

В случае невозможности по тем или иным причинам исполнить запрос к установленному сроку заявитель не был лишен возможности обратиться в антимонопольный орган с просьбой о продлении указанного срока, что сделано не было.

Запрос получен Обществом 15.06.2009, соответственно 4-дневный срок истек 20.07.2009, при этом следует отметить, что до момента возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении (14.07.2009) запрошенные у заявителя документы и сведения не были представлены.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенное свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, так как у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный КоАП РФ процессуальный порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом полностью соблюден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иные доводы жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2009 по делу N А40-122124/09-72-936 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Торговый дом "Сатурн" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова