Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 09АП-25034/2009

г. Москва

Дело N А40-57937/09-69-491

15 января 2010 г.

N 09АП-25034/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по делу N А40-57937/09-69-491

по иску ЗАО "АЛЬСТРОЙ"

к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании 11.620.624 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: Тарасова В. А. по дов. от 20.04.2009г. N 77 А/ТВ, Хировского В.В. по дов. от 06.10.2009 г. N 457

от ответчика: Силич О.В. по дов. от 09.11.2009г. N 908, Шахматова Ю.Ю. по дов. от 17.07.2009г. N 903, Бауэр А.С. по дов. от 17.07.2009г. N 903

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "АЛЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 11.620.624 руб. 64 коп., из которых 11.072.151 руб. 88 коп. - основной задолженности и 548.472 руб. 76 коп. - пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по оплате услуг истца в рамках договора на выполнение функций технического заказчика от 09.08.2007г. N 01-1-3/2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 г. по делу N А40-57937/09-69-491 исковые требования частично удовлетворены и с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу ЗАО "АЛЬСТРОЙ" взыскано 10.031.906 руб. 65 коп. долга, а также 60.087 руб. 31 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, судом неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не разработан и не передан на согласование график выполнения комплекса работ с указанием этапов и сроков их выполнения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерен вывод суда первой инстанции об оплате услуг истца по передаче технической документации, поскольку данные обязательства истцом не исполнены, что следует из писем ответчика, в которых содержатся возражения с указанием недостатков.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что строительные работы, от стоимости которых истец рассчитывает вознаграждение, выполнены без разрешения на строительство Ии без соответствующей проектно-сметной документации.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку истец принимал и осуществлял строительный контроль за исполнение строительно-монтажных работ, зная об отсутствии проектно-сметной документации и разрешения на строительство, в связи с чем, противоправные действия подрядной организации являются прямым следствием противоправной деятельности истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части удовлетворенных требований отменить, в иске в этой части отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности за оказанные услуги. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 г. по делу N А40-57937/09-69-491.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.08.2007г. между сторонами был заключен договор на выполнение функций технического заказчика N 01-1-3/2005 (далее договор), согласно условиям которого, ответчик (инвестор-заказчик) поручает истцу (техническому заказчику) выполнение комплекса работ по обеспечению проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и передачу на баланс и/или в управление и эксплуатацию эксплуатирующим организациям не позднее 2010 г. многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры: школы, детских дошкольных учреждений и других объектов, инженерных коммуникаций и сооружений к нему на земельном участке пл. 26 га с предварительным сносом зданий по адресу: г. Москва, 6 Радиальная, д. 7 стр. 19-22, 25-31, 33, 34, 47, а инвестор-заказчик обязуется принять от технического заказчика выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы и оплатить стоимость выполненных работ на условиях, установленных настоящим договором.

Учитывая условия договора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данный договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договоров подряда, услуг и комиссии.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 указанного кодекса п договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 990 указанного кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 2.4.4 договора установлена обязанность технического заказчика разрабатывать по объекту и передавать на согласование и утверждение инвестора-заказчика в течение 20 календарных дней с момента заключения договора графика выполнения комплекса работ с указанием этапов и сроков их выполнения и графика финансирования проектных работ и строительства объекта с учётом ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора, инвестор-заказчик оплачивает техническому заказчику услуги по настоящему договору денежными средствами в размере 20 % (в том числе НДС) от фактических затрат на выполнение проектных работ по проекту застройки и проекту планировки территории. Оплата за выполненные работы по проекту застройки и проекту планировки территории осуществляется заказчиком на расчётный счёт технического заказчика в течение 7 банковских дней с момента оформления акта сдачи-приёмки технической документации.

В соответствии с п. 4.2 договора инвестор-заказчик оплачивает техническому заказчику услуги денежными средствами в размере 1,64 % с НДС от фактической стоимости строительства (проектные работы по объекту, СМР, оборудование, пуско-наладочные работы, прочие затраты, инженерные сети), за исключением городских сетей и иных городских обременении.

Оплата инвестором - заказчиком техническому заказчику стоимости его услуг осуществляется ежемесячно в течение 7 банковских дней с момента утверждения заказчиком представленного техническим заказчиком ежемесячного отчёта о произведённых затратах и освоенных техническим заказчиком инвестициях.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлены акты сдачи-приёмки N 1, 2, 3 от 28.12.2007г. на сумму 9.755.822 руб. 46 коп., которые подписаны ответчиком (т.1 л.д. 54-59), а также акты N 4, 5, 6 от 16.07.2008г. на сумму 8.315.038 руб. 25 коп. (т. 1, л. д. 62-68), которые были направлены ответчику, но последний их не подписал, сославшись на изменение законодательной базы, а также на исключение из акта N 6 авансовых платежей (письмо N 552/ 1 от 14.07.2008г.).

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг в размере 6.999.708 руб. 83 коп., что подтверждается платёжными поручениями (л. д. 69-76).

Как правильно установил суд первой инстанции доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в размере 11.072.151 руб. 88 коп. в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на п.2.4.4 договора, поскольку выполнение условий указанного пункта договора не влияет на оплату стоимости оказанных услуг.

В месте с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 10.031.906 руб. 65 коп., поскольку из акта N 6, с учётом акта сверки объёмов работ (услуг) по строительству объекта (л. д. 67), подлежат исключению авансовые платежи, так как в смысле п. 4.2 договора авансовые платежи не относятся к фактической стоимости строительства.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 781, 991 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы, оказанные услуги в сроки и порядке, которые установлены законом или договором, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10.031.906 руб. 65 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, поскольку истец документально не подтвердил факт выполнения условий п. 4.1 договора в части оформления акта сдачи - приёмки технической документации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционный жалобы о том, что истец не представил ответчику график выполнения комплекса работ с указанием этапов и сроков их выполнения и график финансирования проектных работ, и строительства объекта, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что 28.02.2008 г. истцом был направлен сопроводительным письмом ответчику график финансирования работ, однако до настоящего времени мотивированного ответа в свой адрес истец не получил.

В тоже время, стороны приступили к исполнению договора на выполнение функций технического заказчика N 01-1-3/2005 от 09 августа 2007 г, о чем свидетельствует тот факт, что ответчик подписал акты сдачи - приемки N 1, N 3 от 28.12.2007 г.

Кроме того, во исполнение своих обязательств истец заключил от своего имени договора с третьими лицами, при этом они были согласованы ответчиком, о чем свидетельствуют подписи на них уполномоченных представителей ответчика, а так же ответчик производил оплату по ним третьим лицам.

Арбитражный апелляционный суд отклонят как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по передаче ответчику технической документации не исполнены, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не принял во внимание письма, в которых возражения с указанием недостатков, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку истцом исправлялись обнаруженные замечания, а суд первой инстанции уменьшил сумму задолженности согласно указанным письмам ответчика.

Кроме того, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что строительные работы, от стоимости которых истец рассчитывает вознаграждение, выполнены без разрешения на строительство и без соответствующей проектно-сметной документации, поскольку данное обстоятельства не свидетельствует о том, что фактически истцом услуги не оказывались и у ответчика имеется право не оплачивать данные услуги.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 г. по делу N А40-57937/09-69-491.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 г. по делу N А40-57937/09-69-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу - ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк