Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 11АП-11469/2009

г. Самара 15 января 2010 г.

Дело N А72-5767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Коннов А.В., доверенность N 1483 от 21.03 2008 г.,

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу СБ РФ Ульяновское отделение N8588, г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2009 года по делу N А72-5767/2009 (судья: Рябухин Н.В.) о включении требования ООО "Торговый дом "Поволжский" в сумме 31.107.204,80 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УльяновскРастМасло", по делу по заявлению ООО "УльяновскРастМасло" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Поволжский" (далее - ООО "Торговый Дом "Поволжский") 27.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении его требования в сумме 31 107 204 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов ООО "УльяновскРастМасло".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2009 года требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Поволжский" в сумме 31 107 204 рублей 80 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УльяновскРастМасло", в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, СБ РФ Ульяновское отделение N 8588, г. Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 20.11.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель СБ РФ Ульяновское отделение N 8588, г. Ульяновск, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 20.11.2009 года, жалобу удовлетворить.

ООО "УльяновскРастМасло" и временный управляющий Батаева Н.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 20.11.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2009 в отношении ООО "УльяновскРастМасло" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Н.П. Батаева.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 25.07.2009 в газете "Коммерсантъ" N 134.

27.07.2009 года Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Поволжский" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении его требования в сумме 31 107 204 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов ООО "УльяновскРастМасло".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что по Соглашению уступки права требования N 3 от 02.10.2008 и дополнительному к нему соглашению от 03.10.2008 ООО "Ресурскомплект" (цедент) уступило ООО "Торговый Дом "Поволжский" (цессионарий) право требования с ООО "УльяновскРастМасло" денежных средств в сумме 16 107 204 рубля 80 копеек, вытекающее из договора N 234 поставки масла подсолнечного от 04.05.2008 года.

В соответствии с условиями указанного договора поставки от 04.05.2008 года ООО "УльяновскРастМасло" получило от ООО "Ресурскомплект" по товарным накладным: N 67 от 05.05.2008 (1 000 000 рублей), N 160 от 05.05.2008 (822 390 рублей), N 4 от 30.04.2008 (2 496 000 рублей), N 5 от 30.04.2008 (2 640 000 рублей), N 26 от 12.03.2008 (4 750 000 рублей), N 3 от 28.04.2008 (3 144 000 рублей), N 2 от 16.04.2008 (1 264 800 рублей), N 1 от 14.04.2008 (1 325 250 рублей), N 26 от 12.03.2008 (4 750 000 рублей) масло растительное подсолнечное дезодорированное на общую сумму 33 062 490 рублей.

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлено шестнадцать товарных накладных с указанием количества поставленного товара, его цены и периодов поставки.

Поскольку задолженность ООО "УльяновскРастМасло" долга перед ООО "Ресурс- комплект" в сумме 31 107 204 рублей 80 копеек подтверждена материалами дела и не оспаривается должником, возникла до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и срок её исполнения наступил до признания должника банкротом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 Закона о банкротстве обоснованно признал требование ООО "Торговый Дом "Поволжский" обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование по денежному обязательству, возникшему из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела: соглашение уступки права требования от 02.10.2008 года, договор купли- продажи простых векселей, выданных ООО "УльяновскРастМасло": N 00023 номиналом 7000000 руб. от 16.05.2007 года, N 00022 номиналом 8000000 от 21.06.2007 года не обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности, не могут быть приняты судебной коллегией, по следующим основаниям.

По договору купли-продажи векселей 27.02.2009 ООО "Торговый Дом "Поволжский" приобрело у ООО "Регион-Инвест" в собственность два простых векселя, эмитированных ООО "УльяновскРастМасло":

- N 000023 от 16.05.2007 на сумму 7 000 000 рублей сроком оплаты "по предъявлении";

- N 000022 от 21.06.2007 на сумму 8 000 000 рублей сроком оплаты "по предъявлении".

Внеочередное общее собрание участников ООО "УльяновскРастМасло", состоявшееся 07.05.2008 (протокол N 4), приняло решение в связи с необходимостью привлечения дополнительных заемных денежных средств для осуществления производственной деятельности произвести выпуск простых векселей на общую сумму 45 000 000 рублей, оформление и подписание которых поручено директору общества Н.В.Рябоконь.

По простым векселям N 000022 и N 000023 векселедатель обязался безусловно уплатить по этим векселям денежные суммы в указанных в векселях размерах непосредственно ООО "Регион-Инвест" или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Векселя относятся к ценным бумагам (статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращение векселей" указано, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свои требования, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении.

Подлинные экземпляры вышеуказанных векселей N N 000022, 000023 представлены ООО "Торговый Дом "Поволжский" суду, подшиты в отдельный том судебного дела и хранятся в Арбитражном суде Ульяновской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела векселя по форме и наличию реквизитов не соответствуют требованиям Положения о простых и переводных векселях несостоятелен по следующим основаниям.

С момента выдачи векселя действия участников вексельного оборота регламентируются нормами вексельного права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 11.03.1998 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" простой вексель должен быть составлен только на бумажном носителе, основные требования к форме простого векселя определены в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937.

Простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленные ООО "Торговый Дом "Поволжский" векселя надлежащим образом оформлены и не имеют дефекта формы.

Подпись руководителя ООО "УльяновскРастМасло" Н.В. Рябоконь на векселях выполнена собственноручно, заверена печатью, векселедатель признает вексельное обязательство, употребление в векселях термина "руководитель" вместо термина "директор" и отсутствие расшифровки полного имени и отчества руководителя ООО "УльяновскРастМасло" не свидетельствует о дефекте формы векселей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при передаче ООО "Регион-Инвест" векселей ООО "Торговый Дом "Поволжский" не был совершен индоссамент, судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14 Положения о переводном и простом векселе если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Поскольку в оспариваемых векселях наличествует бланковый индоссамент (ООО "УльяновскРастМасло" обязуется безусловно уплатить по векселям указанную в них денежную сумму ООО "Регион-Инвест" или по его приказу любому предприятию (лицу)) предъявление ООО "Торговый Дом "Поволжский" векселей к оплате ООО "УльяновскРастМасло" не противоречит вексельному законодательству.

Векселедатель простого векселя является основным должником. Права в отношении него сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного статьей 70 Положения, то есть в течение трех лет со дня срока платежа.

Право на иск в отношении векселедателя простого векселя не зависит от того, был ли совершен протест векселя в неплатеже и своевременно ли он был совершен.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ООО "Торговый Дом "Поволжский" сроков предъявления векселей к платежу судебная коллегия не может признать обоснованным.

Не может служить доказательством ничтожности векселей отсутствие записи о них в бухгалтерском балансе векселедателя, поскольку сведения о нем могут быть отражены на забалансовом учете.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих необходимо учитывать, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что требование ООО "Торговый Дом "Поволжский" не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "УльяновскРастМасло".

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 104 АПК и статьей 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2009 года по делу N А72-5767/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать СБ РФ Ульяновское отделение N 8588, г. Ульяновск, справку на возврат из федерального бюджета Российской федерации ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 137489 от 27.11.2009 года в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова