Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N А41-23466/09

г. Москва

10 февраля 2010 г.

N А41-23466/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шаманский О.А. по доверенности от 26.11.2008 г.,

от ответчика: Яремчук С.О. по доверенности от 10.06.2009 г., Выдрин М.И. по доверенности от 05.10.2009 г.,

от 3-лица: Мишина М.М. по доверенности от 24.12.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-23466/09, возбужденное по иску закрытого акционерного общества "Балтийская строительная компания (М)" к закрытому акционерному обществу "Техинвестстрой", при участии в деле третьего лица - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), о расторжении договора, закрытое акционерное общество "Балтийская строительная компания (М)" (ЗАО "Балтийская строительная компания (М)") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило расторгнуть заключенный с закрытым акционерным обществом "Техинвестстрой" (ЗАО "Техинвестстрой") договор N 217/06к-07 соинвестирования строительства общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" от 05.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 г. по делу N А41-23466/09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и оставить иск без рассмотрения.

Определением от 02 декабря 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-23466/09 по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО).

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что истец в обоснование заявленных требований указывает, что 05 июня 2007 г. между ЗАО "Техинвестстрой" (заказчик/инвестор) и ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" (соинвестор) заключен договор N 217/06к-07 соинвестирования строительства общественно-жилого комплекса "Олимп", предметом которого является объединение сторонами своих усилий по инвестированию строительства общественно- жилого комплекса "Олимп", расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, с плановым (ориентировочным) сроком завершения строительства нежилой части - 1 квартал 2009 года, с целью приобретения в собственность соинвестора нежилых помещений общей площадью 18328,17 кв.м.

Согласно п. 1.4 данного договора заказчик/инвестор обязался передать соинвестору нежилые помещения, указанные в настоящем договоре, в срок не позднее 01 июня 2009 года.

В соответствии с п. 2.1 этого договора в качестве участия в инвестировании строительства соинвестор оплачивает заказчику/инвестору стоимость имущественного права в размере 742500000 руб. из расчета стоимости 1 кв.м. - 40511 руб. 41 коп.

По утверждению истца. ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" во исполнение взятых на себя по договору соинвестирования N 217/06к-07 от 05.06.2007 г. обязательств в период с 05.10.2007 г. по 02.02.2008 г. перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 429000000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 11 от 05.10.2007 г.. N 20 от 12.10.2007 г., N 24 от 23.10.2007 г., N 28 от 24.10.2007 г., N 31 от 16.11.2007 г.. N 37 от 03.12.2007 г., N 41 от 14.12.2007 г.. N 48 от 21.12.2007 г.. N 53 от 25.12.2007 г., N 56 от 18.04.2008 г., N 62 от 22.04.2008 г.. N 71 от 06.05.2008 г., N 80 от 02.07.2008 г.

В связи с неисполнением ЗАО "Техинвестстрой" своих обязательств в части строительства объекта инвестирования истец в направленном в адрес ответчика письме N 217 от 07.10.2008 г. уведомил его о приостановлении исполнения своих обязательств по договору соинвестирования в части внесения инвестиционных платежей, а в письме N 135 от 14.04.2009 г. сообщил ответчику об отказе в порядке ст. 328 ГК РФ от исполнения своих обязательств по указанному договору.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором N 217/06к-07 от 05.06.2007 г. срок обязательств по передаче ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" предусмотренных данным договором нежилых помещений, истец обратился в арбитражный суд и просил расторгнуть данный договор на основании ст.ст.328, 450 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что со стороны истца и ответчика представлены два экземпляра договора соинвестирования строительства общественно-жилого комплекса "Олимп". В результате анализа указанных документов апелляционный суд установил, что оба экземпляра договора датированы 05 июня 2007 года, им присвоен одинаковый номер 217/06к-07 и они имеют один и тот же предмет договора - инвестирование строительства общественно-жилого комплекса "Олимп", расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, с целью приобретения в собственность соинвестора нежилых помещений общей площадью 18328,17 кв.м. (Т.1 л.д. 9-15. Т.2 л.д. 32-38).

Вместе с тем, апелляционным судом установлено наличие существенных отличий в текстах этих договоров. Согласно п. 1.4 договора соинвестирования, представленного со стороны истца, нежилые помещения должны быть переданы истцу в срок не позднее 01 июня 2009 года, тогда как в указанном пункте договора, представленного со стороны ответчика, срок передачи помещений определен 01 августом 2008 г. В качестве планового (ориентировочного) срока завершения строительства объекта в договоре истца указан 1 квартал 2009 г.. тогда как в экземпляре договора, представленного со стороны ответчика, строительство нежилой части объекта Должно быть завершено 31 июля 2008 г.

Кроме того, в договорах имеются существенные различия в условиях, регулирующих сроки уплаты и размеры денежных сумм, подлежащих перечислению истцом в целях финансирования строительства. В соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. представленного истцом договора соинвестирования, соинвестор обязался начать перечисление ответчику цены договора не позднее 30.09.2007 г. в соответствии с Приложением N 2 и выплатить ее полностью не позднее 28.02.2009 года. В свою очередь, из п. 2.3. представленного ответчиком договора следует, что истец обязан был выплатить ответчику цену договора полностью в срок не позднее 01 августа 2008 года в соответствии с Приложением N 2.

Подлинные экземпляры указанных выше договоров были представлены сторонами суду на обозрение. Оба экземпляра договора подписаны истцом и ответчиком с проставлением оттисков их печатей.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика указали, что ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" и ЗАО "Техинвестстрой" исполняли условия договора соинвестирования, представленного каждым из них. Договор, представленный другой стороной, истец и ответчик не признали, но, вместе с тем, и не оспорили.

По определению апелляционного суда Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ представил имеющиеся в кредитном деле ЗАО "Балтийская строительная компания (М)", которое в целях исполнения инвестиционного договора получило кредитные , средства, копии экземпляров договора N 217/06к-07, представленных как истцом так и ответчиком.

Строительные работы по возведению общественно-жилого комплекса "Олимп" в полном объеме не выполнены, строительство объекта приостановлено по инициативе истца.

Апелляционный суд, учитывая наличие существенных различий в тексте представленных сторонами договоров, пришел к выводу, что фактически в материалы дела представлены два разных договора N 217/06к-07 соинвестирования строительства общественно-жилого комплекса "Олимп" от 05.06.2007 г.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на нормах ст. 328 ГК РФ со ссылкой на наличие у него права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору соинвестирования.

Апелляционный суд расценивает действия истца по одностороннему отказу от исполнения спорного договора как волеизъявление на расторжение этого договора, поскольку правовые последствия при расторжении договора и одностороннего отказа от его исполнения аналогичны и представляют собой в соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ полное прекращение обязательств сторон, вытекающих из этого договора.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что истец, заявляя в рамках настоящего дела требование о расторжении договора соинвестирования N 217/06к-07 от 05.06.2007 г., не может достигнуть цели, направленной на прекращение правовых отношений между ним и ответчиком, поскольку помимо имеющегося у ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" договора соинвестирования, который истец просит расторгнуть, имеет место другой договор соинвестирования N 217/06к-07 от 05.06.2007 г. с таким же предметом, носящий самостоятельный характер, о расторжении которого истцом в рамках данного дела не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае требования истца о расторжении договора соинвестирования с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу не могут быть удовлетворены, поскольку расторжение представленного истцом договора не повлечет прекращения обязательств между истцом и ответчиком в части инвестирования строительства общественно-жилого комплекса "Олимп".

Руководствуясь статьями частью 5 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года по делу N А41-23466/09 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова