Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N А41-30229/09

г. Москва

15 февраля 2010 г.

N А41-30229/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Минкиной Г.Т., Черниковой E.B.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Благовест - М+" - Примаков Н.Г. - представитель по доверенности от 20 августа 2009 года,

от третьего лица ООО "Мытищи" - Никольская С.Ю. - представитель по доверенности N 05 от 17 сентября 2009 года,

представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мытищи" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2009 года по делу N А41-30229/09, принятое судьей Козловым Р.П., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Благовест-М+" к Администрации муниципального образования "Мытищинский муниципальный район" Московской области о признании недействительным постановления N 2602 от 29 сентября 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благовест-М+" (далее по тексту -ООО "Благовест-М+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области N 2602 от 29 сентября 2008 года "О предоставлении земельного участка в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Мытищи" (л.д. 4-6 т. 1), с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Мытищи" (далее по тексту - ООО "Мытищи").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2009 года заявление ООО "Благовест-М+" удовлетворено (л.д. 68-72 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы ООО "Мытищи" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Благовест-М+" отказать.

Представитель ООО "Благовест-М+" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Благовест-М+" является собственником подъездного железнодорожного пути общей площадью 2 042 кв.м., протяженностью 498 инв. N 0348, лит. Ж, условный номер 50:50:12/023/2005-143 (свидетельство государственной регистрации права HANOI85496 от 12 августа 2005 года номер записи в ЕГРП 50-50-12/037/2005-271 от 12 августа 2005 года (л.д. 11 т. 1).

Вышеуказанное сооружение расположено на трех земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0101203:36; 50:12:0101203:21; 50:12:0101203:30, что следует из кадастрового паспорта объекта недвижимости от 12 октября 2009 года (л.д. 54 т.2).

Письмом N 02 от 11 января 2008 года ООО "Благовест-М+" обратилось в Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области в порядке пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с просьбой подготовить проект договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков (л.д. 52-53 т.2).

12 февраля 2008 года Администрация Мытищинского Муниципального района Московской области дала ответ на заявление ООО "Благовест-М+" N 790 , в котором указала, что часть испрашиваемого 1 земельного участка принадлежит другим юридическим лицам, в связи с чем его оформление в собственность возможно по согласию сторон или в судебном порядке.

Данный отказ был обжалован заявителем в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N 41-5461/08.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2008 года по делу N А41-5461/08 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка ООО "Благовест-М+" было отказано (т. 1 л.д. 21-27).

Спорный земельный участок входит в состав земельного участка общей площадью 40 097 кв.м., расположенного по адресу: г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 46, кор. 3, предоставленного постановлением Главы Мытищинского района от 18 марта 2002 года N 742 Обществу с ограниченной ответственностью "Мытищи" в аренду сроком на 49 лет для осуществления производственной деятельности.

31 июля 2002 года между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО "Мытищи" был заключен договор аренды N 3548 земельного участка общей площадью 40 097 кв.м., расположенного адресу: г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 46 кор. 3, для производственной деятельности (л.д. 97-98 т. 1).

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от 29 сентября 2008 года N 2602 вышеуказанный договор аренды был расторгнут в связи с предоставлением названного земельного участка в собственность арендатора - ООО "Мытищи" (л.д. 7-8 т. 1).

При этом в пункте 2 Постановления Главы Мытищинского муниципального района от 29 сентября 2008 года N 2602 указано, что участок площадью 1 291 кв.м. обременен правами железной дороги.

На основании названного Постановления между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" и ООО "Мытищи" 01 декабря 2008 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 40 097 кв. м., расположенного по адресу: г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 46 кор. 3, предоставленного для производственной деятельности и имеющего кадастровый N 50:12:0101203:36 (т. 2 л.д. 2-8).

13 февраля 2009 года ООО "Мытищи" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеназванный земельный участок (л.д. 31 т.2).

По мнению заявителя, постановление Главы Мытищинского муниципального района от 29 сентября 2008 г. N 2602 "О предоставлении земельного участка в собственность ООО "Мытищи" нарушает его права, как собственника объекта недвижимого имущества, имеющего исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимого имущества и необходимого для его использования.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Положению о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, (утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 105, земельные участки и прочно связанные с ними здания и сооружения в городах и других поселениях рассматриваются как единые объекты недвижимого имущества. Установление границ землепользования (межевание) направлено на установление границ сложившихся объектов недвижимости и формирование новых объектов в сложившейся застройке. Для всех типов застройки в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Мытищи" был предоставлен в собственность земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (подъездной железнодорожный путь), собственником которого является ООО "Благовест-М+".

ООО "Благовест-М+" также изъявило желание реализовать свое право на приобретение соответствующего земельного участка, занятого данным объектом, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, посредством обращения в Администрацию с соответствующим заявлением (л.д. 52-53 т. 1).

12 февраля 2008 года Администрация Мытищинского Муниципального района Московской области дала ответ на заявление ООО "Благовест-М+", в котором указала, что часть испрашиваемого земельного участка принадлежит другим юридическим лицам, в связи с чем его оформление в собственность возможно по согласию сторон или в судебном порядке.

Данный отказ был обжалован заявителем в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N 41-5461/08.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2008 года по делу N А41-5461/08 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка ООО "Благовест-М+" было отказано (т. 1 л.д. 21-27).

При этом, в названном решении суд указал на то, что исходя из содержания пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО "Благовест-М+" имеет исключительное право на приобретение на праве собственности земельного участка, находящегося под объектом недвижимости. Однако в нарушение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Общество не приложило к заявлению о выкупе земельного участка необходимых документов, перечень которых утвержден Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 370.

Судом было также установлено, что заявитель не обращался в Администрацию с заявлением об изготовлении кадастровой карты (плана) земельного участка, а в заявлении о приобретении земельного участка в собственность не указало его площадь и границы относительно смежных землепользователей, то есть, испрашиваемый земельный участок не был сформирован как объект землепользования и не был поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, признавая за Обществом право на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, суд указал, что Обществом нарушен установленный законодательством порядок приобретения земельных участков в собственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Благовест-М+" обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, находящийся под принадлежащим заявителю объектом (недвижимости, был включен в состав земель предоставленных Администрацией Мытищинского муниципального района в собственность ООО "Мытищи".

Однако Администрацией Мытищинского муниципального района не было представлено доказательств того, что при формировании земельного участка, переданного в собственность ООО "Мытищи", были соблюдены интересы заявителя, являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Администрацией также не представлены доказательства того, что указанным юридическим лицам было предложено приобрести спорный земельный участок в долевую собственность (в случае его неделимости), наличие согласия ООО "Благовест-М+" на передачу в собственность соответствующего земельного участка ООО "Мытищи", либо разделения спорного земельного участка на два самостоятельных. Суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии в границах передаваемого в собственность земельного участка объекта недвижимого имущества, собственник которого также изъявляет желание на приобретение в собственность соответствующего земельного участка, у Администрации возникает обязанность по образованию новых объектов землеустройства (выделить из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101203:36 земельный участок, занятый объектом недвижимости, принадлежащим ООО "Благовест-М+", и необходимый для его использования).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Администрации от 29 сентября 2008 года N 2602 "О предоставлении земельного участка в собственность ООО "Мытищи", не соответствует земельному законодательству, в связи с чем является недействительным.

При этом в рамках настоящего дела не имеет значения факт отсутствия кадастрового учета спорного земельного участка, на котором расположена часть железнодорожного пути, принадлежащего ООО "Благовест-М+" на праве собственности.

Данные обстоятельства не могут служить препятствием для защиты прав заявителя по делу, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2009 года по делу N А41-30229/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Г.Т. Минкина Е.В. Черникова