Комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ от 5 июня 2001 г. N 8303/00 (В.А. Белов, "Коллегия", N 2, февраль 2001 г.)

Комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ
от 5 июня 2001 г. N 8303/00

Современная арбитражная практика - под стать своему времени: столь же быстро текущая и переменчивая. Комментируемое Постановление ярчайшее тому свидетельство.

Предпринятая нами всего год назад попытка обобщения арбитражной практики по вопросу об основательности уступки требования привела нас к следующему неутешительному выводу: по мнению Президиума ВАС РФ всякий фигурирующий в деле договор уступки требования должен оцениваться судом с точки зрения его основательности, даже если того не требует ни одна из сторон. Комментируя эту позицию мы отметили, что перед нами - в корне неверное правило, противоречащее абстрактной природе договора уступки требования и не согласующееся с основными принципами арбитражного процесса*(1).

Вместе с тем, уже в то время пробивал себе дорогу и правильный взгляд на вопрос о содержании и юридическом значении основания уступки требования: отсутствие в договоре уступки указания на основание его совершения (на полученный или обещанный эквивалент) само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. Следовательно, если ни одна из сторон не настаивает на противоположном и нет аналогичных заявлений от третьих лиц, арбитражный суд не вправе интересоваться вопросом о наличности и действительности основания совершения договора сингулярной сукцессии - оно предполагается наличным и действительным, даже если о нем ничего не сказано в самом договоре*(2). Наше мнение о правильности такой позиции объясняется тем обстоятельством, что договор уступки требования является абстрактной сделкой.

В комментируемом Постановлении Президиум, наконец-то формулирует данное суждение в его общем виде, безотносительно к казуистике. Примечательно, что его обоснование выглядит несколько иначе - оно дано через правило п. 3 ст. 423 ГК РФ о презумпции возмездности всякого договора и возможности признания договора безвозмездным (т.е., безосновательным) только при наличии прямого указания об этом в законе, либо в самом договоре. Видимо, Президиум предпочел "не связываться" с понятием абстрактной сделки - конструкцией, которой, несмотря на ее повсеместное научное признание, в законодательстве нет. В итоге получилось следующее: в Постановлении, по сути, сформулировано два тезиса, один из которых доказан, а второй нет (хотя и тесно связан с первым). Коль скоро на безвозмездную природу договора уступки требования не указывает ни закон, ни конкретный договор, таковой должен предполагаться возмездным (тезис, доказанный Президиумом) и, больше того, его основание должно предполагаться наличествующим и действительным (тезис, с которым Президиум совершенно справедливо, хотя и бездоказательно, согласился).

Можно пожелать, чтобы данная позиция ВАС РФ регулярно воплощалась в жизнь судебными инстанциями при решении конкретных дел. Несомненно, было бы целесообразным отразить ее в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с уступкой требования, который, как нам известно, готовится ВАС РФ уже более трех лет, однако сколько-нибудь прочных перспектив скорого утверждения, к сожаленью, не имеет.

В.А. Белов

"Коллегия", N 2, февраль 2001 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С. 247.

*(2) См.: Там же. С. 246.