Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 09АП-27292/2009-АК

г. Москва

Дело N А40-118318/09-99-859

"15" февраля 2010 г.

N 09АП-27292/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей С.Н. Крекотнева, И.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Малышевой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 года по делу N А40-118318/09-99-859, принятое судьей Карповой Г.А. по заявлению ООО "Мазда Мотор Рус" к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве

третье лицо - МИФНС России N 49 по г. Москве

о признании незаконным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Боженков В.Н. по доверенности от 03.09.09 г., Попова И.Г. по доверенности от 03.09.09 г.

от заинтересованного лица - Ярмоленко М.М. по доверенности от 11.01.10 г. N 8,

Золотухина О.В. по доверенности от 11.01.10 г. N 1

от третьего лица - Чумичев Е.А. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.11.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Мазда Мотор Рус" (заявитель) требования удовлетворил в полном объеме. Обжалуемое решение Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве от 27.03.2009 N 03-02/244 признано недействительным в части признания неправомерным применения обществом льготы по налогу на добавленную стоимость, уставленной подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 25 224 547 руб.

Инспекция ФНС России N 43 по г. Москве (заинтересованное лицо) не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Мазда Мотор Рус" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве поддержал позицию заинтересованного лица. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Мазда Мотор Рус" 20 ноября 2008 г. представило в Инспекцию уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г (т. 2 л.д. 58-64), в соответствии с которой сумма исчисленного НДС составила 5 117 191 929 рублей, сумма заявленных вычетов - 5 229 520 270 рублей, а превышение этих вычетов над суммой исчисленного НДС составило 112 328 341 рубля. Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации и вынесено Решение от 27 марта 2009 г. N 03-02/244 (т. 1 л.д. 13-39), которым Инспекция подтвердила правомерность предъявления заявителем к вычету НДС, отраженного в декларации, в общей сумме 5 229 520 270 руб. Вместе с тем, по мнению Инспекции, Общество неправомерно применило льготу, уставленную подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не исчислило налог на добавленную стоимость в размере 4 540 418 рублей и необоснованно заявило в Декларации НДС в размере 4 540 418 рублей к возмещению. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 28.05.2009 г. N 21-19/054287 (т. 1 л.д. 46 - 48) названное Решение Инспекции утверждено. В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции в части указания на неправомерное применение льготы по НДС в части полученного вознаграждения за услуги по гарантийному ремонту автомобилей Mazda в размере 25 224 547 рублей (т. 1 л.д. 3-10, т. 2 л.д. 81-84). Решением суда первой инстанции от 06.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Мазда Мотор Рус" является уполномоченным дистрибьютором и осуществляет импорт автомобилей Mazda, комплектующих изделий и принадлежностей к ним и, в дальнейшем, реализует указанную продукцию на территории Российской Федерации через сеть официальных дилеров Mazda на основании заключаемых Соглашений о продажах и обслуживании с участием дилера (т. 1 л.д. 50-51). При этом на продукцию Mazda производителем - компанией "Мазда Мотор Корпорэйшн" (далее - "Производитель", "Изготовитель") установлена гарантия, условия которой определены в Гарантийных Условиях. Для обеспечения соответствия реализуемой продукции Mazda применимым требованиям к качеству и удовлетворения потребностей конечных приобретателей продукции Mazda (далее - "Клиенты") между Производителем и Обществом заключен Договор о гарантийных обязательствах в отношении автомобилей марки Mazda от 15.11.2007 г. б/н (далее - "Договор о гарантийных обязательствах", т. 1 л.д. 91-101, 101-119, 120-121, 122, 123). Согласно Договору о гарантийных обязательствах, Общество обязано оказывать Производителю услуги по гарантийному и постгарантийному ремонту поставленной в Российскую Федерацию продукции Mazda, а Производитель обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором о гарантийных обязательствах. Дополнительным соглашением N 1 к упомянутому Договору о гарантийных обязательствах (т. 2 л.д. 85-87) сторонами установлен порядок определения стоимости услуг по гарантийному ремонту, оказываемых Обществом Изготовителю (в том числе в 3-ем квартале 2008 г.). На основании Договора о гарантийных обязательствах и Дополнительного соглашения N 1 к нему в 3 квартале 2008 г. Общество оказало Производителю услуги по гарантийному ремонту продукции Mazda на общую стоимость 144 072 443 рубля.

Согласно Договору о гарантийных обязательствах Общество вправе привлекать к осуществлению ремонта в качестве субподрядных организаций Дилеров, правоотношения по оказанию услуг по ремонту продукции Mazda оформлены Приложением N 10 к Соглашениям с Дилерами "Условия оказания услуг по ремонту (устранению недостатков Продукции Mazda" (далее - "Условия оказания услуг") (т. 1 л.д. 60-74, 75 - 86, 87, 88, 89, 90). В соответствии с Условиями оказания услуг в 3 квартале 2008 г. Дилеры, действуя в качестве субподрядчиков, оказали Обществу услуги по гарантийному ремонту продукции Mazda на общую стоимость 118 847 896 рублей.

Не оспаривая соблюдение Обществом установленного порядке применения льготы, уставленной подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган полагает, что часть выручки, полученной Обществом от оказания Производителю услуг по гарантийному ремонту продукции Mazda, в размере 25 224 547 рублей (144 072 443 рублей - 118 847 896 рублей), подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. При этом, в обоснование своей позиции Инспекция, ссылается на письма ФНС России N ММ-6-03/88603-1- 03/1060/10R (ММ-6-03/886@) от 19.10.2005 г., N 03-01-03/1060/10@ от 20.06.2005 г., согласно которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) только суммы, полученные организацией, осуществляющей непосредственно гарантийный ремонт, в пределах возмещения стоимости гарантийного ремонта, а также стоимости запасных частей использованных на осуществление данного ремонта. При этом, как полагает ФНС России, суммы вознаграждения, а также иные денежные средства, поступившие от предприятий - изготовителей и остающиеся в распоряжении российской компании, сервисных центров, подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке. Поскольку в данном случае фактически услуги по гарантийному ремонту оказывали Дилеры, а не заявитель, не облагаемая налогом на добавленную стоимость сумма выручки должна составлять 118 847 896 рублей, а разница стоимости услуг по гарантийному ремонту оказанных дилерами и стоимости услуг по гарантийному ремонту оказанных Обществом, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по общему правилу без применения упомянутой льготы. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод Инспекции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним. Таким образом, для освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость услуг по гарантийному ремонту Кодексом установлены следующие условия: ремонт и техническое обслуживание должны производиться в период гарантийного срока эксплуатации товаров, оказание данной услуги должно производиться без взимания дополнительной платы с потребителя.

В данном случае заявителем соблюдены указанные условия для применения льготы по НДС в части оказанных Производителю услуг по гарантийному ремонту на общую стоимость 144 072 443 рубля, что не оспаривается Инспекцией. В частности, услуги по ремонту Продукции Mazda оказаны в период гарантийного срока эксплуатации товаров, установленного Производителем, что подтверждается Инспекцией по результатам анализа представленных Обществом в ходе камеральной налоговой проверки документов (т. 3 л.д. 1, 2-83, 84, 85-123, т. 4 л.д. 1, 2-42; т. 1 л.д. 13-39); услуги по гарантийному ремонту оказаны без взимания платы с Клиентов, что также не оспаривается налоговым органом. Обществом представлялись в Инспекцию и суд первой инстанции документы, подтверждающие факт оказания заявителем в адрес Изготовителя в 3 квартале 2008 г. услуг по гарантийному ремонту автомобилей марки MAZDA на общую сумму 144 072 443 рубля (5 924 476, 08 долларов США):

- в июле 2008 г. на сумму 2 311 269, 58 долларов США: счет-фактура N GR000011 от 31.07.2008 г. (т. 3 л.д. 1) и акт приемки услуг N GR000011 от 31.07.2008 г. (т. 3 л.д. 2-83),

- в августе 2008 г. на сумму 1 903 975, 52 долларов США: счет-фактура N GR000013 от 31.08.2008 г. (т. 3 л.д. 84) и акт приемки услуг N GR000013 от 31.08.2008 г. (т. 3 л.д. 85-123),

- в сентябре 2008 г. на сумму 1 709 230, 98 долларов США: счет-фактура N GR000015 от 30.09.2008 г. (т. 4 л.д. 1) и акт приемки услуг N GR000015 от 30.09.2008 г. (т. 4 л.д. 2-42).

Довод налогового органа о необходимости обложения налогом на добавленную стоимость части выручки от оказания услуг по гарантийному ремонту в размере 25 224 547 рублей, со ссылкой на письма ФНС России N ММ-6-03/88603-1 -03/1060/10@ от 19.10.2005 г., N 03-01-03/1060/10R от20.06.2005, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 4 Кодекса письма ФНС России и его органы на местах не вправе издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов. Соответственно, письма ФНС России не являются нормативными правовыми актами и не могут содержать положений, изменяющих и (или) дополняющих законодательство о налогах и сборах, в т.ч. вводящих новые условия для применения налоговых льгот.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 г. N 12547/06, арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел (т. 1 л.д. 124-126). Таким образом, Письма ФНС РФ не могут изменять и (или) дополнять НК РФ и служить единственным основанием для отказа в применении Обществом освобождения от обложения НДС услуг по гарантийному ремонту. Кроме того, упомянутые Письма ФНС России не носят нормативный характер, поскольку в них изложена позиция налогового органа в ответ на запросы отдельных налогоплательщиков касательно порядка применения упомянутой льготы по НДС по гарантийному ремонту в конкретной ситуации.

По мнению Инспекции, упомянутая льгота подлежит применению только к части стоимости оказанных услуг, за вычетом дополнительной платы. В связи с этим Инспекция полагает, что Общество получает от Производителя возмещение стоимости гарантийного ремонта, а также отдельное вознаграждение за услуги. При этом под вознаграждением Общества за оказание услуг по гарантийному ремонту Инспекция признает разницу между суммами выручки в размере 144 072 443 рублей, полученных Обществом от Производителя, и суммами оплаты услуг Дилеров, привлекаемых в качестве субподрядных организаций при проведении гарантийного ремонта, в размере 118 847 896 рублей. Данный вывод налогового органа отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В данном случае реализация услуг по гарантийному ремонту осуществлялась Обществом в рамках исполнения обязательства по выполнению соответствующей деятельности, возникшего на основании Договора о гарантийных обязательствах от 15.11.2007 г., заключенного Обществом и компанией Мазда Мотор Корпорейшн (т. 1 л.д. 91-101). Согласно условиям указанного договора Общество вправе привлекать дилеров для оказания услуг по гарантийному ремонту. Привлечение дилеров для оказания соответствующих услуг не меняет характера оказанных услуг - соответствующая деятельность Общества по-прежнему является оказанием услуг по гарантийному ремонту. Кроме того, положениями подпункта 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не уставлено, что услуги по гарантийному ремонту, оказываемые с привлечением третьих лиц (дилеров), освобождаются от обложения НДС только в части стоимости услуг, соответствующей расходам в виде стоимости услуг дилеров. Таким образом, от налогообложения освобождается вся стоимость услуг по гарантийному ремонту, применение льготы к части выручки, полученной от оказания услуг по гарантийному ремонту, указанной нормой Кодекса не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом соблюдены все условия, установленные подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 Кодекса для применения освобождения от обложения НДС выручки за оказание услуг по гарантийному ремонту продукции Mazda. Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2009 года по делу N А40-118318/09-99-859 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи:

И.О. Окулова

С.Н. Крекотнев