Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 09АП-27603/2009-АК

г. Москва

29 января 2010 г.

N А40-68834/09-28-482

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:судьи Тихонова А.П., судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮЗАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.09 г.

по делу N А40-68834/09-28-482, принятое судьёй Яниной Е.Н.,

по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы (истец)

к ООО фирма "Ирбис-20" (ответчик),

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Префектура ЮЗАО г. Москвы - Сергеева Т.Г. по доверенности от 04.12.08 г. N 12-08-1972/8,

от ответчика: 1) Лоскутов Е.В. по доверенности от 26.01.2010 г. N 25, 2) Джунусов O.К. по доверенности N 1 от 11.01.2010 г.,

от третьих лиц: 1) Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Арутюнова Д.Г. по доверенности от 25.12.09 г. N 33-и-3035/9,

УСТАНОВИЛ:

Истец направил в Арбитражный суд г. Москвы иск к ответчику об обязании снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б.Черемушкинская, д. 5, в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу. Требование основано на том, ответчик самовольно, без разрешительной и проектной документации, возвел в результате реконструкции объект со ссылкой на ст. 222 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.09 г. в иске отказано.

Истец, Префектура ЮЗАО г. Москвы, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить. Представитель Префектуры доводы жалобы поддержал, изложил их в судебном заседании. Представитель третьего лица, ДЗР г. Москвы, поддержал позицию Префектуры, указал, что земельный участок ответчику для реконструкции не предоставлялся.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании, считает решение суда законным и обоснованным, указал, что в соответствии с проектом и разрешительной документацией была проведена реконструкция магазина и возведен ресторан, имеется акт ввода в эксплуатацию, утвержденный органами исполнительной власти, в том числе Префектурой, имеется распоряжение Префекта об утверждении акта комиссии, никакого самовольного строительства нет, указанное строение существовало ранее, была произведена его реконструкция, просит в жалобе отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.09 г. не имеется.

Исковые требования о сносе самовольно возведенных строений заявлены в соответствии со ст.ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 06.10.05 г. N 11. Согласно протокола комиссии ответчик без разрешения на строительство (реконструкцию) возвел капитальный объект общественного питания: ресторан, ООО фирма "Ирбис-20" предложено обратиться в АПО ЮЗАО г.Москвы с заявлением для разработки градостроительного заключения. Комиссия приняла решение о сохранении объекта по факту осуществленного строительства.

Согласно свидетельства Фонда имущества г. Москвы на право собственности от 27.02.1995 г. N 328 ответчик является собственником нежилых помещений площадью 149,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Б.Черемушкинская, д. 5.

По договору аренды N М-06-504129 от 16.06.2000 г., заключенному между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО фирма "Ирбис-20" (арендатор), арендатору был предоставлен в порядке пользования в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 160 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Б.Черемушкинская, д. 5, для эксплуатации магазина.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик произвел реконструкцию магазина, на основании проекта без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. При этом сослался на следующую документацию:

1) проект организации площадки летнего кафе ресторана, выполненный ООО Архитектурная мастерская "Эльди" в 2005 г.,

2) проект улучшения внешнего вида кафе, выполненный ООО Архитектурная мастерская "Эльди" в 2005 г.,

3) техническое заключение о состоянии несущих конструкций, выполненное НПО "АВИВА" в 2005 г.,

4) предпроектное предложение, выполненное ООО "ЖиПромСтрой" в 2006 г., 5) технический отчет по материалам межевания земельного участка, выполненный ООО Строительная компания "Евростиль" в 2006 г. на основании технического задания, утвержденного Департаментом земельных ресурсов г. Москвы 19.04.2006 г.,

6)проект реконструкции (раздела водопровод, канализация), выполненный ООО "ТехСтройЦентр" в 2007 г.,

7) отчет по результатам экологического аудита деятельности ООО Фирма "Ирбис-20" по проектированию здания с надстройкой и пристройками по адресу: г. Москва, ул. Б.Черемушкинская, д. 5, ЮЗАО, выполненный ООО "Экологическая Компания "Симэко" в 2007 г.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 209, п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Следовательно, вправе, в силу указанных положений норм права, производить реконструкцию здания, следить за его состоянием. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Реконструкция здания к таковым не относится, выполнено в соответствии с проектом без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Как установил суд, распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.12.06 г. N 2819-РП в соответствии СС п. 4.13 МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 г. N 530, на основании акта приемочной комиссии от 04.05.2006 г. введено в эксплуатацию здание ресторана по адресу: г. Москва, ул. Б.Черемушкинская, д. 5.

Таким образом, завершенный реконструкцией объект, ресторан, был возведен с составлением проектно-сметной документации, о его принятии был составлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанный, в том числе, генеральным директором ООО "ТезСтройЦентр", начальником УСРиЗ Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Главой Управы "Котловка" г. Москвы, Генеральным директором ООО "ЖилПромСтрой", Главным государственным санитарным врачом по ЮЗАО г. Москвы, Начальником Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, Специалистом Комитета Госархстройнадзора по ЮЗАО г. Москвы, Начальником Территориальной инспекции по ЮЗАО г. Москвы.

Как усматривается из условий договора N М-06-504129 от 16.06.2000г. аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, запрета на реконструкцию магазина не установлено. Для оформления земельных правоотношений в связи с увеличением площади застройки по запросу ответчика были получены ответы от: Территориального объединения регулирования землепользования от 08.06.2006 г. N 33-1Т6-453/6-(1)-3, которое не возражало против оформления земельно-правовой документации в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.05.06 г. N 333-ПП; от Главы Управы района "Котловка" г. Москвы от 21.05.03 г. N 902, который не возражает против реконструкции здания магазина с увеличением площади для размещения кафе, бильярдной и аптеки.

Следовательно, реконструкция объекта была согласована с уполномоченными органами собственника, соответствующие службы проверили соответствие градостроительных и строительных норм при возведении спорного объекта, здание ресторана было принято с разрешения органов исполнительной власти.

При этом последующая отмена Префектом ЮЗАО г. Москвы (распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 06.02.09 г. N 94-РП) указанного распоряжения и оспаривание его в судебном порядке, не может сама по себе прекращать или отменять ранее возникшие на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г.Москвы от 30.12.2006г. N 2819-РП у ответчика права.

Учитывая, что истец не представил убедительных доказательств самовольной постройки в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска (Применительно к правовой позиции , изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.06 г. N 13460/05, а также в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2008 г. по делу N КГ-А40/7226-08).

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что избранный истцом способ защиты гражданских прав, как снос самовольно возведенного объекта в целом, не является надлежащим, поскольку применительно к строительным работам по изменению уже существующего объекта (капитальный ремонт, реконструкция, перепланировка, переоборудование) способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, является приведение архитектурно- строительных характеристик объекта к прежнему состоянию, и только, когда это невозможно - снос самовольно возведенного объекта. Доказательств невозможности восстановления изначальной планировки и существовавшего объекта недвижимости, магазина, суду не представлено. Следует отметить, что право собственности ответчика на здание магазина площадью 149,5 кв.м. не оспорено и не прекращено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.09 г. не имеется, апелляционная жалоба Префектуры ЮЗАО г. Москвы удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы, но с учетом п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ от ее уплаты освобождается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 г. по делу N А40-68834/09-28-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: судья

А.П. Тихонов

Судьи:

С.В. Краснова О.В. Савенков