Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 09АП-349/2010-АК

г. Москва

15 февраля 2010 г.

N А40-120160/09-2-685 N А40-120161/09-2-686

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола председательствующим судьей,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 по делу N А40-120160/09-2-685, 120161/09-2-686 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению Таболина С.В.

к Центральному банку Российской Федерации

третье лицо: Временная администрация КБ "Русский банк делового сотрудничества"

о признании недействительными предписаний,

при участии:

от заявителя: Таболин С.В. паспорт 45 07 500963;

от ответчика: Павлов СИ. уд. ТУ N 01943, по дов. от 17.122007 99НП N 1745890;

Галеня Е.Е. уд. N 006498, по дов, от 12.01.2010 N 3; Названова Н.С уд. N 006750, по дов. от 22.05.2009 N 187; Осипова Н.Н. уд. N 006133, по дов. от 14.09.2009 N 268; Герасимов В.В. уд. N 007258, по дов. от 11.06.2009 N 201; Буданова И.Н. уд. N 005277, по дов. от 01.04.2009 N 122;

от третьего лица: Губочкин Ю.В. уд. ТУ N 01249, приказ от 08.04.2009 N ОД-310;

УСТАНОВИЛ:

Таболин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании недействительными предписаний от 31.10.2008 N 33-14-08/78622дсп и от 16.12.2008 N 33-14-08/93575дсп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2009 дела N А40-120160/09-2-685 и N А40-120161/09-2-686 объединены в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ и объединенному делу присвоен N А40-120160/09-2-685/А40-120161/09-2-686 для совместного рассмотрения заявлений Таболина СВ. о признании недействительными указанных предписаний.

Решением от 26.11.2009 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ. Суд указал, что оспариваемые предписания вынесены с нарушением требований Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее- ФЗ "О банках и банковской деятельности") и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что предписание от 31.10.2008 N 33-14-08/78622дсп было вынесено ответчиком в связи с непредставлением Банком информации об изменении своего места нахождения. Кроме того, предписание от 16.12.2008 N 33-14-08/93575дсп было вынесено ответчиком в связи с неисполнением Банком упомянутого предписания, а также за нарушение ст. 10 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 2.1 Положения Банка России от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (далее - Положение Банка России от 16.12.2003 N 242-П).

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе Таболин СВ. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. При этом ссылается на то, что в предписании от 16.12.2008 N 33-14-08/93575дсп в нарушение требований законодательства не указано, какие нарушения выявлены в деятельности кредитной организации, не установлен срок для их устранения, не установлены конкретные принудительные меры воздействия, в связи с чем, требования ответчика о взыскании штрафа не могут быть удовлетворены. По мнению Таболина С.В., оспариваемые предписания создают заявителю препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Временная администрация КБ "Русский банк делового сотрудничества" просит удовлетворить апелляционную жалобу Банка России, считая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а оспариваемые предписания законными и обоснованными. Указывает, что третьим лицом был осуществлен выезд по адресу кредитной организации: г. Москва, Малый Левшинский пер., д. 7, стр. 2, по которому банк не был обнаружен. При этом, Банком информация об изменении своего места нахождения представлена не была, что является нарушением требований п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), ст. 12 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Инструкции Банка России от 14.01.2004 N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензии на осуществление банковских операций" (далее - Инструкция Банка России от 14.01.2004 N 109-И).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что при выезде комиссии ЦБ РФ по юридическому адресу кредитной организации Банк по указанному в учредительных документах адресу не был обнаружен, информация об изменении местонахождения Банком представлена не была, в связи с чем, ответчиком было вынесено предписание от 31.10.2008 N 33-14-08/78622дсп. Кроме того, в связи с неисполнением Банком указанного предписания, а также за нарушение ст. 10 Закона о банках и банковской деятельности предписанием от 16.12.2008 N 33-14-08/93515дсп с Банка был взыскан штраф и предписано принять решение и проинформировать ответчика о внесении соответствующих изменений в устав. Полагает, что оспариваемые предписания были вынесены в отношении Банка с соблюдением требований законодательства о банках и банковской деятельности.

Заявитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Полагает, что оспариваемые предписания вынесены Банком России с нарушением требований Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Считает, что у ответчика не имелось законных оснований для применения мер принудительного воздействия, в том числе без принятия предупредительных мер воздействия, в отношении кредитной организации, а также для затребования у Банка сведений об изменении его места нахождения, поскольку свое место нахождение и место регистрации Банк не менял. Указал, что выезд Банка на непродолжительное время в другой офис, в связи с ремонтом помещений, не является основанием для внесения изменений в учредительные документы. Пояснил, что оспариваемыми предписаниями нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку они явились основанием для принятия ответчиком решения об отзыве лицензии.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал позицию Банка России. Считает, что оспариваемые предписания являются законными и обоснованными.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Коммерческий банк "Русский банк делового сотрудничества" (ООО) (свидетельство МРП от 10.02.1994 N 029.604 выдано 10.04.1996) поставлен на налоговый учет 15.04.1996 (свидетельство серия 77 N 001952297 от 12.02.2001) и имеет лицензию N 1458 КБ "Русский банк делового сотрудничества" на право совершения банковских операций и сделок в Российской Федерации, выданную Банком России.

Согласно п. 1.8 Устава Банка, утвержденного решением Общего собрания акционеров от 30.10.1995, его местонахождением определен адрес: 119034, г. Москва, Малый Левшинский пер., д.7, стр.2.

31.10.2009 Президенту Банка Таболину С.В. вынесено предписание N 33-14-08/78622дсп о предоставлении в Банк России информации о местонахождении кредитной организации не позднее следующего рабочего дня, с даты получения настоящего предписания, а в случае его изменения- необходимого пакета документов для регистрации изменений в учредительные документы.

Основанием для вынесения названного предписания послужило решение руководства Банка России от 29.08.2009 о проведении внеплановой тематической проверки, а также отсутствие Банка по месту его регистрации, установленное в результате выезда рабочей группы 29.09.2008, о чем составлен акт, о противодействии проведению проверки от 29.09.2008 N 1.

Вместе с тем каких-либо мер принудительного воздействия за непредставление запрошенной информации в предписании не указано.

Операционное управление Московского ГТУ Банка России, посчитав, что предписание от 31.10.2008 Банком не исполнено, составило Акт об обнаружении нарушения от 27.11.2008, а также приняло решение от 16.12.2008 о наложении на КБ "Русский банк делового сотрудничества" штрафа в размере 181 850 руб. за неисполнение предписания от 31.10.2008 и требования от 04.09.2008.

16.12.2008 Президенту Банка Таболину С.В. вынесено предписание N 33-14-08/93575дсп об уплате штрафа за неисполнение предписания от 31.10.2008, о принятии решения и информирования об этом Оперативного управления Московского ГТУ Банка России о внесении изменений в Устав кредитной организации в 7-дневный срок с даты получения настоящего предписания, а также представлении необходимого пакета документов для государственной регистрации изменений, вносимых в Устав кредитной организации.

Кроме того, Президенту Банка вынесено предписание от 16.12.2008 о предоставлении ответчику нотариально заверенных копий правоустанавливающих документов на занимаемое помещение по адресу: г. Москва, Малый Левшинский пер., д. 7, стр. 2, а также сведений о собственниках данного помещения, подтверждающих факт заключения соответствующего договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению и, сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

Согласно ст. 10 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация имеет учредительные документы, предусмотренные федеральными законами для юридического лица соответствующей организационно-правовой формы. Устав кредитной организации должен содержать, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) органов управления и обособленных подразделений.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п.п."в" п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу ст. 8 Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 12 Федерального закона от 08.02.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что Устав общества должен содержать сведения о месте нахождения общества. Изменения в Устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 настоящего Закона, согласно которой общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Кредитная организация обязана информировать Банк России об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Закона, в течение трех дней с момента таких изменений.

Таким образом, государственная регистрация производится в заявительном порядке по адресу, указанному в заявлении, а этот адрес (местонахождение общества) указан в Уставе, утвержденном решением Общего собрания участников общества.

Вместе с тем какими-либо законодательными актами возможность обязания в принудительном порядке принять решение об изменении местонахождения юридического лица не предусмотрена.

Кредитная организация обязана регистрировать все изменения, вносимые в ее учредительные документы. Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, нормативными актами Банка России, представляются кредитной организацией в Банк России в установленном им порядке. Банк России в месячный срок, со дня подачи всех надлежащим образом оформленных документов, принимает решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы кредитной организации, и направляет в уполномоченный в соответствии со статьей 2 указанного Закона, в федеральный орган исполнительной власти сведения и документы, необходимые для осуществления данным органом функций по ведению единого государственного реестра юридических лиц.

На основании указанного решения, принятого Банком России, и представленных им необходимых сведений и документов уполномоченный регистрирующий орган в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения необходимых сведений и документов вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения соответствующей записи, сообщает об этом в Банк России. Взаимодействие Банка России с уполномоченным регистрирующим органом по вопросу государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы кредитной организации, осуществляется в порядке, согласованном Банком России с уполномоченным регистрирующим органом.

Согласно п. 1.8 Устава Банка, утвержденного решением Общего собрания акционеров от 30.10.1995, его местонахождением определен адрес: 119034, г. Москва, Малый Левшинский пер., д. 7, стр. 2. Какие-либо изменения в данный Устав не вносились, решения Общего собрания акционеров общества, утверждающие такие изменения, не принимались.

Из имеющихся в материалах дела писем кредитной организации в ОПЕРУ МГТУ Банка России от 13.11.2008 и от 03.12.2008 следует, что Банк не планировал внесение изменений в учредительные документы, а временное нахождение исполнительного органа по иному адресу вызвано ремонтом в здании по адресу, указанному в учредительных документах.

Письмом от 13.11.2008 Президент Банка сообщил Оперативному управлению Московского ГТУ Банка России о том, что в связи с временным неосуществлением банковских операций, а также подготовкой здания по адресу: г. Москва, Малый Левшинский пер., д. 7, стр. 2, для проведения капитального ремонта, единоличный исполнительный орган банка временно находится по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 60, стр. 1. При этом смену юридического адреса руководство Банка не планирует.

Согласно представленным заявителем экспликациям на здание по адресу: г. Москва, Малый Левшинский пер., д. 7, стр. 2, здание является нежилым, общей площадью 2456 кв.м., этажности - 5-6. Заявитель занимает помещение, расположенное на 2 этаже здания, N 5 площадью 22,2 кв.м. и N 2-а площадью 2 кв.м.

Письмом от 03.12.2008 Президент Банка уведомил Банк России о временном нахождении единоличного исполнительного органа в лице единственного участника по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 60, стр. 1, в связи с предстоящим ремонтом основного объекта Банка по адресу: г. Москва, Малый Левшинский пер., д. 7, стр. 2.

Таким образом, временное нахождение единоличного исполнительного органа Банка по иному юридическому адресу, чем указанному в учредительных документах, явилось следствием проведения капитального ремонта здания, о чем Президент Банка Таболин С.В. проинформировал Банк России вышеназванными письмами.

Пунктом 7 письма Банка России от 11.11.1996 N 26-0/112 предусмотрено, что в соответствии со ст. 10 ФЗ "О банках и банковской деятельности" устав кредитной организации должен содержать сведения о месте нахождения (почтовом адресе) обособленных подразделений кредитной организации, которыми согласно ст. 22 этого же Закона являются представительства и филиалы кредитной организации. Устав кредитной организации не должен содержать сведения о месте нахождения (почтовом адресе) ее дополнительных офисов. Сведения о дополнительных офисах должны представляться в территориальные учреждения Банка России по месту своего нахождения.

При этом создаваемые кредитными организациями дополнительные офисы могут располагаться только на территории того же населенного пункта, на которой располагается сама кредитная организация (п. 2 письма Банка России от 11.11.1996 N 26-0/112).

В настоящем случае заявителем вышеуказанными письмами от 13.11.2008 и от 03.12.2008 в адрес ответчика направлены сведения о временном местонахождении организации в пределах г. Москвы.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отсутствовали правовые основания как для внесения изменений о местонахождении кредитной организации, так и для вынесения предписания от 31.10.2008 N 33-14-08/78622дсп о представлении в Банк России необходимого пакета документов для регистрации изменений в учредительные документы.

Кроме того, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд правильно указал, что в данном случае в отношении Банка подлежала применению предупредительная мера воздействия согласно Инструкции Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" (далее - Инструкция Банка России от 31.03.1997 N 59)

Согласно п. 3 Инструкции Банка России от 31.03.1997 N 59 надзорные органы, исходя из положений действующего законодательства, с учетом характера допущенных кредитной организацией нарушений, причин, обусловивших возникновение выявленных нарушений, общего финансового состояния кредитной организации, применяют к кредитным организациям меры воздействия двух типов: предупредительные и принудительные.

Предупредительные меры воздействия применяются в основном в тех случаях, когда недостатки в деятельности кредитной организации непосредственно не угрожают интересам кредиторов и вкладчиков, главным образом, на ранних стадиях возникновения недостатков (п.п. 1.5, 1.7 Инструкции).

В частности, предупредительные меры воздействия различного содержания могут применяться при несоблюдении требований федеральных законов и нормативных актов Банка России в части регистрации кредитных организаций, их лицензирования и расширения деятельности, в том числе, при нарушении установленных федеральными законами и нормативными актами Банка России сроков представления в Банк России документов, необходимых для согласования изменений и дополнений в учредительные документы кредитной организации (п. 1.7 Инструкции).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, поскольку Банк не осуществляет никаких кассовых операций, а единственным участником Банка является Таболин С.В., какая-либо угроза интересам вкладчиков и кредиторов, не существовала.

В оспариваемом же предписании от 31.10.2008 N 33-14-08/78622дсп отсутствуют конкретные меры воздействия, применяемые к кредитной организации, в связи с неисполнением требований Банка России, а также, конкретные сроки его выполнения, в связи с чем, оно не может являться принудительной мерой воздействия, а представляет собой письмо о необходимости представления сведений об изменении места нахождения кредитной организации и то лишь в случае, если такое изменение произошло.

При таких обстоятельствах отсутствуют нарушения, выразившиеся в неисполнении предписания от 31.10.2008, установленные актом от 27.11.2008.

Таким образом, поскольку оснований для регистрации изменений, связанных со сменой местонахождения кредитной организации не имелось, вынесение оперативным управлением Московского ГТУ Банка России предписания от 16.12.2008 N 33-14-08/93575дсп о принятии решения о внесении изменений в Устав в 7-дневный срок с даты получения настоящего предписания и информирования об этом ОПЕРУ МГТУ Банка России, а также представления необходимого пакета документов для государственной регистрации изменений, вносимых в Устав кредитной организации, является неправомерным.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о нарушении Банком России при вынесении оспариваемых предписаний требований ФЗ "О банках и банковской деятельности" представляется законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации единоличный исполнительный орган кредитной организации, имевший право до назначения временной администрации действовать от имени кредитной организации без доверенности, вправе представлять ее интересы в арбитражном суде при обжаловании решения Банка России о назначении временной администрации, обжаловании приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал на нарушение прав заявителя, оспариваемыми актами.

При этом доводы ответчика об обратном, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Апелляционный суд, с учетом материалов дела и дополнительно представленных Таболиным С.В. документов, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Таболиным С.В. требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на ответчика, однако, последний от их уплаты освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 по делу N А40-120160/09-2-685, 120161/09-2-686 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи:

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко