Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 09АП-89/2010-ГК

г. Москва

4 февраля 2010 г.

N А40-26819/09-48-234

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьева Сергея Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы 25.11.2009, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю. по делу N А40-26819/09-48-234 по Юрьева Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "ОфисСтрой М", открытому акционерному обществу "Московское производственное объединение вычислительной техники и информатики", о признании договора недействительным

при участии представителей:

от истца - Юрьев С.П. (лично, паспорт 45 08 203492),

от ответчика - ООО "ОфисСтрой М" - Манухин Д.А. (по доверенности от 20.03.2009),

в судебное заседание не явились представители ответчика - ОАО "МПО ВТИ", извещены,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев Сергей Петрович обратился в Арбитражным суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московское производственное объединение вычислительной техники и информатики" (далее - ОАО "МПО ВТИ"), обществу с ограниченной ответственностью "ОфисСтрой М" (далее - ООО "ОфисСтрой М" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от 23.12.2004, применении последствий недействительности договора, обязании ООО "ОфисСтрой М" вернуть имущество в уставный капитал ОАО "МПО ВТИ", взыскании с ОАО "МПО ВТИ" материального вреда в размере 999 279 руб., морального вреда в размере 35 000 000 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 151, 152, 167, 168, 1009-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор купли-продажи является для ОАО "МПО ВТИ" крупной сделкой, одобрение на совершение которой получено не было, со стороны ОАО "МПО ВТИ" подписана неуполномоченным лицом. Требования о возмещении материального вреда обоснованы нарушением прав и законных интересов истца в виде права требовать выкупа обществом всех или части акций, принадлежащих истцу. Требования о компенсации морального вреда обусловлены несением истцом нравственных переживаний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 производство по делу в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено, в удовлетворении исковых требований в части возмещений материального и морального вреда отказано. Суд исходил из того, что заявленные истцом требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не могут быть рассмотрены в отсутствие стороны по сделке - ООО Гранд Бизнес", которое ликвидировано. Требования истца о возмещении материального и морального вреда отклонены судом как необоснованные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 N 09АП-10049/2009-ГК решение суда от 27.04.2009 оставлено не без изменения, апелляционная жалоба Юрьева С.П. без удовлетворения.

15.07.2009 Юрьев С.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-26819/09-48-234 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования предъявлены со ссылкой на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заявителем из Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве получены сведения из базы данных Единого государственного реестра юридических лиц и копия устава ООО "Гранд Бизнес", из содержания которого заявитель усматривает невозможность передачи полномочий исполнительного органа ООО "Гранд Бизнес" управляющей компании "Марапол Энтерпрайзис Инк.", которая выступила от имени покупателя при заключении оспариваемого договора. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства не является таковым в смысле требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Юрьев С.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные им обстоятельства являются существенным для дела и вновь обнаруженным обстоятельством, которые до предоставления ИФНС России N 21 по городу Москве 26.08.2009 копии устава ООО "Гранд Бизнес" не было и не могло быть известно заявителю.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ОАО "МПО ВТИ", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 04.02.2010 отклонено заявление Юрьева С.П. об отводе судьи Красновой С.В.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней и дополнительно представленным пояснениям основаниям. Представитель ответчика - ООО "ОфисСтрой М" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика - ООО "ОфисСтрой М", находит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра указанного решения суда заявитель ссылается на то, что 26.08.2009 из ИФНС России N 21 по городу Москве по его запросу была получена копия устава ООО "Гранд Бизнес", из содержания которого заявитель усматривает невозможность передачи полномочий исполнительного органа ООО "Гранд Бизнес" управляющей компании "Марапол Энтерпрайзис Инк.", которая выступила от имени покупателя при заключении оспариваемого истцом договора.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия договора купли-продажи недвижимости от 23.12.2004, из которого усматривается, что от имени покупателя (ООО "Гранд Бизнес") договор заключен управляющей компанией "Марапол Энтерпрайзеис Инк." (л.д. 13 т. 1). Кроме того, в деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.12.2008 N 81024674/2008 (л.д. 44 т. 1.) в отношении ООО "Гранд Бизнес", согласно которой компания "Марапол Энтерпрайзес Инк." является учредителем и единственным участником ООО "Гранд Бизнес". Данная выписка содержит сведения об указанном учредителе.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что полученные истцом 26.08.2009 из налогового органа сведения могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела по существу в случае, если заявитель своевременно обратился бы за их получением. Однако соответствующие ходатайства не были заявлены Юрьевым С.П. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обжаловании судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Изложенное выше в силу требований пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает отнесение указанного заявителем обстоятельства к вновь открывшемуся.

Фактически представленные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения являются новыми доказательствами по делу, представление которых после принятия решения суда от 27.04.2009 не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Юрьева С.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 по делу N А40-26819/09-48-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи:

А.П. Тихонов М.С. Кораблева