Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 09АП-1211/2010-ГК

г. Москва

18 февраля 2010 г.

Дело N А40-83592/09-97-695

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Елоева A.M.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года

по делу N А40-83592/09-97-695, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Акционерного общества "Русский Коммерческий Банк АО" (Russian Commercial Bank, LTD, Zurich)

к ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

о взыскании 6.012.868, 11 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Алферов И.А. по дов. N П-8 от 16.12.2009

от ответчика: Рожков Н.М. по дов. от 03.12.2009; Хазаров В.Ф. по дов. от 06.01.2009.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Русский Коммерческий Банк АО" обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" о взыскании задолженности по кредитному договору N 1160/2007 от 23 октября 2007 г. (с дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2007 г.) в размере 6.363.515,87 долларов США, из которых: 6.000.000.00 долл. США - сумма основного долга по кредитному договору N 1160/2007 от 23 октября 2007 г. (с дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2007 г.); 93.533,33 долл. США - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 г.; 22.156,67 долл. США - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2009 г. по 23.10.2009 г.; 86.666,67 долл. США сумма процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2009 г. по 18.11.2009 г.; 156.000,00 долл. США сумма пени, начисленная за непогашение суммы основного долга по кредиту в срок, установленный по кредитному договору N 1160/2007 от 23 октября 2007 г. (с дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2007 г.) за период с 24.10.2009 г. по 18.11.2009 г.; 4.583,13 долл. США сумма пени за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 г.; 576,07 долл. США - сумма пени за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2009 г. по 18.11.2009 г. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий кредитного договора N 1160/2007 от 23 октября 2007 г. в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в сроки, установленные кредитным договором.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.11.2009 г. заявленные требования удовлетворил в части взыскания денежных средств в размере 6260356 долларов США 67 центов, из которых: 6.000.000 долларов США - сумма основного долга, 115690 долларов США проценты за пользование кредитом, 86666 долларов США 67 центов - повышенные проценты за пользование кредитом, 55000 долларов США - сумма пени, начисленная на сумму основного долга, 3000 долларов США - сумма пени, начисленных за нарушение обязательств по своевременной выплате процентов, также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В решении суда указано, что доказательств уплаты кредитору сумм кредита и процентов за пользование им заемщиком не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям договора. При этом суд применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФАРН-ТРЕЙД" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчику не было известно о наличии уточненного заявления, возможности направить в судебное заседание полномочного представителя для дачи пояснений у ответчика не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела 23 октября 2007 г. между АК "Русский Коммерческий Банк АО" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" был заключен кредитный договор N 1160/2007, по условиям (п. 1.1., 3.4.) которого кредитор обязался предоставить заемщику (ответчик) кредит в сумме 6.000.000,00 долл. США, с датой погашения кредита не позднее 23 октября 2009 г. в полном объеме единовременным платежом.

Факт предоставления ответчику суммы кредита в размере 6.000.000,00 долл. США подтверждается выписками по ссудному счету ООО "ФАРН-ТРЕЙД" на 09.06.2009 г., на 18.11.2009 г., и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.1.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются в следующем порядке и размере: в пределах срока использования кредита ставка ЛИБОР (под ставкой ЛИБОР понимается значение годовой ставки процента, публикуемой в "Reuters, страница "LIBOR01" для депозитов в долл. США, на периоде три месяца за два рабочих дня до начала каждого процентного периода по состоянию на 11 часов дня по лондонскому времени) плюс 5,5% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту;

Согласно п. 4.2. договора проценты по кредиту начисляются ежеквартально, по последний день календарного месяца, являющегося последним, в соответствующем квартале включительно.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма неуплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 г. составляет 93.533,33 долл. США; сумма неуплаченных ответчиком процентов за период с 01.10.2009 г. по 23.10.2009 г. составляет 22.156,67 долл. США, что подтверждается выписками по ссудному счету ООО "ФАРН-ТРЕЙД" на 09.06.2009 г., на 18.11.2009 г.

Согласно п. 4.1.2. кредитного договора при пользовании кредитом после истечения срока погашения кредита в полном объеме составляет 20% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту за весь срок до даты фактического погашения заемщиком (ответчиком) задолженности по кредиту.

Сумма неуплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2009 г. по 18.11.2009 г. составляет 86.666,67 долл. США., что подтверждается, выписками по ссудному счету ООО "ФАРН-ТРЕЙД" на 09.06.2009 г., на 18.11.2009 г.

Истец направил Ответчику Претензию от 28 октября 2009 года N GD RKB-089/2009/FT, в которой содержались требования погасить обозначенную задолженность не позднее 04 ноября 2009 года, однако ответчик оставил претензию без ответа (л.д. 54, 55).

Доказательств возврата ответчиком суммы кредита и процентов за период пользование кредитом в сроки, установленные п. 3.4., 4.1.2 кредитного договора N 1160/2007 от 23.10.2007 г. в материалы дела не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1 договора, в случае невыполнения заемщиком (ответчиком) обязательств по погашению кредита и/или обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в срок, установленный в договоре, заемщик (ответчик) уплачивает заимодавцу (истцу) пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору N 1160/2007 от 23.10.2007 г. за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита неустойки до 55000 долларов США; неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, до 3000 долларов США.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору, а так же доказательства исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, срок погашения кредита истек 23.10.2009 г., штрафные санкции предусмотрены кредитным договором, требования истца соответствуют условиям кредитного соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6.000.000. долларов США - суммы основного долга, 115690 долларов США - процентов за пользование кредитом, 86666 долларов США 67 центов - повышенных процентов за пользование кредитом, 55000 долларов США - суммы пени, начисленной на сумму основного долга, 3000 долларов США - суммы пени, начисленной за нарушение обязательств по своевременной выплате процентов.

Ссылаясь на неправомерность решения суда первой инстанции, ответчик, вместе с тем, не оспорил факт просрочки с его стороны погашения суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование займом, на который указал суд первой инстанции.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что ему не было известно об уточнении правовой позиции Истцом, ответчик не имел возможности направить полночного представителя в судебное заседание суда первой инстанции отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам (л.д. 62).

Апелляционный суд принимает, во внимание, что в судебном заседании - 13 октября 2009 года, присутствовали представители сторон, в том числе, представитель Ответчика - Баев А.В. (лицо, которое подписало апелляционную жалобу), судом была получена расписка, свидетельствующая о том, что стороны являются извещенными об отложении судебного разбирательства на 18 ноября 2009 года.

Кроме того, в материалах дела имеются почтовые документы об извещении Ответчика о дате и времени назначенного судебного заседания после отложения судебного разбирательства по делу (л.д. 44-46).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения.

Таким образом, представитель ответчика не доказал отсутствие возможности направить полномочного представителя в судебное заседание суда первой инстанции, располагая уточненным исковым заявлением.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик был уведомлен о направлении истцом в адрес Арбитражного суда г. Москвы уточненного искового заявления, был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, не обеспечил в судебное заседание явку полномочных представителей и не представил в суд отзыв с возражениями по доводам уточненного искового заявления.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не позволяют поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, учитывая заявленное в судебном заседании устное ходатайство о возможности заключения мирового соглашения.

Поскольку основанием для заявления Истцом требований о взыскании задолженности, является нарушение Ответчиком условий Кредитного договора о возврате Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом в установленные Кредитным договором сроки, а неисполнение Ответчиком вышеуказанных обязательств нарушает п. 3.4., 5.3 Кредитного договора, ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком существенных нарушений условий договора, которые влекут за собой досрочное расторжение кредитного договора в порядке ст. 450 ГК РФ совершены не были" является ошибочным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 209 г. по делу N А40-83592/09-97-695 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи:

И.И. Кузнецова

A.M. Елоев