Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 09АП-1990/2010-АК. Заинтересованное лицо: ИФНС России N 29 по г. Москве

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 09АП-1990/2010-АК

г. Москва

9 марта 2010 г.

Дело N А40-106850/09-20-849

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРТА ШУЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009

по делу N А40-106850/09-20-849, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "МАРТА ШУЗ"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Оводковой Н.А. по дов. от 01.09.2009 N 11/09

от заинтересованного лица - Азизовой С.И. по дов. от 23.04.2009 N 09-24/23876

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРТА ШУЗ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.05.2009 N 24-05/106 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1 в виде привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа за неуплату сумм НДС в сумме 106 197 руб. и налога на прибыль в размере 620 957 руб.; п. 2 в виде начисления пени по НДС в размере 768 915 руб. и налогу на прибыль в сумме 742 572 руб.; п. 3.1 в виде начисления недоимки по НДС в размере 530 984 руб. и налогу на прибыль в размере 3 104 783 руб.; п. 3.1.2 в виде уменьшения возмещения НДС в размере 2 524 802 руб.; п. 3.1.3 в виде уменьшения убытков при начислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 1 539 965 руб.; п. 3.2, 3.3, 4 в виде предложения уплатить штрафы, пени, внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 07.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 29.01.2009 по 30.03.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 31.03.2009 N 24-05/25 и вынесено решение от 15.05.2009 N 24-05/106, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 727 154 руб.; начислены пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 1 511 487 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в сумме 3 635 767 руб., уменьшить возмещение по НДС в сумме 2 524 802 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 1 539 965 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 23.07.2009 N 21-19/075651 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что проявило достаточную осмотрительность при заключении сделок с ООО "Прагма", ООО "Капрун", ООО "Тасман" и ООО "Классик Мастер".

Факт совершение реальных хозяйственных операций подтвержден договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными документами и справками банка, подтверждающими перечисление денежных средств за предоставленные товары путем, в том числе, безналичных расчетов.

Контрагенты общества зарегистрированы по адресам, указанным в счетах-фактурах и иных первичных документах, поставлены на учет в налоговых органах, представляли налоговую отчетность, их регистрация не признана недействительной.

Инспекцией не представлено доказательств, что подписи на первичных документах, полученных от контрагентов, совершены неустановленными лицами. Отношения взаимозависимости или аффилированности не установлены.

Кроме того, протоколы допросов Марнова М.А., Стручкова А.А., Котова Д.Н. и Укустовой Н.Г. проведены за рамками выездной налоговой проверки. При этом Укустова Н.Г. при даче объяснений не была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры с ООО "Прагма", ООО "Капрун", ООО "Тасман" и ООО "Классик Мастер".

По результатам встречных налоговых проверок установлено, что ООО "Прагма" поставлено на налоговый учет 04.06.2004; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 г.; доходы от реализации составили 5 840 тыс. руб., сумма налога, исчисленная к уплате, 409 руб., ставка НДС 18% - 1 051 тыс. руб.; по юридическому адресу отсутствует. Генеральным директором является Марнов М.А.

В отношении ООО "Тасман" установлено, что организация поставлена на налоговый учет 06.06.2005; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 г. (не нулевая); основной вид деятельности - оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями (ОКВЭД 51.36); организация имеет 4 признака фирмы-однодневки (адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель). Генеральным директором является Котов Д.Н.

В отношении ООО "Капрун" установлено, что организация состоит на налоговом учете с 11.01.2005; последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2008 г. (не нулевая). Генеральным директором и главным бухгалтером организации является Стручков А.А.

В отношении ООО "Классик Мастер" в ходе проверки установлено, что последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2006, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2005 г.; операции по счетам приостановлены. Генеральным директором является Укустова Н.Г., которая одновременно является учредителем и руководителем еще в 100 организациях, зарегистрированных в г. Москве.

Инспекцией произведены допросы Марнова М.А., Котова Д.Н. и Стручкова А.А. в качестве свидетелей в соответствии со ст. 90 Кодекса (свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний).

Согласно протоколу опроса от 25.06.2008 Марнов М.А. никогда не являлся учредителем, руководителем или главным бухгалтером ООО "Прагма"; доверенность на право регистрации данной организации никому не давал, финансово-хозяйственной деятельности, не вел (т. 6 л.д. 41-43).

В материалы деда- также представлены объяснения Марнова М.А. от 21.06.2004, данные, сотрудникам МИФНС России N 46 по г. Москве по вопросу регистрации организаций с использованием его паспортных данных, в которых просил ликвидировать все организации, которые используются его паспортные данные. Паспорт был им утерян в 2002 г. Действующий паспорт не терял, ксерокопии оставлял при оформлении кредитов в магазинах.

Согласно протоколу опроса от 21.08.2008 Котов Д.Н. никогда не являлся руководителем ООО "Тасман"; доверенность на право подписи никому не передавал; договоры, счета-фактуры, акты, приказы о назначении, платежные поручения, банковские карточки от лица руководителя ООО "Тасман" не подписывал; терял паспорт в г. Москве в 2003 г., позднее паспорт вернули за вознаграждение в г. Муроме. Котовым Д.Н. было написано заявление в УВД г. Мурома, что он не является руководителем, учредителем никаких организаций, зарегистрированных в г. Москве (т. 6 л.д. 47-49).

Согласно протоколу опроса от 23.06.2008 Стручков А.А. никогда не являлся руководителем, учредителем, главным бухгалтером каких-либо коммерческих организаций; доверенности на право подписи и регистрации фирм никому не передавал (т. 6 л.д. 53-55).

Данные протоколы допроса оформлены сотрудниками инспекции, содержат все необходимые реквизиты: дату, место и время допроса, подпись свидетелей в подтверждение фактов предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неправомерный отказ от дачи показаний, содержат показания лиц, имеющих значение и достаточные для оценки доказательств по рассматриваемому спору, предмет допроса напрямую касается предмета спора по настоящему делу.

По запросу инспекции от 02.03.2009 сотрудниками 3 отдела ОРЧ N 7 УНП ГУВД по МО г. Чехова получены объяснения Укустовой Н.Г. от 14.01.2009 (ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ), согласно которым она никогда не являлась руководителем,

учредителем, главным бухгалтером каких-либо коммерческих организаций; доверенности на право подписи и регистрации фирм никому не передавала, паспорт не теряла (т. 6 л.д. 58-59).

Ссылка общества на то, что опросы Марнова М.А., Стручкова А.А., Котова Д.Н. и Укустовой Н.Г. проведены за рамками выездной налоговой проверки, несостоятельна, учитывая, что опросы указанных лиц произведены до проверки, следовательно, инспекция на момент проверки располагала показаниями указанных лиц, полученными инспекцией в соответствии со ст. 90 Кодекса, и в ходе опросов инспекция получила сведения о непричастности данных лиц к деятельности каких-либо организаций.

Ссылка общества на то, что Укустова Н.Г. при даче объяснений не была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, несостоятельна, поскольку такое право законодательством РФ оперативным сотрудникам не предоставлено, т.к. предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний могут лишь суды (общей юрисдикции и арбитражные) и органы предварительного расследования.

Таким образом, Марнов М.А., Стручков А.А., Котов Д.Н. и Укустова Н.Г. в ходе опросов показали, что никогда не являлись генеральными директорами спорных организаций, не учреждали и не регистрировали организации и от их имени финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, доверенности на ведение какой-либо деятельности от своего имени никому не давали.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей, обществом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает протоколы опроса Марнова М.А., Стручкова А.А., Котова Д.Н. и объяснения Укустовой Н.Г. надлежащими доказательствами по делу, соответствующими предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Прагма", ООО "Капрун", ООО "Тасман" и ООО "Классик Мастер" со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не подтверждают достоверность документов, представленных обществом на проверку.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные обществом в инспекцию документы, выставленные ему ООО "Прагма", ООО "Капрун". ООО "Тасман" и ООО "Классик Мастер", не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а указанные в данных документах в качестве директоров и главных бухгалтеров лица таковыми не являются, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы общества в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции и выводами суда первой инстанции о том, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по взаимоотношениям с ООО "Прагма", ООО "Капрун", ООО "Тасман" и ООО "Классик Мастер" в связи с их документальной неподтвержденностью.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем я главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-0, в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции и выводами суда первой инстанции о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых обществом к вычету по счетам-фактурам, выставленным ему ООО "Прагма", ООО "Капрун", ООО "Тасман" и ООО "Классик Мастер", поскольку счета-фактуры составлены с нарушением положений п. 6 ст. 169 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки..

Общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров контрагентов.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Ссылка общества на то, что контрагенты прошли государственную регистрацию и согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, не может быть принята судом, поскольку государственная регистрация юридических лиц в РФ носит уведомительный характер, а факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.

Представленные обществом для проверки документы содержат реквизиты организаций-контрагентов, зарегистрированных без ведома указанных в их регистрационных документах лиц, и с незаконным использованием паспортных данных этих граждан.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что действия общества во взаимоотношениях с ООО "Прагма", ООО "Капрун", ООО "Тасман" и ООО "Классик Мастер" направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 по делу N А40-106850/09-20-849 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАРТА ШУЗ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи:

М.С. Сафронова

Т.Т. Маркова