Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 09АП-2163/2010-АК. Заинтересованное лицо: МИФНС N 47 по г. Москве

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 09АП-2163/2010-АК

г. Москва

9 марта 2010 г.

N А40-99717/09-20-753

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2009

по делу N А40-99717/09-20-753, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению иностранной компании "Фланаган Холдингз Лимитед" (Республика Кипр)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

о признании недействительным решения от 07.05.2009 N 175,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Медведевой Т.В. по дов. N 01 от 24.07.2009;

от заинтересованного лица - Поздняковой Т.А. по дов. N 05/18 от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания "Фланаган Холдингз Лимитед" (Республика Кипр) (далее - заявитель, компания, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 07.05.2009 N 175 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогоплательщика заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка компании по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы, по результатам которой составлен акт от 31.03.2009 N 49 и принято решение от 07.05.2009 N 175 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 846 067,83 руб., начислены и подлежат" уплате пени по состоянию на 07.05.2009 в размере 1959 586,53 руб., предложено уплатить недоимку в размере 9 230 339,49 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 09.07.2009 N 21-19/070807 поданная заявителем апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Инспекция указывает, что подача налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций (в которых скорректированы данные бухгалтерского учета аналогично выводам и нарушениям, установленным в ходе выездной налоговой проверки) после окончания выездной налоговой проверки, оформленной справкой о проведенной проверке, не влияет на обязанность налогового органа на самостоятельное проведение камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку вышеуказанные уточненные декларации представлены после назначения выездной налоговой проверки, ее окончания и вручения налогоплательщику акта по ее результатам, у инспекции отсутствовала обязанность по внесению изменений в акт налоговой проверки.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик до принятия инспекцией оспариваемого решения представил в порядке ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации уточненные налоговые декларации по всем налогам, а именно: по НДС за декабрь 2006 года и за январь-декабрь 2007 года, по налогу на прибыль за 2007 год. по налогу на имущество за 2006 и 2007 года (1, 2, 3, 4 кварталы).

По результатам обнаружения нарушений в учете заявителем составлены бухгалтерские справки, содержащие сведения о том, что подлежит исправлению, по какой причине, и в каком размере.

Согласно ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации бухгалтерская справка является первичным учетным документом. Поскольку унифицированной формы бухгалтерской справки не существует, организации разрабатывают указанную справку самостоятельно.

Во время проверки указанное обстоятельство доведено заявителем до сведения проверяющих.

Вместе с тем налоговым органом сведения, указанные в уточненных декларациях, по результатам выездной налоговой проверки не учтены.

Из материалов дела усматривается, что в акте выездной налоговой проверки отражены данные, как из первоначальных, так и из уточненных налоговых деклараций, что привело к неправильному расчету сумм налога. Данные по книгам покупок и продаж и другие данные бухгалтерского и налогового учета предоставлены с внесенными изменениями.

Заявителем в возражениях на акт обращено внимание проверяющих на данные несоответствия, указаны цифры расхождений.

Однако в нарушение действующего налогового законодательства инспекцией не учтены данные всех деклараций, представленных до вынесения решения, и не проведена камеральная проверка уточненных деклараций.

Ссылка налогового органа на то, что одновременно с уточненными декларациями не представлены документы, подтверждающие суммы исчисленных налогов (первичные документы, счета-фактуры, регистры налогового и бухгалтерского учета - т. 1 л.д. 98), не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в решении N 175 не содержится замечаний по непредставлению документов в ходе выездной проверки, следовательно, все документы предоставлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган должен обязан был провести камеральную проверку всех сданных уточненных деклараций и скорректированных данных учета и констатировать, что налогоплательщик самостоятельно уточнил сумму налоговых обязательств по результатам налоговой проверки.

Положениями п.п. 3 и 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организация освобождается от ответственности в случае, если отправит уточненный расчет ранее, чем инспекция обнаружит ошибки в бухгалтерском учете.

При этом сведения, содержащиеся в уточненной декларации, должны быть приняты независимо от срока ее подачи. Также должно быть учтено то обстоятельство, что ошибки налогоплательщик обнаружил и исправил самостоятельно до того, как налоговый орган составит акт налоговой проверки.

Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает налогоплательщику, обнаружившему факты некорректного отражения сведений в ранее поданных декларациях, внести необходимые изменения и дополнения в данные учета и подготовить уточненные декларации того налогового периода, к которому эти исправления относятся.

Налоговый орган обязан проверить представленную налогоплательщиком декларацию и принять решение. Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает исключение только для случаев, когда налоговая декларация подана по истечении 3-х лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом налоговый орган должен учесть, что в силу п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 самостоятельное выявление недоимки является смягчающим обстоятельством, наличие хотя бы одного из которых должно уменьшать штраф как минимум вдвое.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 130, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 по делу N А40-99717/09-20-753 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятая и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

М.С. Сафронова

Судьи:

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева