Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 09АП-2301/2010-ГК

г. Москва

4 марта 2010 г.

N А40-63092/08-102-605

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова B.C.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года

по делу N А40-63092/08-102-605, принятое в составе судьи Золотовой Е.Н., арбитражных заседателей Жукова О.А., Зубкова B.C.

по иску ЗАО "Мединторг"

к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании 37.366.748 руб. 15 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Неструев A.M. по дов. от 30.09.2009г.

от ответчика: Горбков И.В. по дов. N ПД-УС-138 от 30.12.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мединторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству здравоохранения и социального развития РФ (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 37.366.748 руб. 15 коп. за поставленную медицинскую продукцию по государственному контракту от 27.12.2006 года N 04/1977.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, исполняя условия государственного контракта, он поставил в адреса подведомственных ответчику организаций продукцию, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате продукции не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 37.366.674 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 г. по делу N А40-63092/08-102-605 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость установить наличия между получателями товара и истцом договорных отношений и, соответственно, с учетом данного обстоятельства, возможности судебного акта по данному делу повлиять на права и обязанности 3-х лиц, о разрешении вопроса о привлечении указанных организаций к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением от 18.11.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 27.12.2006 года N 04/1977, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить ответчику продукцию (вакцину для профилактики вирусного гепатита В) для нужд органов управления здравоохранения субъектов Российской Федерации, а ответчик - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец в рамках заключенного государственного контракта поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 299.709.000 руб. 00 коп.

Факт поставки товара на сумму задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи (т. 1, л.д. 16-39), а также письмом N 392 от 10.09.2008 г. ФГУП "Российское объединение "Медтехснаб" (т.1, л.д.75-76). Товар получен территориальными органами управления здравоохранения и подведомственными ответчику организациями, о чем свидетельствует соответствующие отметки в накладных и акты приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 2.4 оплата за поставленный товар производится путем перечисления авансового платежа в размере 30% от цены контракта, а оставшаяся часть контракта в размере- 209.796.300 руб. оплачивается по факту поставки, с учетом авансового платежа, в течение 15 рабочих дней после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 2.6 контракта.

Однако, оплата за поставленный товар надлежащим образом ответчиком не произведена, задолженность составляет 37366 748 руб. 15 коп. Размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов (т. 1, л.д. 66-68).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с принятием подведомственными ответчику территориальными организациями в рамках государственного контракта товара у ответчика согласно статье 328, пункту 1 статьи 486 ГК РФ возникла обязанность по оплате фактически принятого товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств полной оплаты полученного ответчиком товара не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика погасить задолженность в размере 37366748 руб. 15 коп.

Довод ответчика о том, что оплачивать полученный товар должны непосредственно грузополучатели отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от 17.09.1998 г. N 157 "Об имунопрофилактике инфекционных болезней", финансовое обеспечение противоэпидемических мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения, распространения и ликвидации инфекционных болезней, а так же проведение профилактических прививок, включенных в Национальный календарь профилактических прививок является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.2.1 государственного контракта заказчик (ответчик по настоящему делу) обязуется оплатить товара в соответствии с пунктом 2.4 настоящего государственного контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Однако, условия договора не предусматривают, что по окончании 2007 года обязательства сторон прекращаются.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после истечения срока действия контракта обязательства сторон прекратились - отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение суда при избранном истцом способе защиты не может повлиять на права и обязанности получателей товара по отношению к одной из сторон. Обстоятельства, установленные судом, не затрагивают прав других лиц и судом не принято решение о правах и обязанностях других лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года по делу N А40-63092/08-102-605 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов