Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 09АП-21711/2009-ГК

г. Москва

3 марта 2010 г.

N А40-8404/07-37-86

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Птанской Е.А., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года

по делу N А40-8404/07-37-86, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ"

к ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт"

третье лицо Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о взыскании 294 734 377 руб.47 коп.

при участии представителей:

истца: Ткач Т.Н. - доверенность N Ю-7177 от 14.01.2010, Моисеев А.В. - доверенность N Ю-7005 от 11.12.2009

ответчика: Воинов В.В. - доверенность N 97 от 02.09.2009, Свобода С.С. - доверенность N 136 от 25.12.2009, Еремина Е.В. - доверенность N 94 от 27.08.2009

третьего лица - извещено надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (далее - ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения указанного суда от 11 апреля 2008 года по делу N А40-8404/07-37-86 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 10 сентября 2009 года с учетом определения об исправлении опечатки от 08 октября 2009 года заявление ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 по иску ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" к ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" о взыскании 66 245 698 руб. 88 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Открытое акционерное общество "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" (далее - ОАО "АК "Транснефтепродукт", ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Ответчика было отложено в связи с рассмотрением в Конституционном суде Российской Федерации заявления о проверке конституционности норм статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представители истца просили решение от 10.09.2009 оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене принятого судебного акта от 10.09.2009 и отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АК "Транснефтепродукт" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным включением в счета и получением от ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" не предусмотренных действующим законодательством и договорами сумм НДС по ставке 18% за услуги по транспортировке нефтепродуктов на экспорт, налогообложение которых производится по ставке 0%, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в й размере 66 245 698 руб. 88 коп.

Основанием предъявления ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" иска о взыскании с ОАО "АК "Транснефтепродукт" неосновательного обогащения явилось решение налогового органа от 20.06.2006г. N 52/840, которым истцу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного ответчику по ставке 18% на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "АК "Транснефтепродукт" за услуги по транспортировке нефтепродуктов на экспорт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 в удовлетворении иска ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" о взыскании с ОАО "АК "Транснефтепродукт" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 245 698 руб. 88 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 N 09АП-7098/2008-ГК решение от 11.04.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2008 N КГ-А40/9617-08 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 оставлены без изменения.

В определении коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 26.05.2009 по настоящему делу установлено, что судами необоснованно не учтено правило пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которого к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды должны были применять к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Следовательно, сумма НДС рассчитанная ответчиком и уплаченная истцом по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.

Как установлено составом судей ВАС РФ, при указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученной последнем суммы.

В определении коллегии судей ВАС РФ от 26.05.2009 N 1993/09 указано, что оспариваемый ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" судебный акт в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам как судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

При этом, в пункте 5.1 Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора, и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решении от 10.09.2009 руководствовался процедурой пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, введенной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14. В указанном Постановлении ВАС РФ дано толкование норм статьей 311 и 312 АПК РФ, в результате которого стал возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с определением практики применения законодательства Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе, в Постановлении Президиума ВАС РФ, принятого по конкретному делу.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), высказанную в Постановлении N 1-П от 21.01.2010, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации признал процедуру пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г. N 14 допустимой лишь при соблюдении ряда условий. Помимо условия о суде, к полномочиям которого отнесено признание того или иного обстоятельства вновь открывшимся, и об основаниях для принятия решения о необходимости пересмотра, которые буду рассмотрены нами ниже, Постановление КС РФ N 1-П от 21.01.2010 существенное внимание уделяет вопросу о правомерности придания обратной силы правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом КС РФ пришел к выводу о том, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

В обжалуемом решении суд первой инстанции, отменяя решение от 11.04.2008, сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 г. N 16318/08, в котором сформулирована правовая позиция ВАС РФ по вопросу взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной суммы налога на добавленную стоимость. В то же время, анализ содержания этого Постановления Президиума ВАС РФ показывает, что в нем отсутствует прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Следовательно, в настоящем деле пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 не является допустимым, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 по настоящему делу.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 16318/08 при принятии оспариваемого решения от

10.09.2009, не учел, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось не требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученных сумм, а требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возвращенного ответчиком истцу. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 16318/08 вопрос о применении статьи 395 ГК РФ не рассматривался. Соответственно, само по себе указанное Постановление Президиума ВАС РФ никак не может выступать в качестве неоспоримого свидетельства ошибки, допущенной в решении от 11.04.2008.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" не представило доказательств того, что правовая позиция ВАС РФ, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 16318/08, могла оказать влияние на выводы, сделанные Арбитражным судом города Москвы в решении от 11.04.2008, что привело бы к принятию другого решения по делу. При таких обстоятельствах само по себе несогласие истца с выводами, сделанными во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Довод истца о возможности применения Постановления N 1-П от 21.01.2010 лишь с момента вступления его в силу и неприменении его к уже рассмотренным делам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку повторное рассмотрение судом апелляционной инстанции заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 происходит после принятия Постановления КС РФ от 21.01.2010 г. N 1-П, его выводы подлежат учету при оценке обоснованности заявления ответчика.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 11.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 10.09.2009 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года по делу N А40-8404/07-37-86 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2008 года по делу N А40-8404/07-37-86 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Птанская Н.В. Лаврецкая