Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 09АП-25598/2009-ГК

г. Москва

12 февраля 2010 г.

Дело N А40-31806/09-6-293

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гарипова В.С.

Судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лефортово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009

по делу N А40-31806/09-6-293, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "ЖКХ района Лефортово"

к ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лефортово"

о взыскании суммы задолженности в размере 43 535 024 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Раджабов P.M., Самохвалов Д.Н.

от ответчика - Панов Г.А., Волков С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКХ района Лефортово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лефортово" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 43 535 024 руб. 36 коп., составляющих 4 247 797 руб. задолженности, 382 711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 21-М/2008 от 29.12.2007; 36 205 581 руб. 35 коп. задолженности, 2 195 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 25М/2008 от 29.12.2007; 474 000 руб. 01 коп. задолженности, 29 010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 7-ЖФ от 29.12.2007 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.10.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что услуги истцом оказаны, акты подписаны без замечаний, оплачены лишь частично. Акты по договору N 25М/2008 с августа 2008 г. не подписаны, однако в материалы дела истец представил копии путевых листов, согласно которым на талонах стоит отметка полигона, а также отметки ответчика о том, что им получены отрывные талоны. Кроме того, ответчик оплачивал ранее оказываемые истцом услуги. Также суд указал, что спорные договоры на оказание услуг не связаны с отчуждением или приобретением имущества ответчика, относятся к хозяйственной деятельности, одобрены ответчиком, так как по ним производилась частичная оплата. Возврат выполненных работ невозможен, подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что спорные договоры не являются договорами подряда, поскольку являются договорами на передачу части функций по управлению жилыми домами; что в связи с непредставлением истцом талонов на вывоз мусора отсутствует обязанность ответчика по оплате выполненных работ; что суд лишь на основании копий путевых листов, согласно которым на талонах стоит отметка полигона, а также отметка ответчика о том, что им получены отрывные талоны, подтвердил обязанность ответчика по оплате; что судом не применен закон, подлежащий применению, согласно которому сделки являются недействительными, поскольку каждый из договоров является крупной сделкой, решение о заключении которой должно приниматься с согласия собственника; что судом не учтена оплата ответчиком штрафов, наложенных на ответчика по вине истца в связи с ненадлежащим исполнением им договора N 7-ЖФ от 29.12.2007. При этом ответчик просит назначить экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2007 между истцом и ответчиком заключены договоры N 21-М/2008 на вывоз твердо-бытовых отходов, по вывозу крупногабаритного мусора с территории района Лефортово. N 25М/2008 на сбор и транспортировку ТБО и КГМ от арендаторов и N 7-ЖФ на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда района Лефортово.

Сроки действия договоров установлены с 01.01.2008 по 31.12.2008.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.4. и п. 3.1 договоров N 21-М/2008 и N 25-М/2008, оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании актов и справки филиала, которые подрядчик предоставляет заказчику не позднее 22 числа текущего месяца. К акту предоставляются отрывные талоны с отметкой полигона или мусороперерабатывающего завода, прикрепленные к отрывному талону путевого листа, с отметкой филиала или эксплуатирующей организации.

Договор N 25-М/2008 не содержит цены.

Истец по договору оказал услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и услуг по договору, которые подписаны ответчиком без замечаний включительно по июль 2008 г. (том 4).

Начиная с августа 2008 г. ответчик акты не подписал, истцу не возвратил, замечаний не высказал.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 36 205 581 руб. 35 коп.

В обоснование своего отказа в погашении этой суммы ответчик указывает, что с августа 2008 г. талонов по договору N 25М/2008 истец не передавал, а, значит, обязанности по их оплате не наступило, так как предоставление талонов является существенным условием договора. Указывает, что истец должен был представить с копиями путевых листов и копии самих талонов.

Данные доводы ответчика не соответствуют материалам дела и условиям договора, которые ответчик документально не опроверг.

Условиями договоров N 21-М/2008 (п. 2.4) и 25-М/2008 (п. 3.1) предусмотрено предъявление ответчику отрывных талонов прикрепленными к отрывной части путевого листа. О получении такого талона ответчиком ставится отметка на путевом листе.

Соответственно, факт получения ответчиком талонов и факт вывоза мусора подтверждается путевым листом, а довод ответчика о том, что истец должен представить копию талона, не соответствует условиям договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, довод ответчика о том, что Акты выполненных работ сами по себе не порождают обязанности ответчика по их оплате в связи с тем, что истец не представил отрывные талоны, является несостоятельным, так как в материалы дела представлены копии путевых листов, согласно которым на талонах стоит отметка полигона, а также отметки ответчика о том, что им получены отрывные талоны. Кроме того, ответчик оплачивал ранее оказываемые истцом услуги.

Оригиналы путевых листов находятся у истца, и были представлены суду.

Заявлений о фальсификации отметок ответчика о получении им от истца корешков путевых листов с прикрепленными отрывными талонами в суде первой инстанции ответчик не сделал.

Такое заявление истца отклонено апелляционным судом, поскольку невозможно установить идентичность содержащихся на путевых листах отметок с оригиналом штампа. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, в период 2008 г. отметки проставлялись тремя сотрудниками ответчика. При этом доказательств наличия строго ограниченного количества таких штампов ответчик представить не может. Таким образом, возможность изготовления и применения сотрудниками ответчика дополнительных штампов не исключена.

Также ответчик не смог суду пояснить, о проведении какой экспертизы указано в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом по договору требования.

Цена договора N 21-М/2008 составляет 24 858 216 руб. 41 коп.

Истец по договору оказал услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и услуг по договору, которые подписаны ответчиком без замечаний, что ответчиком не отрицается, в том числе и в отношении передачи отрывных талонов.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 247 797 руб.

В апелляционной жалобе заявлен довод об отсутствии у ответчика обязанности по уплате этой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик, действительно не полностью оплатив работы по сбору и вывозу мусора по договору N 21-М/2008, удержал денежные средства в сумме 4 247 797 рублей в связи с невыполнением истцом части существенных условий договора N 25М/2008 по организации вывоза мусора, образующегося сверх норм накопления.

Данные возражения ответчика, как указано выше по договору N 25М/2008, не доказаны документально и опровергаются материалами дела, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции, которым требования истца по данному договору также удовлетворены.

Цена договора N 7-ЖФ составляет 170 693 618 руб.

Согласно п. 2.6 договора расчеты за выполненные работы по договору производятся заказчиком на основании представленного акта выполненных работ.

Истец по договору оказал услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и услуг по договору, которые подписаны ответчиком без замечаний.

По договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 474 000 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность и обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку в результате проверок, проводимых Мосжилинспекцией в течение 2008 года, ответчик вынужден был выплатить в виде штрафных санкций за ненадлежащее содержание истцом жилых домов денежные средства в сумме 492 000 рублей, которые и удержал с истца в соответствии с п. 10.1 договора, так как истец в течение года не возмещал суммы штрафных санкций.

Данный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку он не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в котором встречный иск к истцу с соответствующими требованиями предъявлен не был, соответствующих доказательств не представлялось. Приложение ответчиком документов в обоснование этого возражения лишь к апелляционной жалобе не может быть принято судом, поскольку ссылки ответчика на невозможность их представления в суд первой инстанции в связи с проводимой проверкой ответчика не является уважительной причиной. Доказательств невозможности заявления в суде первой инстанции встречного требования и представления в его обоснование соответствующих документов, в том числе заявления суду первой инстанции ходатайств об истребовании таких документов у каких-либо организаций, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требований истца по данному договору является правомерным.

В итоге, в порядке ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно признаны и взысканы начисленные истцом за период с 31.01.2008 по 24.03.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 711 руб. по договору N 21-М/2008, 2 195 925 руб. по договору N 25М/2008, 29 010 руб. по договору N 7-ЖФ. Возражений по расчету не представлено (т. 17 л.д. 17-19).

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что каждый из договоров является крупной сделкой, решение о заключении которой должно приниматься с согласия собственника, то апелляционный суд полагает, что он обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно части статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Вопрос возмещения стоимости оказанных услуг может быть рассмотрен в установленном статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

При этом согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В то же время, при заявлении этого довода доказательства отсутствия согласия собственника имущества - города Москва в лице Департамента имущества г. Москвы, ответчиком не представлены, договоры подписаны ответчиком в лице его директора, что не отрицается и не оспаривается, доводы о неправомерных действиях директора ответчик не заявляет.

Как правильно указывает суд первой инстанции, договоры направлены на решение уставных задач ответчика, который производил по ним частичную оплату, возврат выполненных работ невозможен, подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, от выполнения работ по договору ответчик не отказывался вплоть до предъявления иска.

Кроме того, между истцом и ответчиком подобные договоры заключались и ранее.

При этом ответчик подтверждает и не оспаривает сам факт исполнения истцом и принятия ответчиком оказанных услуг по договорам N 21-М/2008 и N 7-ЖФ, ссылаясь на иные обстоятельства в обоснование частичной их неоплаты.

Что касается договора N 25-М/2008, в нем не определена его цена, что не позволяет утверждать о крупности сделки при заключении, ориентируясь лишь на объемы оказанных услуг в предыдущие годы. В отношении оказанных по июль 2008 г. услуг по договору также возражений у ответчика нет, поскольку им без замечаний подписаны соответствующие акты.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными и процессуально оправданными выводы суда первой инстанции о наличии факта оказания истцом и представления ответчику в соответствии с условиями спорных договоров отрывных талонов, факта принятия их ответчиком, в том числе без подписания актов с августа 2008 по договору N 25-М/2008, и наличии оснований для взыскания заявленных истцом сумм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.10.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-31806/09-6-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.С. Гарипов

Судьи:

И.И. Кузнецова

Е.Е. Мартынова