Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N А41-26194/09

г. Москва

Дело N А41-26194/09

07 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Исупова А.С., доверенность от 20.09.2009 г.;

от ответчика: Старчиковой Н.П., доверенность от 30.12.2009 г. N 03-09/1855,

Кариофилли И.В., доверенность от 30.11.2009 г. N 03-09;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2009 г. по делу N А41-26194/09, принятое судьей Поповченко B.C., по заявлению ООО "Авиатрейд-Прокат" к МРИФНС России N 2 по Московской области о признании недействительными решений, требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиатрейд-Прокат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области (далее - налоговый орган, инпсекция): решения от 05.03.2009 г. N 18-05/106 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 14-17) и решения от 05.03.2009 г. N 18-05/708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 9-13), решения от 19.05.2009 г. N 3257 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств общества в банке (т. 2, л.д. 4), а также требования от 08.04.2009 г. N 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 2, л.д. 5, 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2009 года по делу N А41-26194/09 заявленные обществом требования удовлетворены полностью: признаны недействительными ненормативные акты налогового органа: решения от 05.03.2009 N 18-05/106 и N 18-05/708, решение от 19.05.2009 г. N 3257, требование от 08.04.2009 г. N 1410.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное. Налоговый орган полагает, что обществом необоснованно заявлен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету, поскольку счета-фактуры и товарные Закладные по форме ТОРГ-12 оформлены с нарушениями нормативных требований, нарушен порядок ведения книги покупок, при проведении налоговой проверки обществом не представлены необходимые документы. Кроме того, часть документов, запрошенная по требованию, была представлена обществом позже установленного срока.

Рассмотрев повторно дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя инспекции и представителя общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2008 г. заявителем представлена налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 г., согласно которой НДС к уплате в бюджет составляет 91525 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 331059 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета - 239534 руб. (т. 1, л.д. 30).

Налоговым органом в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 03.12.2008 г. N 18-05/5961-404 (т. 1, л.д. 30-33). Обществом представлены возражения на акт налоговой проверки (т. 1, л.д. 34) и уточненная налоговая декларация за сентябрь 2007 г., согласно которой сумма заявленного налогового вычета составила 239149 руб. (т. 1, л.д. 19-22).

Рассмотрев материалы камеральной проверки, инспекцией принято решение от 05.03.2009 г. N 18-05/106 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 239534 руб. (т. 1, л.д. 14-17), решение от 05.03.2009 г. N 18-05/708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 9-13), и решение от 19.05.2009 г. N 3257 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств общества в банке (т. 2, л.д. 4).

Решением налогового органа от (05.03.2009 г. N 18-05/708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 9-13) общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату обществом сумм НДС в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 10589 руб. 40 коп., и в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок в налоговый орган документов, запрашиваемых при проведении налоговой проверки, в виде штрафа в сумме 350 руб. Также, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 52947 руб. и пени в сумме 4834 руб. 50 коп.

Налоговым органом, на основании решения от 05.03.2009 г. N 18-05/708 (т. 1, л.д. 9-13), выставлено обществу требование от 08.04.2009 г. N 1410 (т. 2, л.д. 5, 6) с предложением в добровольном порядке уплатить указанные в требовании суммы в указанный в требовании срок.

В связи с тем, что обществом в добровольном порядке указанные денежные средства в бюджет перечислены не были, налоговый органом было вынесено решение от 19.05.2009 г. N 3257 о взыскании налогов, пени и штрафа за счёт денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках (т. 2, л.д. 4). На основании данного решения в банк, в котором у общества был открыт расчётный счет, налоговым органом были выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств, которые были исполнены и со счёта общества в бесспорном порядке были списаны в полном объёме указанные суммы.

Не согласившись с вышеуказанными решениями и требованием налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС возникает при соблюдении им следующих условии: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС товары приняты на учет; представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура относится к числу документов, дающих право на предъявление налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) сумм НДС, уплаченных поставщикам, к вычету или возмещению из бюджета.

Требования к оформлению счета-фактуры изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ и постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-0 указано, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ, должно позволять определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену, сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Налоговый орган в оспариваемых решениях в качестве отказа в применении налоговых вычетов по НДС указал:

- счет-фактура N KA0025S6-KI04817 от 12.09.2007 г., накладная N 43456 от 12.09.2007 г. по организации ООО "КУМЗ", грузополучатель ООО "Авиатрейд-Прокат", наименование товара "Плита" количество товара 1.200 тонн. В счете-фактуре указана доверенность N 783, автомашина Р 840 MB// BB9483 50, адрес грузополучателя г. Королев, ул. Карла Маркса, д. 3 (юридический адрес ООО "Авиатрейд-Прокат", жилой дом). В накладной на отпуск товара отсутствует подпись должностного лица, отпустившего товар и получившего его. Товарная накладная не представлена. Поставка товара осуществляется по договору N KA0025S-2006 от 30.01.2006 г., согласно условиям поставки, транспортные расходы оплачивает покупатель товара. Сумма НДС по данному счету- фактуре предъявлена в размере 27464 рублей 99 копеек;

- счет-фактура N KA0025S6-KI04B46 от 12.09.2007 г., по организации ООО "КУМЗ" адрес грузополучателя г. Королев, ул. Карла Маркса, д. 3, наименование товара "транспортные расходы". Перевозка осуществляется автомашиной Р 840 MB// BB9483 50, доверенность N 783, накладная N 43456. В счете-фактуре маршрут перевозки не указан. Доверенность на получение товара не представлена. Товарно-транспортная накладная, подтверждающая перевозку товара, не представлена. Сумма НДС по данному счету-фактуре предъявлена в размере 244 рублей 07 копеек;

- счет-фактура N ЦО 4930 от 04.09.2007 г., товарная накладная N ЦО 6168 от 31.10.2007 г. по организации ООО "КраМЗ", грузополучателем товара значится ООО "Авиатрейд-Прокат", адрес г. Москва, а/я 34, наименование перевозимого товара "Прутки", количество товара 3699 тонн. Из данной товарной накладной следует, что товар должен перевозиться автотранспортом N М209ТК24 ООО "ТЛ-Транс" по заявке N 110-3 от 31.08.2007 г. Доверенность N 110 - подпись о принятии груза отсутствует, также отсутствует печать и подпись о получении груза грузополучателем. Поставка товара осуществлялась по договору N 01-0014ПА от 28.04.2006 г. - договор не представлен. Сумма НДС по данному счету-фактуре предъявлена в размере 68477 рублей 14 копеек;

- счет-фактура N ЦО 4930 от 04.09.2007 г. по организации ООО "КраМЗ", грузополучателем товара значится ООО "Авиатрейд-Прокат", адрес г. Москва, а/я 34. Наименование товара - "Автотариф". Перевозка осуществляется автомашиной N М209ТК24 ООО "ТЛ-Транс" по заявке N 110-3 от 31.08.2007 г., CMR N 110. Поставка товара осуществляется по договору N 01.-0014ПА от 28.04.2006 г. - договор не представлен. В счете-фактуре маршрут перевозки не указан. Доверенность на получение товара не представлена. Товарно-транспортная накладная, подтверждающая перевозку товара, не представлена. Сумма НДС по данному счету-фактуре предъявлена в размере 1929 рублей 66 копеек;

- счет-фактура N ЦО 5280 от 22.09.2007 г. Товарная накладная N ЦО 5280 от 22.09.2007 г. по организации ООО "КраМЗ", грузополучателем товара значится ООО "Авиатрейд-Прокат", адрес г. Москва, а/я 34. Наименование перевозимого товара "Прутки", количество товара 9.588 тонн. Из данной товарной накладной следует, что товар должен перевозиться автотранспортом N Р772РН24 ООО "ТЛ-Транс" по заявке N 119-3 от 21.09.2007 г. Доверенность N 119 - расшифровка, должность о принятии груза отсутствует, также отсутствует печать и подпись о получении груза грузополучателем. Поставка товара осуществляется по договору N 01-0014ПА от 28.04.2006 г. - договор не представлен. Сумма НДС по данному счет-фактуре предъявлена в размере 189587 рублей 45 копеек;

- счет-фактура N ЦО 5280т от 22.09.2007 г. по организации ООО "КраМЗ", грузополучателем товара значится ООО "Авиатрейд-Прокат", адрес г. Москва, а/я 34, наименование товара "Автотариф". Перевозка осуществляется автомашиной N Р772РН24 ООО "ТЛ-Транс" по заявке N 119-3 от 21.09.2007 г., CMR N 119. Поставка товара осуществляется по договору N 01-0014Г1А от 28.04.2006 г. В счёте-фактуре маршрут перевозки не указан. Доверенность на получение товара не представлена. Товарно-транспортная накладная, подтверждающая перевозку товара, не представлена. Сумма НДС по данному счету-фактуре предъявлена в размере 4393 рублей 33 копейки.

Налоговый орган в апелляционной Жалобе в качестве основания обоснованности отказа в применении вычетов по НДС по вышеуказанным счетам-фактурам указывает, что отсутствие подписи (расшифровки! подписи), печати в двух товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, уполномоченных лиц налогоплательщика, влечет лишение этого документа юридической силы, признание вычетов по НДС необоснованными и отказ в возмещении НДС. Договор по данным счетам-фактурам не представлен.

Налоговое законодательство не содержит указаний о том, что товарная накладная является единственным документом, подтверждающим оприходование товара. Оценив представленные обществом в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что в них указаны наименование товара, его количество и стоимость, номер и дата транспортной накладной, на товарных накладных также имеются подпись и печать поставщика. В материалы дела представлены карточки счета 41, 19.3, 68.2, 51, 62.1, 90 (т. 1 л.д. 51-57, т. 2 л.д. 101-119), акты выполненных работ, свидетельствующие об оприходовании товара.

Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций и не лишают налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку, в соответствии с договорами поставки, доставка товара осуществлялась поставщиком с передачей товара непосредственно по месту, указанному покупателем, необходимость наличия доверенности общества на перевозку товара отсутствует.

Ссылка налогового органа на непредставление договора N 01-0014ПА от 28.04.2006 г. необоснованна. Указанный договор, а также другие договоры с основными поставщиками металлопроката были представлены согласно описи N 1/1909 от 19.09.2008 г., на которой имеется отметка налогового органа о принятии (т. 1, л.д. 45). Кроме того, обществом и налоговым органом представлены в материалы дела договоры N 2-ПР от 01.01.2005 г. (т. 1 л.д. 39-42), N 3762 от 09.09.2003 г. (т. 1 л.д. 112-116), N 86 АП/187 от 17.03.2005 г. (т. 1 л.д. 122-125, т. 2 л.д. 53-56), N 530036/07-А от 13.03.2007 г. (т. 1 л.д. 126-127, т. 2 л.д. 20-21), N 01-0014ПА от 28.04.2006 г. (т. 1 л.д. 128-132, т. 2 л.д. 33 - 38), N KA0025S-2006 от 30.01.2006 г. (т. 1 л.д. 46-49, т. 2 л.д. 128-129).

Налоговым органом в оспариваемых решениях и апелляционной жалобе указано:

- в счете- фактуре N KA0025S6-K104846 от 12.09.2007 г. маршрут перевозки не указан. Товарно-транспортная накладная, подтверждающая перевозку товара, не представлена;

- в счете-фактуре N ЦО 4930т от 04.09.2007 г. маршрут перевозки не указан. Товарно-транспортная накладная, подтверждающая перевозку товара, не представлена;

- в счете-фактуре N ЦО 5280т от 22.09.2007 г. маршрут перевозки не указан. Товарно-транспортная накладная, подтверждающая перевозку товара, не представлена.

Налоговый орган указывает, что вышеуказанные счета-фактуры в графе 1 "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" не содержат описания выполненных работ, а именно: маршрут перевозки, и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут служить основанием для принятия НДС к вычету. При проведении проверки не представлены товарно-транспортные накладные, доверенность на перевозку товара.

Положения статьи 169 НК РФ содержат исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур. Обязанность указания в счете-фактуре маршрута перевозки товара статьей 169 НК РФ не установлена.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальные ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Как следует из договоров поставки, общество осуществляло операции по покупке товаров, не выполняя работ по их перевозке.

Поскольку общество не заключало договоры на перевозку товаров и не оплачивало эти услуги, отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что неправомерное объединение в книге покупок счетов фактур по поставщикам является основанием для отказа в вычете НДС.

Однако, нарушение правил ведения книги покупок и книги продаж не может являться основанием для отказа в вычете НДС при отсутствии иных нарушений, предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ. Неправильное заполнение книги покупок при возможности идентификации зарегистрированных и предоставленных счетов-фактур не свидетельствует о составлении и выставлении счетов-фактур с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Вмести с тем, следует отметить, что общество признало свою ошибку и направила в налоговый орган уточненную книгу за сентябрь 2007 г. (т. 1, л.д. 34,43).

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у общества договора, предусматривающего использование обществом помещения по адресу: 109028, г. Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 1, офис 310, указанному в счёте фактуре, выставляемом ЗАО "Международная компания связи".

Как следует из материалов дела, указанная счет-фактура была исправлена ЗАО "Международная компания связи" и передана обществу (т. 3, л.д. 13, 14).

Довод налогового органа о том, что общество представило часть документов, запрошенных по требованию, позже установленного срока, не принимается, поскольку в решении налогового органа от 05.03.2009 г. N 18-05/708 (т. 1. л.д. 9-13) не указано за просрочку представления каких документов Общество привлекается к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 350 руб. (по 50 рублей за 7 документов).

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, суд первой инстанции правильно оценил в этой части доводы налогового органа как необоснованные.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы налогового органа несостоятельны. Обществом выполнены все условия, необходимые для признания за ним права на вычет НДС.

В рассматриваемом споре налоговый орган не подвергает сомнению взаимоотношения общества с контрагентами, реальность хозяйственных операций, однако полагает, что допущенные технические ошибки являются основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу, уплаченному в стоимости товара налогоплательщиком ЗАО "Международная компания связи", ООО "ТЛ-Транс", ООО "КраМЗ", ООО "КУМЗ". Вместе с тем, обществом были правомерно заявлены налоговые вычеты по налоговой декларации за сентябрь 2007 г. в сумме 239149 руб.

Налоговым органом, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26194/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 2 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Ю. Бархатов

Л.М. Мордкина