Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N А41-4311/09

г. Москва

6 апреля 2010 г.

Дело N А41-4311/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева СВ.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Шевчук М.С.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Таврида Электрик МСК" - Шишкова Д.В., представитель по доверенности N 23 от 25 февраля 2010 года,

от ответчика: ОАО "Электрощит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-4311/09 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК" к Открытому акционерному обществу "Электрощит" о взыскании задолженности в сумме 2 569 560 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 017 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК" (далее - ООО "Таврида Электрик МСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Электрощит" (далее - ОАО "Электрощит") о взыскании задолженности в сумме 2 569 560 руб. 05 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N Д-002-Пт от 31 декабря 2007 года. Кроме того, заявлены требования о взыскании пени в сумме 40 803 руб. 95 коп.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования: сначала увеличил размер пени до 50 049 руб. 45 коп., заявил новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 017 руб. 70 коп. (том 2, л.д. 14); в судебном заседании от 16 октября 2009 г. заявил о взыскании долга в размере 2 569 560 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 017 руб. 70 коп. (том 2, л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2009 года исковые требования частично удовлетворены: с ОАО "Электрощит" в пользу ООО "Таврида Электрик МСК" взысканы задолженность в сумме 2 569 560 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 659 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 191 руб. 10 коп. (л.д. 34-36).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Электрощит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указал на то, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика - ОАО "Электрощит", не извещенного надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, решение суда, полученное им, не подписана судьей и арбитражными заседателями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копий судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18 сентября 2009 года слушание дела было отложено на 16 октября 2009 года. Ответчик - ОАО "Электрощит" не принимал участия в судебном заседании, состоявшемся 16 октября 2009 года (дата оглашения резолютивной части обжалуемого решения) (том 2 л.д. 32).

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2009 года направлено ОАО "Электрощит" почтовой корреспонденцией по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, 40, стр. 4, офис 315 (л.д. 29-31).

В деле не имеется сведений об этом адресе ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2009 года по делу N А41-4311/09 ответчику - ОАО "Электрощит" по указанным в исковом заявлении адресам: 142300, Московская область, г. Чехов, ул. Набережная, д. 5; 142324, Московская область, Чеховский район, д. Люторецкое, ул. Производственная, влад. 1.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду (способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Однако материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению ответчика - ОАО "Электрощит" о дате судебного заседания и соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03 февраля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-4311/09 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец заявил об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 324 893 руб. 32 коп., увеличив период взыскания процентов: с 28 июля 2008 года по 30 марта 2010 года.

Уточнение иска принято судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "ТЭЛ МСК" (поставщиком) и ОАО "Электрощит" (покупателем) 31 декабря 2007 года был заключен договор поставки N Д-002-ПТ.

Согласно условиям пункта 1.1. договора поставщик обязался продать и передать в собственность покупателю продукцию по номенклатуре количеству, в сроки и по ценам в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в соответствии с Договором.

"Объем поставки продукции по договору определяется суммой поставленной по спецификациям продукции в денежном выражении.

Согласно условиям договора ответчик должен произвести предоплату в размере 50% от суммы указанной в спецификациях и счетах. Окончательный расчет, оставшиеся 50% от суммы указанной в спецификациях и счетах, производится в течение 10 календарных дней после получения продукции ответчиком.

Поставка продукции ответчику производилась истцом по договору на основании поступивших от ответчика заказов.

Истец реализовывал ответчику продукцию надлежащего качества, в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями Договора, в течение всего срока действия Договора, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями Договора.

Истцом была поставлена продукция ответчику на общую сумму 5726554 рублей 16 копеек. Ответчиком была оплачена только часть поставленной продукции в размере 3156994 рублей 11 копеек.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате, поставленной по договору продукции, в размере 2569560 рублей 05 копеек.

В своем письме исх. N 982 от 23 октября 2008 года ответчик признает существующую перед истцом задолженность и предоставляет график погашения образовавшейся задолженности, но фактически данные обязательства ответчиком выполняются только частично.

Однако задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, которые подписаны представителем ответчика.

Претензий по количеству и качеству ответчик при приеме груза не заявил.

Ответчик поставленную истцом продукцию полностью не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2569560 рублей 05 копеек.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 569 560 руб. 05 коп., заявленного истцом, является правомерными.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 893 руб. 32 коп. за период с 28 июля 2008 года по 30 марта 2010 года (с учетом уточнения).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 37 472 руб. 27 коп.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2009 года по делу N А41-4311/09 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Электрощит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК" задолженность в сумме 2 569 560 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 893 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 37 472 руб. 27 коп.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк