Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 13АП-4304/2010

г. Санкт-Петербург

N 13АП-4304/2010

29 апреля 2010 года

Дело N А56-4367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Протас Н.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4304/2010) ОАО "Невский судостроительно-судоремонтный завод"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010

по делу N А56-4367/2010 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Невский судостроительно-судоремонтный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области

о принятии мер по обеспечению заявления

при участии:

от заявителя: Русаков Д.В. - доверенность N 2 от 13.01.2010;

от ответчика: Логунов С.В. - доверенность от 15.01.2010 N 03-06/00200;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.10.2009 N 10837 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

04.02.2010 Обществом в суд подано ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения Инспекции от 21.10.2009 N 10837.

Определением суда от 08.02.2010 ходатайство Общества об обеспечении заявления оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель налогового органа просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2008 года, по результатам которой составила акт от 21.09.2009 N 12879 и приняла решение от 21.10.2009 N 10837. Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 30 783 руб., налогоплательщику начислены пени в размере 29 670,45 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 255 008 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, заявив также ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование ходатайства Общество указало на то, что принудительное взыскание доначисленных сумм в результате начатой налоговым органом процедуры принудительного взыскания, о чем свидетельствует направленное в адрес Общества требование N 45 по состоянию на 27.01.2010, что может повлечь за собой необратимые последствия для стабильности организации и повлиять на ее нормальное функционирование. Отвлечение дополнительных денежных средств не позволит заявителю осуществлять свои обязательства, как перед бюджетом, так и перед контрагентами по хозяйственным операциям (поставщикам коммунальных услуг - теплоснабжения, электроснабжения).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований, указанных в заявленном им ходатайстве об обеспечении заявления, полагая, что доводы заявителя носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы ошибочными, а заявление Общества о принятии обеспечительных мер - подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ устанавливает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства Общество представило в суд следующие документы: оборотно-сальдовую ведомость по счету; бухгалтерский баланс на 30.09.2009; отчет о прибылях и убытках за январь - сентябрь 2009 года; сведения о численности, заработной плате и движении работников; подтверждение клиентом остатка средств на счетах по состоянию на 01.01.2010; требования об уплате задолженности (листы дела 29 - 42).

Рассмотрев представленные Обществом документы, которые в силу статьи 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами и подлежит принятию судом в качестве таковых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Инспекции от 21.10.2009 N 10837 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым налогоплательщику начислено более 300 000 руб., может повлечь для него неустранимые последствия и причинить значительный ущерб, а также существенно повлиять на нормальное функционирование его деятельности и сделать невозможным своевременное исполнение им обязательств, как перед третьими лицами, так и перед бюджетом. То есть, нарушится баланс публичных и частных интересов, что недопустимо.

В данном случае обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции непосредственно связана с предметом заявленного Обществом требования. Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлены на предотвращение необоснованного взыскания доначисленного налога, пеней и штрафа до оценки судом законности упомянутого решения налогового органа. В то же время это не препятствует Инспекции совершать действия по принудительному взысканию задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации в случае вынесения судебного акта в пользу налогового органа.

Поскольку обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованны, ходатайство Общества об обеспечении заявления подлежит удовлетворению, а вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отмене.

Так как, в силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не подлежит уплате, излишне уплаченная по платежному поручению N 771 от 18.02.2010 государственная пошлина в сумме 2 000 руб., подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 по делу N А56-4367/2010 отменить.

Заявление ОАО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" удовлетворить.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области от 21.10.2009 N 10837 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30 783 руб., начисления пени в размере 29 670,45 руб. и предложения уплатить недоимку в размере 255 008 руб.

Возвратить ОАО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" излишне уплаченную по платежному поручению N 771 от 18.02.2010 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Н.И. Протас В.А. Семиглазов