Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 17АП-3755/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29 апреля 2010 г. N 17АП-3755/2010-ГК

г. Пермь

N 17АП-3755/2010-ГК

29 апреля 2010 года

Дело N А60-57920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гребёнкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Редопуповой Эвелины Андреевны (паспорт)

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (далее - общество) - Зенкова М.А. (доверенность от 25.12.2009 N 228),

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010

по делу N А60-57920/2009

принятое судьей Яговкиной Е.Н. по иску предпринимателя Редопуповой Э.А. к обществу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод", общество с ограниченной ответственностью "Русские автобусы - Группа ГАЗ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Редопупова Э.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 220 000 руб. в возмещение убытков, возникших при расторжении договора купли-продажи от 06.12.2007 N 2276, состоявшегося на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 по делу N А60-20473/2008-С1, а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Определением от 27.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод", общество с ограниченной ответственностью "Русские автобусы - Группа ГАЗ".

Решением суда от 04.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Свердловской области, которым был расторгнут договор купли-продажи, вступило в законную силу 04.02.2009, именно с этого момента договор считается расторгнутым, и на этот момент должна определяться текущая цена в соответствии с п. 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание суда на то, что общество перечислило денежные средства по договору 16.11.2009, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку деньги перечислены обществом 15.10.2009, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением N 9480. Истец не доказал, что им предпринимались попытки заключить новый договор взамен расторгнутого, представленные в материалы дела заявки, по мнению ответчика, такими доказательствами не являются, поскольку доказательств их отправки не представлено. Представленный в материалы дела счет, из которого суд определил текущую цену, касается автобуса с иными техническими характеристиками и адресован иному лицу, не предпринимателю. Таким образом, истцом не доказан размер убытков.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании апелляционного суда, доводы жалобы поддержал.

Предприниматель Редопупова Э.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта и несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Предприниматель указывает, что фактически деньги поступили на её счет 16.11.2009, в подтверждение чего представила копию выписки из лицевого счета по вкладу и справки Сбербанка.

От общества с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" поступил отзыв, в котором оно указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просит её удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 2276, согласно которому истцу передан товар (автобус ПАЗ - 32054-07), а ответчику уплачены за него денежные средства в размере 830 000 руб.

Решением суда от 02.12.2008 по делу N А60-20473/2008-С1, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2009, договор купли-продажи от 06.12.2007 N 2276 расторгнут ввиду передачи предпринимателю товара ненадлежащего качества.

Поскольку продавец не вернул уплаченные за товар денежные средства, покупатель обратился в суд с иском о взыскании 830 000 руб., уплаченных во исполнение договора от 06.12.2007 и составляющих стоимость транспортного средства (автобуса) ПАЗ-32054-0 (дело N А60-8326/2009).

Решением суда от 15.06.2009 денежные средства в сумме 830 000 руб. взысканы с общества в пользу предпринимателя.

Ввиду неисполнения обществом решения суда в добровольном порядке, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

В ходе исполнительного производства общество 15.10.2009 перечислило на счет службы судебных приставов 830 000 руб. и 16.11.2009 указанные денежные средства перечислены на счет взыскателя. По акту приема-передачи от 11.11.2009 автобус передан предпринимателем Редопуповой Э.А. обществу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Редопупова Э.А. указала, что договорные обязательства фактически были прекращены сторонами 11.11.2009 после возвращения ответчику транспортного средства, а истцу денежных средств за него. Следовательно, с этого момента у истца появилась возможность совершить сделку по покупке транспортного средства, взамен предусмотренного договором от 06.12.2007 N 2276. Поскольку разница между ценой договора и текущей ценой на аналогичное транспортное средство составила 220 000 руб., истец просил взыскать эти денежные средства как убытки, ссылаясь на ст. 15, 393, п. 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков (ненадлежащее исполнение своих обязательств контрагентом по договору); причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества приведены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-20473/2008, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что переданный по договору купли-продажи автобус имеет ряд недостатков, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения. При этом оснований считать, что недостатки возникли в результате действий покупателя, судом не установлено.

Данные обстоятельства отнесены судом к существенным нарушениям условий о качестве товара, ввиду чего суд признал, что покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, обстоятельство противоправного поведения ответчика (ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору от 06.12.2007 N 2276) установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-20473/2008 и не требует доказывания вновь.

Причинно-следственная связь между возникшими у предпринимателя убытками и неправомерными действиями общества также имеется, поскольку именно ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по договору и несвоевременный возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества привели к тому, что у истца возникла реальная возможность приобрести аналогичный товар взамен товара ненадлежащего качества лишь в ноябре 2009 года.

Размер убытков суд также признал доказанным, поскольку во внимание принята цена, действующая у ответчика на аналогичный товар.

Ссылка ответчика на то, что автобус ПАЗ-32054-07 и автобус ПАЗ-32054-70 (указанный в коммерческом предложении ответчика; л.д. 42) являются различными моделями, отклоняется, поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, как не представлено им доказательств того, что текущая цена на автобус модификации ПАЗ-32054-07 иная, чем указана в коммерческом предложении.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данная обязанность возлагается и на ответчика, как лицо, которое возражает против доводов истца и должно представить доказательства в подтверждение своих возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению (не представлению) доказательств.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре купли-продажи, расторгнутом по вине продавца, и действующей ценой, принимая во внимание цены, существующие на ту дату, когда у покупателя, которому деньги за проданный ему товар ненадлежащего качества возвращены спустя 9 месяцев после расторжения договора, появилась реальная возможность купить аналогичный товар.

Вместе с тем следует согласиться с доводом общества об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что расторгнутый по решению суда, вступившему в законную силу 04.02.2009, договор купли-продажи от 06.12.2007 фактически считается расторгнутым 11.11.2009 - когда стороны были восстановлены в первоначальном положении и фактически были прекращены договорные обязательства сторон, т.е. после возвращения истцом ответчику транспортного средства.

В ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило о том, что в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, с этого момента считаются прекращенными обязательства сторон по расторгнутому договору.

Однако ошибочность данного вывода не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010 по делу N А60-57920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Н.А. Гребёнкина Л.А. Усцов