Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. N А41-18213/09

г. Москва

02 апреля 2010 года

Дело N А41-18213/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Куликова О.Н. - представитель по доверенности от 12.01.10,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Подольский домостроительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года по делу N А41-18213/09,

принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Подольский район ДСК" о взыскании 460 845 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Подольский ДСК") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 60611013 от 01.02.2007 г. в сумме 449.746 руб. 46 коп. и процентов,-за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.099 руб. 52 коп.

До принятия судом решения по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований за период с 01.03.2009 г. по 05.05.2009 г. на сумму 233 793 руб. 89 коп., просил возложить на ответчика расходы по доплате госпошлины в размере 6 175 руб. 88 коп. и возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 421 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Подольский ДСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2007 Года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 60611013, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) (л.д. 8-22).

В соответствии с условиями вышеназванного договора Абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий договора N 60611013 от 01 февраля 2007 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило ЗАО "Подольский ДСК" за период с 01.11.2008 г. по 05.05.2009 г. электроэнергии на сумму 683 540 руб. 35 коп.

Между тем, ЗАО "Подольский ДСК" свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 683 540 руб. 35 коп.

Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 12, 309, 310, 314, 424, 541, 542 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика неоплаченной задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что требования истца являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 099 руб. 52 коп.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом и ответчиком, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 г. по 05.05.2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд у Московской области 27 мая 2009 года.

С 14 мая 2009 года ЦБ РФ установлена учётная ставка банковского процента в размере 12 %.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента в размере 12%, действующей на день предъявления иска, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения ставки банковского процента при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года по делу N А41-18213/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.В. Мальцев

В.П. Мизяк