Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N А41-18250/09

г. Москва

13 апреля 2010 года

Дело N А41-18250/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области: Саенко Е.В., представитель по доверенности от 04.03.2010 г. N 15-52/21,

от конкурсного управляющего - Соловьева В.Б.: Столярин С.В., представитель по доверенности от 30.12.2009 г.,

от должника - ЗАО "НТ Компьютер": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного кредитора - ООО "Тауэр Инвестмент": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от представителя собственников должника - АО "Микротех Интернасьональ С.А.": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2010 года о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "НТ Компьютер",

принятое судьями В.3инуровой, Н.В. Дудиной, С.С. Веденеевой,

по делу N А41-18250/09 о признании ЗАО "НТ Компьютер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор Закрытого акционерного общества "НТ Компьютер" Столярин С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "НТ компьютер" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года (т.1, л.д. 101-103) ликвидируемый должник - ЗАО "НТ Компьютер" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Соловьев В.Б.

16 октября 2009 года от конкурсного управляющего Соловьева В.Б. в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "НТ Компьютер" (т.2, л.д. 106-107).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2010 года (т. 4, л.д. 71-73) конкурсное производство в отношении ЗАО "НТ Компьютер" завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в суд, или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

Не согласившись с указным определением, уполномоченный орган - Межрайонная Инспекция ФНС России N 13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4, л.д. 95-97), в котором просит его отменить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника - ЗАО "НТ Компьютер)" представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 115-117), в котором просит оставить определение суда первой инстанции о завершении в отношении него конкурсного производства без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: должника - ЗАО "НТ Компьютер", конкурсного кредитора - ООО "Тауэр Инвестмент" и представителя собственников Должника - АО "Микротех Интернасьональ С.А." полномочных представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника - ЗАО "НТ Компьютер", конкурсного кредитора - ООО "Тауэр Инвестмент" и представителя собственников должника - АО "Микротех Интернасьональ С.А.".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа и отзыва должника на апелляционную жалобу, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Соловьевым В.Б. в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "НТ Компьютер" были выполнены все мероприятия, предусмотренные законом банкротстве: приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, сформирован реестр требований кредиторов (т. 4, л.д. 67-68). В третью очередь реестра требований кредиторов включен конкурсный кредитор - ООО "Тауэр Инвестмент" с суммой требований 560 975 648, 61 руб.

Конкурсным управляющим составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и представлен в арбитражный суд, а также собранию кредиторов (т. 4, л.д. 4-7).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что по результатам мероприятий конкурного производства имущество у должника не обнаружено, денежные средства отсутствуют.

На собрании кредиторов, состоявшемся 11.01.2010 г. (т. 4, л.д. 61), большинством голосов кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "НТ Компьютер". При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции конкурсное производство в отношении должника - ЗАО "НТ Компьютер" правомерно было завершено.

В связи с тем, что имущество, необходимое для удовлетворения требований единственного конкурсного кредитора - ООО "Тауэр Инвестмент", включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствует, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве такие требования считаются погашенными.

В апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 95-97) уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что им в Арбитражный суд Московской области и в Арбитражный суд г. Москвы были поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ЗАО "НП Компьютер" Гвоздева О.Н. по долгам предприятия. Кроме того, уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции ему неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-3040/10 о привлечении генерального директора ЗАО "НП Компьютер" Гвоздева О.Н. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные доводы уполномоченного органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как видно из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 13 по Московской области в Арбитражный суд Московской области и в Арбитражный суд г. Москвы были поданы заявления привлечении генерального директора ЗАО "НП Компьютер" Гвоздева О.Н. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Арбитражным судом Московской области и Арбитражным судом г. Москвы к производству заявлений Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области привлечении генерального директора ЗАО "НП Компьютер" Гвоздева О.Н. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия (т. 4, л.д. 55-60) и возбуждение производства по делу N А41-3040/10 на дату принятия судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "НП Компьютер".

Доказательства привлечения генерального директора ЗАО "НП Компьютер" Гвоздева О.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "НП Компьютер" по решению арбитражного суда арбитражному апелляционному суду также не представлены.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2010 года по делу N А41-18250/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева

Н.Н. Катькина