Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 15АП-3397/2010

город Ростов-на-Дону

Дело N А53-29455/2009

30 апреля 2010 г.

N 15АП-3397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Мартынов И.А., представитель по доверенности от 10.02.2010г. (т. 1, л.д. 16)

от заинтересованного лица: Голосная О.Г., представитель по доверенности от 18.01.2010 г. N 04-09/01281

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 г.

по делу N А53-29455/2009, принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

по заявлению ООО "Сельскохозяйственный Торговый Дом"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельскохозяйственный Торговый Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.07.09г. N 77.

Решением суда от 03.03.10г. удовлетворены заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 03.03.2010 г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сельскохозяйственный Торговый Дом" представило в ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой заявило НДС к возмещению из бюджета в размере 2 135 502 руб.

ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии со статьей 88 НК РФ провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по 4 квартал 2008 года.

По результатам камеральной проверки составлен акт N 404 от 05.05.2009 г. Налогоплательщик представил возражения на акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, которая является правопреемником ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, принято решение N 99 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией была составлена справка от 09.07.2009г.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 77 от 10.07.2009г., в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 616 296 руб., решение N 75 от 10.07.2009 г. о возмещении налогоплательщику НДС в размере 1 519 206 руб., а также решение N 496 от 10.07.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии со статьей 139 НК РФ решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 10.07.2009 г. N 77 и N 496 были обжалованы налогоплательщиком в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 21.09.2009 г. N 15-14/2687 в удовлетворении жалобы отказано. Решения нижестоящего налогового органа утверждены и вступили в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, ООО "Сельскохозяйственный Торговый Дом" в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 10.07.2009 г. N 77 в судебном порядке.

Как следует из оспоренного заявителем решения налогового органа, по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года инспекция не приняла налоговый вычет по счетам-фактурам поставщиков товаров (работ, услуг) ЗАО "Юг Руси", ЗАО АПК "Ставхолдинг", ООО "Правда", ОАО "Ленинское", ООО "АгроСоюз Юг Руси"", ОАО "Восход", ООО "Волжский ударник", ООО "ЮТК-Лизинг", ООО "ЛБР-Интертрейд", ООО "ИМПЭКСЛАЙН", ООО "ГЕНЕРАТОР", ООО "Донской технический центр", ООО "Абсолют", ЗАО "Гермес-90", ООО "Бизон Юг", ООО "Юг-Подшипник", ООО Фирма "Ремагрегат".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Из оспариваемого решения налоговой инспекции установлено, что налогоплательщику отказано в возмещении НДС по счетам-фактурам поставщиков ЗАО "Юг Руси" и ЗАО АПК "Ставхолдинг" в связи с неподтверждением реальности хозяйственных операций с данными поставщиками на основании анализа сведений, указанных в представленных к проверке товарно-транспортных накладных.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по договору поставки N 1112/6 от 30.08.2007, заключенному между ООО "Сельскохозяйственный Торговый Дом" и ЗАО АПК "Ставхолдинг", обществом были приобретены запасные части к сельскохозяйственной технике, на основании чего поставщиком был выставлен счет-фактура N JD000001265 от 04.09.2008 на сумму 24 671,00 руб., товар передан по товарной накладной N JD000001265 от 04.09.2008 и доставлен с оформлением товарно-транспортной накладной N JD000001265 от 04.09.2008.

По договору поставки N НБ-003/2008 от 01.08.2008, заключенному между ООО "Сельскохозяйственный Торговый Дом" и ЗАО "Юг Руси", обществом были приобретены нефтепродукты, на основании чего поставщиком были выставлены счета-фактуры: N ГСМ00632 от 14.10.2008, товарная накладная N ГСМ00632 от 14.10.2008, товарно-транспортная накладная N 6763/Т от 14.10.2008; счет-фактура N бГСМ935а от 14.10.2008, товарная накладная N бГСМ935а от 14.10.2008, товарно- транспортная накладная N бГСМ935а от 14.10.2008; счет-фактура N ГСМ00732 от 18.12.2008, товарная накладная N ГСМ00732 от 18.12.2008, товарно-транспортная накладная N НПРТ08-002308 от 18.12.2008; счет-фактура N ГСМ00733 от 22.12.2008, товарная накладная N ГСМ00733 от 22.12.2008, товарно-транспортная накладная N НПРТ08-002352 от 22.12.2008; счет-фактура N ГСМ00734 от 22.12.2008, товарная накладная N ГСМ00734 от 22.12.2008, товарно-транспортная накладная N НПРТ08- 002353 от 22.12.2008; счет-фактура N ГСМ00735 от 26.12.2008, товарная накладная N ГСМ00735 от 26.12.2008, товарно-транспортная накладная N 00006482 от 26.12.2008; счет-фактура N ГСМ00518 от 01.10.2008, товарная накладная N ГСМ00518 от 01.10.2008, товарно-транспортная накладная N ВМ-0001355 от 01.10.2008; счет- фактура N ГСМ00623 от 05.11.2008, товарная накладная N ГСМ00623 от 05.11.2008, товарно-транспортная накладная N ВМ-0001580 от 05.11.2008; счет-фактура N ГСМ00726 от 25.12.2008, товарная накладная N ГСМ00726 от 25.12.2008, товарно- транспортная накладная N НПРТ08-002412 от 25.12.2008; счет-фактура N ГСМ00725 от 18.12.2008, товарная накладная N ГСМ00725 от 18.12.2008, товарно-транспортная накладная N 1015 от 18.12.2008.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя указанными выше поставщиками, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

В качестве основания для отказа в возмещении НДС по счету-фактуре поставщика ЗАО АПК "Ставхолдинг" N JD000001265 от 04.09.2008 инспекция указала на несоответствие счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ, а именно - отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера организации.

Исследовав спорный счет-фактуру, суд первой инстанции правильно установил, что от имени юридического лица счет-фактура подписан Дедовым В.С. и исполняющей обязанности главного бухгалтера Емельяновой Е.С. Заявитель представил в суд документы, подтверждающие полномочия указанных лиц: доверенность N 527 от 08.09.2008, выданную Дедову B.C., в соответствии с которой Дедову В.С. предоставлено право подписи соответствующих документов; приказ N 7/1 от 09.01.2008, предоставляющий и.о. главного бухгалтера Емельяновой Е.С. право использования штампа "уполномоченное лицо" для подписания соответствующей документации от имени ЗАО АПК "Ставхолдинг".

В качестве основания для отказа в возмещении налога инспекция указала, что товарно-транспортные накладные, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения в отношении организаций, осуществлявших перевозку, поскольку в ходе камеральной проверки инспекцией было установлено, что указанные в товарно-транспортных документах автотранспортные средства не принадлежат организациям-перевозчикам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает инспекция, не свидетельствуют о том, что в товарно-транспортных накладных заявлены недостоверные сведения и не исключают реальность осуществлённой хозяйственной операции. Принадлежность автотранспорта конкретной организации на праве собственности не исключает право пользования этим автотранспортным средством другой организацией. Налоговым органом данное обстоятельство в ходе камеральной налоговой проверки не проверялось, у организаций-поставщиков не были истребованы по встречной проверке документы, подтверждающие использование автотранспортных средств, принадлежащих третьим лицам, в своей хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные соотносятся со счетами-фактурами, на основании которых заявлен налоговый вычет; налоговым органом не опровергнута достоверность сведений, указанных в товарно-транспортных накладных.

Факт оприходования товара и его использования в операциях, подлежащих обложению НДС, налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция неправомерно отказала в возмещении налогоплательщику НДС, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг) ЗАО "Юг Руси", ЗАО АПК "Ставхолдинг".

Инспекция не приняла налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с покупателями товаров ООО "Волжский ударник", ОАО "Ленинское", ОАО "Правда", ООО "АгроСоюзЮгРуси", ООО "Восход". В качестве основания для отказа в принятии вычета инспекция указала, что указанные покупатели произвели предварительную оплату товара; в 4 квартале 2008 года ООО "Сельскохозяйственный торговый Дом" заявило к вычету НДС, исчисленный с сумм оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товара, в завышенном размере, который превышает сумму налога, предъявленную указанным покупателям при отгрузке товара в 4 квартале 2008 года. Кроме того, инспекция указала в решении, что в 4 квартале 2008 года ООО "Сельскохозяйственный торговый Дом" не производило отгрузку товара покупателям ОАО "Восход", ОАО "Ленинское", а, следовательно, не имеет право на налоговый вычет в спорном налоговом периоде.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 4 квартале 2008 года ООО "Сельскохозяйственный Торговый Дом" отгрузило покупателям товар, который был предварительно оплачен. Данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем товарными накладными.

Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации за 4 квартал 2008 года к вычету в книге покупок заявлены суммы налога, исчисленные с сумм полученной от контрагентов предоплаты по ставке 18%.

Вместе с тем, в проверяемом периоде осуществлялась реализация товаров, которые облагаются НДС как по ставке 10%, так и по ставке 18%.

Таким образом, общая сумма налога по реализации складывается из налога, исчисленного по разным налоговым ставкам, в то время как в отношении полученных в счет данной реализации авансов была применена ставка налога 18% (без выделения возможной реализации товаров, облагаемых по ставке 10%).

По данной причине возникла разница между суммой налога, исчисленной обществом в книге продаж по операциям реализации товаров, и суммой налога, принятой к вычету в книге покупок с сумм полученных ранее авансов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом правомерно на основании пункта 8 статьи 171 НК РФ приняты суммы НДС, исчисленные с авансов в размере полной стоимости реализованных товаров за конкретный налоговый период.

Инспекция отказала в возмещении суммы НДС по счетам-фактурам поставщиков ООО "ЮТК-Лизинг", ООО "ЛБР-Интертрейд", ООО "ИМПЭКСЛАЙН", ООО "ГЕНЕРАТОР", ООО "Донской технический центр", ООО "Абсолют", ЗАО "Гермес-90", ООО "Бизон Юг", ООО "Юг-Подшипник", ООО Фирма "Ремагрегат" в размере 131 739,62 руб. В качестве основания для отказа в возмещении НДС по указанным счетам-фактурам инспекция указала, что спорные хозяйственные операции относятся к иным налоговым периодам; товары (работы, услуги) по этим операциям оприходованы в учете налогоплательщика во 2 и 3 кварталах 2008 года, поэтому налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям относится к иным налоговым периодам и не может быть заявлен в 4 квартале 2008 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из документов, представленных заявителем, следует, что возможность реализовать право на вычет по спорным счетам-фактурам возникла у налогоплательщика только в 4 квартале 2008 года, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о получении обществом счетов-фактур не в налоговом периоде совершения хозяйственной операции, а в 4 квартале 2008 года.

С учетом определения ВАС РФ от 25.12.2009 N ВАС-13620/09, которым было передано в Президиум ВАС РФ дело N А320-23162/2007-45/81 для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.09г. и постановления ФАС СКО от 25.06.09г. с указанием на отсутствие единообразия практики, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части признания неправомерным отказа налогового органа в возмещении спорной суммы налога по декларации за 4 кв. 2008 г., подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктами 2, 6 и 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции установлено, что справка по дополнительным мероприятиям налогового контроля от 09.07.2009г. не вручена налогоплательщику до дня рассмотрения материалов проверки, что нарушает право общества представить письменные возражения на материалы проверки, представлять доказательства, давать пояснения с учетом обстоятельств, установленных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган указанный вывод документально не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2010 г. по делу N А53-29455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева