Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 17АП-7630/2009

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 6 мая 2010 г. N 17АП-7630/2009-ГК

г. Пермь

N 17АП-7630/2009-ГК

06 мая 2010 года

Дело N А60-12509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Гаражно-строительного кооператива "Ленинский": не явились, извещены,

от ответчика ОАО "Банк "Екатеринбург": не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. Барминой Ольги Владимировны: не явились, извещены,

2. Калистратова Вадима Геннадьевича: не явились, извещены,

3. ООО "Ремонтно-строительное агентство "Русич": не явились, извещены,

4. ООО "СТС-Контур": не явились, извещены,

5. ООО "Электроника и автоматика Е": не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,

Барминой Ольги Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-12509/2009

вынесенное судьей Краснобаевой И.А.

по иску Гаражно-строительного кооператива "Ленинский"

к ОАО "Банк "Екатеринбург"

третьи лица: Бармина Ольга Владимировна, Калистратов Вадим Геннадьевич, ООО "Ремонтно-строительное агентство "Русич", ООО "СТС-Контур", ООО "Электроника и автоматика Е"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Ленинский" обратился с иском о признании незаключенным договора от 19.02.2008 по выдаче векселя ОАО "Банк "Екатеринбург" Ю02 N 014191 на сумму 1 400 000 руб., подписанного между ОАО "Банк "Екатеринбург" в лице Калистратова В.Г., действовавшего по доверенности N 4 от 09.01.2008 и ГСК "Ленинский" в лице Барминой О.В.

Решением суда от 06 июля 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. постановление от 27 октября 2009 г. оставлено без изменения.

08.02.2010 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление О.В. Барминой о взыскании расходов на представителя, понесенных при рассмотрении данного дела в сумме 76 653 руб. 59 коп.

19.02.2010 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Ремонтно-строительное агентство "Русич" о взыскании расходов на представителя, понесенных при рассмотрении данного дела в сумме 5 231 руб. 06 коп., в том числе расходы на почтовые отправления в сумме 1 454 руб. 26 коп., билеты в сумме 2776 руб. 80 коп., госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

24.02.2010 г. в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление В.Г. Калистратова о взыскании судебных расходов в сумме 54 465 руб. 15 коп., в том числе расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 500 руб., почтовые расходы в связи с отправкой в адрес апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ответчика. в сумме 228 руб. 05 коп., расходы на покупку железнодорожных билетов в сумме 8 537 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.

Определением суда от 24.02.2010 г. указанные заявления объединены в рамках дела N А60-12509/2009-СР для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27 февраля 2010 года с Гаражно-строительного кооператива "Ленинский" в пользу Барминой Ольги Владимировны в возмещение судебных издержке, понесенных при подаче апелляционной жалобы взыскано 20 439 руб. 36 коп. С Гаражно-строительного кооператива "Ленинский" в пользу ООО "Ремонтно-строительное агентство "Русич" в возмещение судебных издержке, понесенных при подаче апелляционной жалобы взыскано 4 231 руб. 06 коп. В удовлетворении заявления Калистратова Вадима Геннадьевича о взыскании судебных расходов с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Бармина О. В. просит об отмене определения суда в части, касающейся ее требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает определения суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самострельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов, могут быть возмещены по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Из изложенного следует, что третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы возмещаются только при обжаловании ими судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления Калистратова В.Г. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Калистратова В.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку последним апелляционной либо кассационной жалобы на решение от 06 июля 2009 г. не подавалось и судебный акт от 27 октября 2009 г. вынесен не в пользу заявителя. В указанной части определение не обжаловано, его законность суд апелляционной инстанции не проверяет.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции счел требование ООО "РСА "Русич" о взыскании с ГСК "Ленинский" расходов на почтовые отправления в сумме 1 454 руб. 26 коп. и на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции в сумме 2 776 руб. 80 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В указанной части определение не обжаловано, его законность суд апелляционной инстанции не проверяет.

Как следует из материалов дела, между Барминой О.В. и адвокатом Павловым Д.Б. заключен договор об оказании юридических услуг от 05 августа 2009 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать в интересах заказчика и за его счет определенные договором юридические действия. Стоимость услуг составляет 70 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 18 января 2010 г., а также квитанции серии 10 N 002, серии 09 N 027, N 020 на общую сумму 70 000 руб. исполнителем оказаны, а заказчиком оплачены услуги по договору 05 августа 2009 г.

Решая вопрос о частичном удовлетворении заявления Барминой О.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 110, 112 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения Барминой О.В. судебных расходов в размере 70 000 рублей по настоящему делу подтвержден материалами дела. Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имеется, поскольку, взыскание судебных расходов в заявленном Барминой О.В. размере не отвечает принципам разумности. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о распределении судебных расходов и взыскания в пользу Барминой О.В. с истца судебных расходов в размере 15 000 рублей. Суд учитывал фактические обстоятельства, имеющие значения для решения вопроса об определении размера подлежащей взысканию суммы. В частности, то, что данное дело, с учетом предмета и оснований иска, а также его конкретных обстоятельств, не может быть отнесено к числу дел, представляющих особую сложность.

С учетом уровня сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, уровня цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге и необходимости разумного подхода к решению данного вопроса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей не имеется. Следует ограничиться взысканием 15 000 рублей. Суд воспользовался предоставленным ему законом правом на частичное взыскание с истца понесенных Барминой О.В. расходов, надлежащим образом обосновав свое решение по этому вопросу.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доказательства, свидетельствующие о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются чрезмерными и не эквиваленты объему предоставленных услуг, Барминой О.В. не представлены. Соответственно, заявителем не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о необходимости взыскания с истца расходов заявителя по оплате услуг представителя в полном объеме - в размере 70 000 рублей. Оснований для переоценки конкретных обстоятельств данного дела, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом определении суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. Дополнительно представленные Барминой О.В. в суд апелляционной инстанции справки адвокатских бюро не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого определения суда. В них идет речь о расценках на оплату услуг представителей, существующих в настоящее время, но не в период рассмотрения судом данного дела в 2009 году. В суд первой инстанции указанные документы представлены не были и содержащуюся в них информацию суд не анализировал.

Решая вопрос об удовлетворении заявления Барминой О.В. о взыскании судебных расходов, в части почтовых расходов, в том числе 114 руб. 60 коп. на отправку заявления о распределении судебных расходов лицам, участвующим в деле, 380 руб. 48 коп. почтовых расходов на отправку апелляционной жалобы в суд и лицам, участвующим в деле, 477 руб. 90 коп. - на отправку заявления в суд апелляционной инстанции об исправлении опечатки, суд исходил из доказанности несения указанных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на почтовые отправления заявителем представлены почтовые квитанции от 23 сентября 2009 г. на общую сумму 380 руб. 46 коп., почтовая квитанция N 3399 на сумму 477 руб. 90 коп., четыре квитанции от 07 февраля 2010 г. на общую сумму 114 руб. 60 коп. В подтверждение факта проезда представителя - билеты ПЩ 2010384 150643 от 01 октября 2009 г., ПЩ 2010384 887605 от 07 сентября 2009 г., ПЩ 2010384 887603 от 06 сентября 2009 г., ПЩ 2010384 150644 от 01 октября 2009 г. на общую сумму 4 466 руб. 40 коп. Данные расходы суд счел подтвержденными, обоснованными и подлежащими возмещению.

Отказывая в удовлетворении заявления Барминой О.В. в части расходов по приобретению бензина в сумме 1 111 руб. 95 коп., суд первой инстанции исходил из того, что из чека от 06 октября 2009 г. не представляется возможным определить направление проезда, заявителем не представлено доказательств расходования денежных средств именно представителем заявителя в связи с рассмотрением данного дела. Обоснованность указанных выводов суда Барминой О.В. не оспаривается. Оснований для отмены определения, в указанной части, также не имеется.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

На основании ст.ст. ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года по делу N А60-12509/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Р.А. Богданова