Истина в суде (Е. Карсетская, "Новая бухгалтерия", выпуск 10, октябрь 2006 г.)

Истина в суде*

Здесь приведены комментарии к самым важным и интересным судебным решениям последнего времени.

1. Реализация товара на экспорт по цене ниже цены приобретения сама
по себе не свидетельствует о недобросовестности экспортера и не может
служить основанием для отказа в возмещении НДС.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2006 N 3946/06)

ООО реализовало товар на экспорт, представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по ставке 0%, документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и заявила о возмещении НДС путем возврата.

Налоговая инспекция в возврате налога отказала на том основании, что ООО реализовало товар на экспорт по цене ниже цены приобретения у российского поставщика, в связи с чем отсутствует экономическая выгода от заключенной экспортной сделки и это является основанием для признания ООО недобросовестным налогоплательщиком.

По мнению ООО, вывод инспекции об отсутствии прибыли несостоятелен на том основании, что в стоимость приобретенного у поставщика товара включался НДС, уплаченный поставщику.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

Из смысла положений главы 25 НК РФ (статьи 247, 248, 254, 270) следует, что для исчисления прибыли НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

В данном случае факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены его приобретения у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных ООО сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного товара НДС, уплаченный поставщику, не включается. Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В связи с этим ООО имеет право на возмещение НДС по данной сделке.

2. Применение поставщиком ставки НДС, не соответствующей
законодательству, исключает для покупателя возможность получения
налогового вычета.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2006 N 1363/06)

За оказание услуг по транспортировке грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, ООО выплатило перевозчику вознаграждение. При этом стоимость оказанных услуг определена перевозчиком с учетом НДС исходя из ставки 18%. Данная сумма НДС была заявлена ООО к вычету.

По мнению налоговой инспекции, ООО не вправе производить вычет суммы НДС, уплаченного перевозчику, на том основании, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ услуги по транспортировке грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, подлежат обложению НДС по ставке 0%. И перевозчик должен был предъявлять ООО тариф за услуги с учетом нулевого НДС. Соответственно у перевозчика отсутствовало право на применение ставки НДС 18%, а у ООО нет права заявлять данную сумму НДС к вычету.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налоговых органов, указав следующее.

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Применение перевозчиком к операциям по реализации услуг по перевозке груза, экспортируемого ООО, ставки НДС 18% не соответствует налоговому законодательству.

Положения п. 2 ст. 171 НК РФ исключают возможность заявления к вычету сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 НК РФ.

Подробнее об этой проблеме читайте статью Е. Шершневой "Ставку НДС не выбирают" на с. 96.

3. Администрация муниципального образования при осуществлении ею
полномочий по распоряжению землями, находящимися в государственной
собственности, не является плательщиком НДС.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 27.06.2006 N 14969/05)

Администрация муниципального образования (далее - администрация) в 2003-2004 гг. продала земельные участки, находящиеся в государственной собственности, физическим и юридическим лицам. Продажа земельных участков осуществлялась не в порядке приватизации.

При реализации земельных участков администрация не начислила НДС на стоимость земельных участков.

По мнению налоговой инспекции, реализация земельных участков, находящихся в государственной собственности, вне рамок Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации..." является объектом обложения НДС. В связи с этим администрация муниципального образования была привлечена к налоговой ответственности, ей также был доначислен НДС и пени.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону администрации, указав следующее.

Согласно п. 1 ст. 7 устава муниципального образования "Город Малоярославец", принятого городской Думой муниципального образования "Город Малоярославец" 26.05.1998, администрация входит в структуру органов местного самоуправления. На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 37-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение находящимися в государственной собственности землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Глава 21 НК РФ относит к плательщикам НДС публично-правовые образования при осуществлении полномочий, вмененных им в обязанность Федеральным законом N 37-ФЗ.

Таким образом, администрация, в качестве не юридического лица, а органа местного самоуправления, при реализации земельных участков, находящихся в государственной собственности, не может быть признана организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию НК РФ.

Отметим, что с 2005 г. операции по реализации земельных участков не признаются объектом обложения НДС (подп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ).

4. Возвратить налог и уплатить проценты за несвоевременный возврат
налога налогоплательщику обязана та налоговая инспекция, в которой он
состоит на налоговом учете.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2006 N 1334/06)

ОАО подало в налоговую инспекцию Декларацию по НДС по ставке 0% и заявило сумму НДС к возмещению.

По истечении трех месяцев (22 сентября 2003 г.) ОАО подало в налоговую инспекцию заявление о возврате НДС на расчетный счет и заявление о возмещении НДС.

В возмещении НДС налоговая инспекция отказала, считая право на применение налоговой ставки 0% не подтвержденным.

Данное решение инспекции было признано недействительным решением арбитражного суда, вступившим в законную силу 11 января 2004 г.

С 30 апреля 2004 г. ОАО было переведено на налоговый учет в межрегиональную налоговую инспекцию.

После постановки на учет в межрегиональной налоговой инспекции ОАО направило в ее адрес заявление о возврате НДС, приложив к нему решение арбитражного суда, а также требование об уплате процентов на сумму НДС, не возвращенную в установленный срок.

Межрегиональная налоговая инспекция в возврате НДС и уплате процентов отказала на том основании, что данным решением арбитражного суда на нее не возложена обязанность по возврату ОАО суммы НДС.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

После перехода ОАО на налоговый учет в межрегиональную налоговую инспекцию обязанность по возврату НДС, не исполненная инспекцией по прежнему месту учета, не прекратилась и не изменилась. Межрегиональная налоговая инспекция обязана возместить налогоплательщику НДС путем возврата.

Заявление о возврате НДС было подано в налоговую инспекцию 22 сентября 2003 г. Поскольку решение налоговой инспекции об отказе в возмещении налога было признано недействительным решением арбитражного суда, это заявление не может рассматриваться как не порождающее правовых последствий. На правовые последствия данного заявления не влияет и тот факт, что 30 апреля 2005 г. ОАО поставлено на учет в межрегиональной инспекции.

Таким образом, проценты за несвоевременный возврат налога подлежат начислению с момента подачи ОАО заявления в налоговую инспекцию, т.е. с 22 сентября 2003 г. Вернуть налог и начисленные проценты должна та инспекция, в которой ОАО состоит на налоговом учете (т.е. межрегиональная налоговая инспекция).

5. Налоговые органы имеют право проводить проверки соблюдения правил
продажи алкогольной продукции.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2006 N 1038/06)

Налоговая инспекция проверила соблюдение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю.

В ходе поверки установлены нарушения, выразившиеся в том, что до сведения покупателей в доступной и наглядной форме не были доведены Правила продажи алкогольной продукции, а также отсутствовали ценники на два наименования алкогольной продукции. В связи с этим инспекция вынесла постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью третьей ст. 14.16 КоАП РФ.

По мнению предпринимателя, привлечение его к административной ответственности незаконно на том основании, что у налоговой инспекции нет полномочий по осуществлению контроля и надзора за соблюдением правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налоговых органов, указав следующее.

Исходя из части первой ст. 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью третьей ст. 14.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что ФНС, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства РФ.

Данные меры в силу части первой ст. 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что у органов ФНС имеются полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью третьей ст. 14.16 КоАП РФ.

Е. Карсетская

"Новая бухгалтерия", выпуск 10, октябрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

* Если Вас заинтересовало какое-либо из прокомментированных здесь арбитражных дел, Вы можете обратиться в редакцию, и мы вышлем его полный текст почтой или в электронном виде.