Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 09АП-10216/2010-ГК

г. Москва

05 апреля 2010 г.

Дело N А40-75041/08-88-204

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2010, года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление Открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" к Открытому акционерному обществу Нефтегазовая компания "РуссНефть",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Малобалыкское", международная коммерческая компания "Скайлейн Системе, Инк." (International Business Company SKYLANE SYSTEMS, INC.), международная коммерческая компания "ЭЙ-И-ЭФ ГРУП, КОРП." (International Business Company AEF GROUP, CORP.); международная коммерческая компания "Розенборг Альянс, Корп." (International Business Company Rosenborg Alliance, Corp.); международная коммерческая компания "БРЕМОН СОЛЮШНЗ, Лтд." (International Business Company Bremon Solution Ltd.); международная коммерческая компания "АЛЕРИЯ МЕНЕДЖМЕНТ, ИНК" (International Business Company ALERIA MANAGEMENT, INC); международная коммерческая компания "Эс Дабл Ю Салюшнз ЛТД." (International Business Company SW Solution, Ltd.); международная коммерческая компания "КЛЕРМОН СИСТЕМЗ, ИНК." (International Business Company Clermon Systems Inc.); Общество с ограниченной ответственностью "Скарлет"; Общество с ограниченной ответственностью "Андромеда" и Общество с ограниченной ответственностью "Медиан"

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество, полученное третьими лицами в деле о банкротстве

при участии в судебном заседании:

от истца: Пшеничников В.А. по дов. N СНГ-117/10 от 01.01.2010;

от ответчика: Сергеева О.Л. по дов. N Д-402 от 30.12.2009; Колкова М.В. по дов. N Д-148 от 22.04.2009; Лобачев Д.Ю. по дов. N Д-120 от 04.03.2010, Романичева О.Е. по дов. N Д-121 от 04.03.2010;

от третьих лиц: от ООО "Западно-Малобалыкское" - Кишка Д.Н. по дов. N ИЧ-09-05/07 от 01.01.2010, от Международной коммерческой компании "БРЕМОН СОЛЮШНЗ, Лтд.", Международной коммерческой компании "ЭЙ-И-ЭФ ГРУП, КОРП.", Международной коммерческой компании "АЛЕРИЯ МЕНЕДЖМЕНТ, ИНК", Международной коммерческой компании "КЛЕРМОН СИСТЕМЗ, ИНК.", ООО "Скарлет", ООО "Андромеда", ООО "Медиан", Международной коммерческой компании "Розенборг Альянс, Корп.", Международной коммерческой компании "Эс Дабл Ю Салюшнз ЛТД.", Международной коммерческой компании "Скайлейн Системе, Инк." - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу Нефтегазовая компания "РуссНефть" с иском о взыскании с ОАО "НК "Русснефть" 5035743312 руб. 06 коп. путём обращения взыскания на долю ОАО "НК "Русснефть" в ООО "Западно-Малобалыкское" в размере 50% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 737595000 рублей.

При этом истцом указано, что в ходе конкурсного производства требования ОАО "Самаранефтегаз", как кредитора ОАО "НК "Юкос", были погашены не полностью. В нарушение принятых определением от 13.10.2004 обеспечительных мер, согласно которым ОАО "НК "Юкос" не могло отчуждать принадлежащее ему имущество, была осуществлена сделка по продаже спорной доли в ООО "Западно-Малобалыкское", которая по ряду ничтожных сделок, перешла к ответчику. Требования истца об обращении взыскания на данную долю основано на положениях пункта 11 статьи 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствии у ответчика признаков добросовестного приобретателя.

Решением от 28.04.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав, что имущество ОАО "НК "Юкос", являющегося должником в деле о банкротстве, в результате совершения ряда недействительных сделок было незаконно получено ответчиком, "который не является добросовестным приобретателем.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что произведённые иностранными и российскими юридическими лицами уступки долей в ООО "Западно-Малобалыкское" совершены на основании ничтожных сделок, поскольку перепродажа долей осуществлялась неуправомоченными отчуждателями, что является основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, характер сделок по отчуждению долей в ООО "Западно-Малобалыкское" доказывает недобросовестность приобретателей долей, так как согласованный характер последующих перепродаж долей в пользу оффшорных предприятий в условиях существования судебного запрета на продажу свидетельствует об искусственной попытке создать видимость добросовестного приобретателя имущества. В свою очередь, указанные лица не могли не знать том, что имущество ОАО "НК "Юкос" находится под судебным запретом, в связи с чем являются недобросовестными приобретателями.

Не согласившись с данным решением, ОАО "НК "Русснефть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное, а в удовлетворении иска отказать. При этом, заявителем жалобы указано, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле международных коммерческих компаний, а также ООО "Медиан", ООО "Андромеда" и ООО "Скарлет", являющихся первоначальными приобретателями спорной доли в ООО "Западно-Малобалыкское", признав заключённые ими в отношении данного имущества сделки ничтожными без надлежащего исследования обстоятельств их совершения и исполнения. Также заявителем жалобы оспаривается существование судебного запрета на отчуждение 50% доли в уставном капитале ООО "Западно-Малобалыкское" в период её продажи ОАО "НК "Юкос", незаконность её приобретения, осведомлённость о наличии указанных обеспечительных мер приобретателями спорной доли и признание их недобросовестными. Кроме того, ответчиком указано, что судом первой инстанции не исследован вопрос о размере непогашенных требований ОАО "НК "Юкос" на момент совершения сделок по отчуждению указанной доли участия и неправомерно отказано в применении трёхлетнего срока исковой давности.

Постановлением от 30.06.2009 апелляционный суд указанное решение суда первой инстанции отменил. Назначил дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции в связи с принятием решения о правах и обязанностях не привлечённых к участию в деле Международных коммерческих компаний "Скайлен Системе, Инк.", "ЭЙ-И-ЭФ ГРУП, КОРП."; "Розенборг Альянс, Корп."; "БРЕМОН СОЛЮШНЗ, Лтд."; "АЛЕРИЯ МЕНЕДЖМЕНТ, ИНК"; "Эс Дабл Ю Салюшнз ЛТД." (SW Solutions Ltd "КЛЕРМОН СИСТЕМЗ, ИНК.", а также ООО "Скарлет", ООО "Андромеда" и 000 "Медиан", а также привлёк их к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, указав, что факт незаконного отчуждения ОАО "НК "Юкос" спорной доли в ООО "Западно-Малобалыкское" в пользу ответчика подтверждён вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-45410/04-141-34 и N А40-77926/06-111-446. При этом, ответчик был осведомлён о неправомерном приобретении им имущества ОАО "НК "Юкос", что не позволяет признать его добросовестным приобретателем.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в связи с тем, что в рамках рассмотрения дела N А40-77926/06-111-446 по вопросу недействительности решения данного налогового органа были установлены обстоятельства реализации спорной доли участия, а принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности. Данное ходатайство было отклонено протокольным определением апелляционного суда в связи с тем, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре при решении вопроса о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору. Поскольку оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору, основания полагать, что принятый по результатах рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного налогового органа, отсутствуют.

В свою очередь, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в представленных письменных пояснениях по делу, из содержания которых следует, что фактический судебный запрет на отчуждение спорной доли участия отсутствовал, поскольку решение суда о взыскании налоговых платежей, в рамках которого он был принят было исполнено до её отчуждения. Доводы истца о ничтожности сделок по отчуждению спорной доли участия противоречат материалам дела и не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами, как в ссылки на её недобросовестное приобретение ответчиком. Также ответчиком указано на истечение срока исковой давности для применения последствий недействительности указанных сделок, а также на отсутствие у истца, на момент их заключения и исполнения, прав кредитора ОАО НК "Юкос".

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи со следующим.

Согласно материалам дела и определениям Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 и 17.10.2007 по делу N А40-11836/06-88- 35 "Б" ОАО "Самаранефтегаз" являлось кредитором ОАО "НК "Юкос" с суммой требований в размере 18632340028 руб. 20 коп. (л.д. 8-16, т. 1)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007 конкурсное производство в отношении ОАО "РЖ "Юкос" было завершено при удовлетворении требований кредиторов на 68,30115%, а сам должник ликвидирован, что подтверждено соответствующим свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 21.11.2007 серии 77 N 009396756.

При этом, требования истца в результате процедуры банкротства ОАО "НК "Юкос" были частично удовлетворены на сумму 12726101814 руб. 27 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.10.2007 N 111 и N 122 (л.д. 40-41, т. 1).

С учётом изложенного, сумма неудовлетворенных требований ОАО" "Самаранефтегаз" в рамках банкротства ОАО "НК "Юкос" составила 5035743312 руб. 06 коп.

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в^ ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2004 по делу N А40-17669/04-109-241 и от 13.10.2004 по делу N А40-45410/04-141-34 по заявлениям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам к ОАО "НК "ЮКОС" о взыскании налоговых санкций приняты срочные меры по обеспечению иска, а именно: ОАО "НК "ЮКОС" запрещено отчуждать, обременять, распоряжаться любым способом, принадлежащим ему имуществом, и в том числе акциями дочерних и зависимых компаний (включая запрет на передачу ценных бумаг номинальному держателю или в доверительное управление доли участия в уставном капитале других юридических лиц, ценные бумаги, за исключением основных видов продукции, производимой ОАО "НК "ЮКОС").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А40-77926/06-111-446 установлено, что ОАО "НК "ЮКОС" в период действия указанных определений Арбитражного суда г. Москвы в 2005 году осуществило реализацию принадлежащей ему доли участи в ООО "Западно-Малобалыкское" в размере 50% уставного капитала общества через ряд международных коммерческих и российских компаний. При этом, на момент продажи доли в уставном капитале ООО "Западно-Малобалыкское" ОАО "НК "ЮКОС" не имело право реализовывать ни акции, ни доли в уставных капиталах дочерних и зависимых обществ, а фактическая купля-продажа доли в уставном капитале ООО "Западно-Малобалыкское" происходила между ОАО "НК "ЮКОС" и ОАО "НК "РуссНефть".

Постановлением от 01.02.2008 по делу N А40-77926/06-111-446 Федеральный арбитражный суд Московского округа также подтвердил тот факт, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "НК "РуссНефть" неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов проценты по договору займа, который прикрывал сделки по незаконной реализации принадлежащей ОАО "НК "Юкос" доли участия в ООО "Западно-Малобалыкское" через ряд международных коммерческих и российских компаний в период действия определений Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-17669/04-109-241, А40-45410/04-141-34.

Обращаясь в суд ОАО "Самаранефтегаз" указало, что ответчик является незаконным приобретаталем доли в ООО "Западно-Малобалыкское" в результате совершения ряда последовательных ничтожных сделок, прикрывающих фактическую продажу спорного имущества ОАО "НК "РуссНефть".

При этом, доли в ООО "Западно-Малобалыкское" были отчуждены ОАО "НК "Юкос" по следующим договорам:

В соответствии с договором купли-продажи от 14 02 2005 ОАО "НК "Юкос" уступило 15% доли ООО "Западно-Малобалыкское" номинальной стоимостью 221278500 рублей международной коммерческой компании "Скайлен Системе, Инк.", расположенной по адресу: 35, Бэррэк Роуд, Белиз Сити, Белиз, 35 Barrack Road Belise Citv Belise (л.д. 44 - 48, т. 1).

Согласно договору купли-продажи от 14.02.2005 ОАО "НК "Юкос" уступило 19% доли ООО "Западно-Малобалыкское" номинальной стоимостью 280286100 рублей международной коммерческой компании "ЭЙ-И-ЭФ ГРУП, КОРП.", расположенной по адресу: Дрейк Чеймберз, Тортола, Британские Виргинские острова Drake Chambers, Tortola, British Virgin Islands (л.д. 51 - 55, т. 1).

По договору купли-продажи от 14.02.2005 ОАО "НК "Юкос" уступило 16% доли ООО "Западно-Малобалыкское" номинальной стоимостью 236030400 рублей международной коммерческой компании "Розенборг Альянс, Корп.", расположенной по адресу: 306 Виктория Хауз, Виктория, Мае, Сейшельские острова, 306 Victoria house, Victoria, Mahe, Seychelles (л.д. 58-62, т. 1).

Указанные оффшорные компании реализовали принадлежащие им доли ООО "Западно-Малобалыкское" международной коммерческой компании "БРЕМОН СОЛЮШНЗ, Лтд.", расположенной по адресу: Британские Виргинские острова, Тортола, Дрейк Чеймберз (Drake Chambers, Tortola, British Virgin Islands) - 12% доли ООО "Западно-Малобалыкское" номинальной стоимостью 177022800 рублей; международной коммерческой компании "АЛЕРИЯ МЕНЕДЖМЕНТ, ИНК", расположенной по адресу: Британские Виргинские острова, Тортола, Дрейк Чеймберз (Drake Chambers, Tortola, British Virgin Islands) - 14% доли ООО "Западно-Малобалыкское" номинальной стоимостью 206526600 рублей; международной коммерческой компании "Эс Дабл Ю Салюшнз ЛТД." расположенной по адресу: 5 Нью Роуд, почтовый ящик 388, Белиз Сити, Белиз (No 5, New Road, P.O. Box 388, Belise City, Belise) - 11% доли ООО "Западно-Малобалыкское" номинальной стоимостью 162270900 рублей и международной коммерческой компании "КЛЕРМОН СИСТЕМЗ, ИНК." (Clermon System Inc.), расположенной по адресу: Британские Виргинские острова, Тортола, Дрейк Чеймберз (Drake Chambers; Tortola, British Virgin Islands) - 13% доли ООО "Западно-Малобалыкское" номинальной стоимостью 191774700 рублей. ,

Соответствующие изменения в составе участников ООО "Западно-Малобалыкское" были утверждены решением внеочередного общего собрания участников Общества, протокол от 21.04.2005 N 16 (л.д. 90, т. 1).

Впоследствии указанные компании уступили доли ООО "Западно-Малобалыкское" трем российским компаниям - ООО "Скарлет"; ООО "Медиан" и ООО "Андромеда" за 4009719970 рублей: в связи с чем были произведены изменения в составе участников ООО "Западно-Малобалыкское", утвержденные решением внеочередного общего собрания участников Общества, протокол от 05.08.2005 N 19 (л.д. 97, т. 1)

Данные российские организации реализовали доли ООО "Западно-Малобалыкское" ОАО "НК "РуссНефть" за 4023740600 руб. на основании следующих возмездных сделок:

- договор от 10.08.2005 N 33960-40/05-152, заключенный между ООО "Скарлет" и ОАО "НК "РуссНефть" предметом которого являлась доля в размере 14% уставного капитала ООО "Западно-Малобалыкское", номинальной стоимостью 206526600 рублей (л.д. 113-117, т. 1);

- договор от 10.08.2005 N 33960-40/05-151 заключенный между ООО "Андромеда" и ОАО "НК "РуссНефть", предметом которого являлась доля в размере 17% уставного капитала ООО "Западно-Малобалыкское", номинальной стоимостью 250782300 рублей (л.д. 107 -111, т. 1);

- договор от 10.08.2005 N 33960-40/05-153 заключенный между ООО "Медиан" и ОАО "НК "РуссНефть", предметом которого являлась доля в размере 19% уставного капитала ООО "Западно-Малобалыкское", номинальной стоимостью 280286100 рублей (л.д. 101 -105, т. 1).

Обосновывая свои требования истец указал, что произведённые указанными иностранными и российскими юридическими лицами уступки долей в ООО "Западно-Малобалыкское" совершены на основании ничтожных сделок, поскольку перепродажа долей осуществлялась неуправомоченными отчуждателями, что является основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец полагает, что характер сделок по отчуждению долей в ООО "Западно-Малобалыкское" доказывает недобросовестность приобретателей долей, так как. согласованный характер последующих перепродаж долей в пользу оффшорных предприятий в условиях существования судебного запрета на продажу свидетельствует об искусственной попытке создать видимость добросовестного приобретателя имущества. В свою очередь, указанные лица не могли не знать о том, что имущество ОАО "НК "Юкос" находится под судебным запретом, в связи с чем являются недобросовестными приобретателями.

Следует учесть, что при рассмотрении требований, основанных на недействительности ряда сделок с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в целях обеспечения и защиты прав участников оборота необходимо исследовать вопрос их правомерности, добросовестности приобретателей спорных долей в уставном капитале и возможности применения соответствующих последствий признания данных сделок недействительными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, из содержания которого следует, что исходя из общеправового принципа справедливости защита прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

При этом, следует отметить, что привлечённые к участию в деле третьи лица, а также ОАО "НК "Юкос" не участвовали в рассмотрении дела N А40-77926/06-111-446, в рамках которого приняты постановления судов апелляционной и кассационной инстанций. Данные судебные акты не содержат прямых выводов о недействительности, в том числе ничтожности указанных сделок по отчуждению долей участия в ООО "Западно-Малобалыкское", а также недобросовестности сторон соответствующих договоров.

В связи с изложенным, принятые в рамках рассмотрения дела N А40-77926/06-111-446 по результатам рассмотрения заявления ОАО "НК "РуссНефть" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения налогового органа от 01.12.2006 N 52/2047, требований об уплате налога N592 от 05.12.2006, об уплате налоговой санкции N302 от 05.12.2006 судебные акты не имеют предусмотренного положениями статей 16 и пункта, 2 статьи 69 обязательного или преюдициального значения для настоящего спора. Выводов о незаконности или недействительности с гражданско-правовой точки зрения, совершённых ответчиком и третьими лицами сделок по отчуждению доли в ООО "Западно-Малобалыкское" решение суда первой инстанции по делу N А40-77926/06-111-446 вообще не содержит. При этом, вопрос ничтожности спорных сделок по предусмотренным положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, на применении которых настаивает истец, не t входил в предмет исследования спорных налоговых правоотношений по указанному делу. что подтверждено разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2002 N22 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, из содержания данных разъяснений следует, что право на предъявление требований о признании сделок недействительными может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов по обеспечению уплаты налогов в бюджет. В свою очередь, факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Кроме того, указанным постановлением апелляционного суда установлена не ничтожность сделок по отчуждению долей в ООО "Западно-Малобалыкское", а признан доказанным обратный довод налогового органа об умышленном приобретении ответчиком 50% в уставном капитале указанного общества по завышенной цене при отсутствии экономической целесообразности привлечения заёмных средств и уплаты процентов по ним, что повлекло неуплату налога на прибыль.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства; на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле,-несут-риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, доказательства того, что принятые по делу N А40- 45410/04-141-34 определения о наложении ареста на принадлежащее ОАО "НК "Юкос" имущество были исполнены налоговыми органами, осуществляющими регистрацию сведений в ЕГРЮЛ или соответствующим подразделением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в части запрета указанному должнику распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО "Западно-Малобалыкское" в материалах дела отсутствуют.

Сами по себе копии, указанных истцом определений о принятии обеспечительных мер в материалы дела не представлены, как и материалы соответствующих исполнительных производств, позволяющих подтвердить доводы истца о том, что указанные меры действовали в отношении спорного имущества в момент заключения в феврале 2005 года указанных сделок по отчуждению спорной доли участия.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

По результатам рассмотрения дела N А40-45410/04-141-34 с ОАО "НК "Юкос" был взыскан налоговый штраф в размере 39113140826 руб. 40 коп. На основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2004 по делу N А40-17659/04-109-241 с указанного должника подлежало взысканию 99333936391 руб. 00 коп. налогов и пени. В свою очередь, доказательства того, что данные решения суда не были исполнены в результате реализации на торгах за 260753447303 руб. 18 коп. акций ОАО "Юганскнефтегаз", факт осуществления которой установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-27259/05-56-27, а соответствующие требования не погашены в установленном положениями действовавшей в спорный период статьи 78 Федерального. закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке, в том числе за счёт реализации иного имущества должника, также истцом не представлены.

В связи с отсутствием достоверных доказательств того, что отчуждение в феврале 2005 года спорной доли в уставном капитале ООО "Западно-Малобалыкское" с нарушением положений действующего законодательства и действовавшего судебного запрета, доводы истца о ничтожности заключённых третьими лицами и ответчиком соответствующих договоров, не нашли своего надлежащего безусловного подтверждения в материалах дела.

В данном случае, также необходимо учесть, что требований о ничтожности спорных договоров до отказа истцу в удовлетворении части его требований по делу по банкротству ОАО "НК "Юкос", кем- либо из заинтересованных лиц, в пользу которых были приняты указанные обеспечительные меры, предъявлены не были.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом и не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

В любом случае, не зависимо от избранного истцом способа защиты нарушенного права, обязательным условием для применения положений пункта 11 статьи 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" является признание сделки по отчуждению спорного имущества недействительной,

В настоящее время самостоятельный спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, что исключает возможность вынесения в отношении ликвидированного лица какого-либо судебного акта. ОАО "НК "Юкос", являющееся стороной оспариваемых истцом договоров купли-продажи, ликвидировано и не может участвовать в соответствующем деле в качестве одного из ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ссылка истца на необходимость применения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и недобросовестность приобретения ответчиком 50% уставного капитала ООО "Западно-Малобалыкское", в связи с осведомлённостью о существовании вышеуказанных запретов их отчуждения, также является несостоятельной.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, истцом не учтены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, согласно которому последствием сделки, в силу которой имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, является именно возврат имущества из незаконного владения (виндикация). С учётом изложенного, права истца не подлежат защите избранным им способом, путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Кроме того, указанные истцом в основании иска положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут необходимость применения предусмотренного положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока исковой давности, который к моменту предъявления настоящего иска уже истёк.

В свою очередь, положениями пункта 11 статьи 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" иной порядок предъявления требований к добросовестному приобретателю, с учётом ликвидации должника, также не установлен. Необходимо учесть, что положения данной нормы права не освобождают истца от предусмотренных положениями статей 167, 168 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных ограничений, а лишь придают ему статус заинтересованного лица для предъявления соответствующих, требований с целью защиты своих прав кредитора после завершения процедуры банкротства при незаконном отчуждении имущества должника.

При отсутствии доказательств существования фактического запрета на совершение сделок с долей в размере 50% уставного капитала ООО "Запади о-Малобалыкское", доводы истца об осведомлённости ответчика о незаконности приобретения данной доли являются несостоятельными. Так, указанные истцом публично раскрываемая ежеквартальная отчётность ОАО "НК "Юкос" за период с 3 квартала 2003 года по 2006 год, а также решение суда Соединённых Штатов Америки по делам о банкротство, Южного округа Техаса от 16.12.2004 по делу N 04-47742-НЗ-11, информации о наличии судебных обременении в отношении указанной доли не содержат, а могли лишь свидетельствовать о возможности их возникновения в связи с рассмотрением ряда судебных дел.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, отсутствием доказательств незаконного приобретения ответчиком спорного имущества, доводы истца о недобросовестности приобретения ответчиком спорного имущества не нашли своего бесспорного документального подтверждения в материалах настоящего дела, в связи с чем являются необоснованным и удовлетворению не подлежат. Предусмотренные законом основания для истребования указанной доли участия в уставном капитале ООО "Западно-Малобалыкское" с целью обращения на него взыскания в установленном пунктом 11 статьи 142 Федерального закона Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу, включая уплату ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" к Открытому акционерному обществу Нефтегазовая компания "РуссНефть" о взыскании, 5035743312 руб. 60 коп., путём обращения взыскания на долю в ООО "Западно-Малобалыкское" в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 737595000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" в пользу Открытого акционерного общества Нефтегазовая компания "РуссНефть" 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова

Д.В. Пирожков