Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. N 09АП-4263/2010-ГК

г. Москва

09АП-4263/2010-ГК

2 апреля 2010 г.

Дело N А40-112832/09-47-730

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года по делу N А40-112832/09-47-730, принятое судьей Е.Н. Рящиной по иску общества с ограниченной ответственностью "Билла Риэлти", общества с ограниченной ответственностью "Билла" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (открытому акционерному обществу) в лице Стромынского отделения N 5281, обществу с ограниченной ответственностью "Бетафрис" третье лицо: ООО "Техношанс" о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании

от истцов: от ООО "БИЛЛА Риэлти" - Лазарев А.К. по доверенности от 25 сентября 2009 года N BR-19/09, Махонин Ю.А. по доверенности от 25 сентября 2009 года N BR-19/09;

от ООО "БИЛЛА" - Лазарев А.К. по доверенности от 25 сентября 2009 года N В-45/09, Махонин Ю.А. по доверенности от 25 сентября 2009 года N В-45/09;

от ответчиков: от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Стромынского отделения N 5281 - Вереса С.Г. по доверенности от 06 декабря 2007 года N 2025; ООО "Бетафрис" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извеще

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Билла Риэлти", общество с ограниченной ответственностью "Билла" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (открытому акционерному обществу) в лице Стромынского отделения N 5281 (далее - Сбербанк России) и обществу с ограниченной ответственностью "Бетафрис" о признании недействительным в силу ничтожности договора залога N 908-з/08, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытым акционерным обществом) и обществом с ограниченной ответственностью "Бетафрис" (правопреемник - ООО "Бизнес Групп") 14 мая 2008 года.

В обоснование своих требований истцы указали, что договор залога является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О залоге", поскольку ООО "Бетафрис", не обладало правом собственности на торговое оборудование, переданное в залог банку по спорному договору залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техношанс".

Решением от 25 декабря 2009 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав недействительным в силу ничтожности заключенный ответчиками договор, в связи с тем, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, который его в залог не передавал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Сбербанк России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не полно исследовал все доказательства, а также пришел к выводом, несоответствующим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что представленные им в материалы дела документов подтверждают наличие права собственности на спорное имущество у ООО "Бетафрис".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истцов возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доводы заявителя жалобы противоречат материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - без участия представителей ООО "Бетафрис" и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу которые не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года по делу N А40-112832/09-47-730.

В ходе исследования материалов дела установлено, что 16 апреля 2007 года между Сбербанком России (банк) и ООО "Техно-групп" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9469, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 58 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 30 сентября 2008 года.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банком заключен договор залога от 14 мая 2008 года N 908-з/08 с ООО "Бизнес Групп" (после реорганизации - ООО "Бетафрис") (залогодатель), в соответствии с которым банку было передано в залог имущество (торговое оборудование) согласно приложению N 1 к договору залога, находящееся по следующим адресам: город Москва, улица Летчика Бабушкина, дом 24; Батайский пр-д, дом 69; Боровское шоссе, дом 37 к. 2; Волгоградский пр-т, дом 73, строение 1; Дмитровское шоссе, дом 113, корп. 1; Зеленый пр-т, дом 24, строение 1; Измайловский пр-д, дом 3, корпус 2; улица Перовская, дом 32, строение 1.

На дату обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением ООО "Бизнес Групп" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем 15 июля 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2087757621950. Правопреемником ООО "Бизнес Групп" является ООО "Бетафрис", что подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц N В593758/2008 от 08 августа 2008 года и N В811506/2008 от 24 октября 2008 года.

Согласно передаточному акту ООО "Бизнес Групп", утвержденному решением N 3 участников ООО "Бизнес Групп" от 11 июня 2008 года, ООО "Бетафрис" является полным правопреемником ООО "Бизнес Групп" в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Третье лицо по настоящему иску (ООО "Техно-групп") также прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем 12 августа 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2087759315994. Правопреемником заемщика является ООО "Техношанс".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в Преображенский районный суд города Москвы с иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога. На основании определения районного суда города Москвы о применении обеспечительных мер судебные приставы произвели арест оборудования, перечисленное в договоре залога и находящегося в магазинах сети розничной торговли "БИЛЛА" по вышеуказанным адресам.

Переданное по спорному договору залога имущество представляет собой оборудование для торговых залов и находится в собственности ООО "БИЛЛА Риэлти" и ООО "БИЛЛА", входящих в состав группы российских компаний немецкого концерна REWE, деятельность которых заключается в эксплуатации и обслуживании на территории Российской Федерации магазинов сети розничной торговли "БИЛЛА", ряд из которых расположены по указанным адресам.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы права собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О залоге" залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Между тем, из материалов дела следует, что перечисленное в договоре залога оборудование приобретено истцами у ЗАО "Марта-ритэйл", ООО "ШАЛЛЕР-МОСКВА", ООО "Фиолана", ООО "Интерус", ООО "ДКА Кэльтеанлагенбау Рус", ООО "Радиус Отель и Ресторан", ООО "Разек-Восток", ООО "Пилот-бизнес решения для торговли", ООО "Нилфикс-Эдванс", ООО "Нордик Альянс", ООО "Олекс Холдинг - М", ООО "ИНТЕРПРОФ", ООО "ЭТМ", ООО "Стелси", ООО "Вектра-Плюс", ООО "Принтшоп", ООО "Паллет Траке-77", ООО "ЕВРОТЕХНОЛОГИИ", ООО "ПРОФИНДУСТРИЯ-ЦЕНТР", ООО "Паллет Тракс-Ком" на основании соответствующих договоров, товарных накладных, а также было создано силами ООО "Элкон-М", ООО "Булмаксима"" по договорам подряда и актам по форме КС-2 и КС-3, до момента передачи их в залог банку основании договора залога, то есть до 14 мая 2008 года.

Все оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "БИЛЛА Риэлти" и находящееся во всех магазинах сети розничной торговли "БИЛЛА" передано в лизинг (финансовую аренду) ООО "БИЛЛА", что подтверждено выпиской из рамочного договора лизинга (финансовой аренды) от 01 декабря 2005 года между ООО "БИЛЛА" и ООО "БИЛЛА Риэлти". Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Оспаривая доводы истцов, заявитель жалобы представил в материалы дела заверенные им самим копии следующих документов: договоры купли-продажи оборудования N 1/ТО/БГ от 09.01.2008 между ООО "КапиталГруп" и ООО "Бизнес Групп" со спецификациями, товарными накладными N 1 от 14.01.2008, N 2 от 15.01.2008, N 3 от 17.01.2008, N 7 от 25.01.2008, N 8 от 28.01.2008, N 9 от 29.01.2008, N 10 от 30.01.2008, N 11 от 31.01.2008, N 12 от 01.02.2008, N 24 от 09.04.2008, N 26 от 09.04.2008, счет-фактурами N 1 от 14.01.2008, N 2 от 15.01.2008, N 3 от 17.01.2008, N 4 от 18.01.2008, N 5 от 21.01.2008, N 6 от 23.01.2008, N 7 от 25.01.2008,. N 8 от 28.01.2008, N 9 от 29.01.2008, N 10 от 30.01.2008, N 11 от 31.01.2008, N 12 от 01.02.2008, N 25 от 09.04.2008, N 26 от 09.04.2008, актами приема-передачи и монтажа оборудования N 1 от 14.01.2008, N 2 от 15.01.2008, N 3 от 17.01.2008, N 4 от 18.01.2008, N 5 от 21.01.2008, N 6 от 23.01.2008, N 7 от 25.01.2008, N 8 от 28.01.2008, N 9 от 29.01.2008, N 10 от 30.01.2008, N 11 от 31.01.2008, N 12 от 01.02.2008, N 25 от 09.04.2008, N 28 от 09.04.2008 (л.д. 90-112, т. 36; л.д. 70-153, 176-200 т. 37); договоры N 34/05 - ГР от 05.09.2005 между ООО "Бизнес Групп" и ООО "Трейд-Консалт" с дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2005 и со спецификациями, платежными поручениями N 4 от 15.02.2006, N 8 от 15.02.2006, N 37 от 10.11.2005, N 52 от 02.12.2005, товарными накладными N 00195 от 05.10.2005, N 00159 от 12.10.2005, N 00000000000015 от 18.01.2006, N 00000000000027 от 26.01.2006, счет-фактурами N 00195 от 05.10.2005, N 00159 от 12.10.2005, N 00000000000015 от 18.01.2006, N 00000000000027 от 26.01.2006, актами приема-передачи и монтажа оборудования N 1 от 12.10.2005, N 7 от 26.01.2006, N 11 от 26.01.2006 (л.д. 16-33, т. 36; л.д. 27-38. 201-205, т. 37) и другие документы.

При этом, ни заявителем жалобы, ни его контрагентами по кредитному договору и договору залога не представлены в материалы дела документы, подтверждающие принятие залогодателем к бухгалтерскому учету спорного оборудования или свидетельствующие о возможности достоверной индивидуализации заложенного оборудования.

В соответствии с приложением N 1 к договору залога всего банку было передано в залог 1118 единиц торгового оборудования различного типа, из них: 117 единиц оборудования находятся по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24; 66 единиц оборудования находится по адресу: г. Москва, Батайский проезд, д. 69; 72 единицы оборудования находятся по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 37, к. 2; 328 единиц оборудования находятся по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 73, стр. 1; 59 единиц оборудования находятся по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 113, корп. 1: 322 единицы оборудования находятся по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 24, стр. 1; 64 единицы оборудования находится по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 3, корп. 2; 90 единиц оборудования находятся по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 32, стр. 1.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Подтверждая право собственности на спорное оборудования, истцы также представили в материалы дела договоры с ЗАО "Марта-ритэйл" N 1 от 19.10.2004, N 2 от 20.10.2004, N 3 от 21.10.2004, N 5 от 24.10.2004, N 9 от 27.10.2004, N 10 от 17.11.2004, N 11 от 28.10.2004 и товарными накладными N 125 - 126 от 19.10.2004, N 140 - 148 от 20.10.2004, N 181 от 21.10.2004, N 219- 223 от 24.10.2004, N 272 - 279 от 27.10.2004, N 427 от 17.11.2004, N 303 от 28.10.2004 (л.д. 1, т. 3, л.д. 146, т. 4); контрактами с ООО "ШАЛЛЕР-МОСКВА" N 0405203277 от 10.06.2005, N 0404206574 от 27.10.2004, N 0405208111 от 07.06.2006, N 0405203414 от 18.07.2005 и товарными накладными N М-0999/2005 от 14.03.2005, N М-2826/2005 от 29.06.2005, N М-3594/2005 от 09.08.2005, N М-3870/2005 от 25.08.2005, N М-3921/2005 от 29.08.2005, N М-4008/2005 от 01.09.2005, М-4132/2005 от 08.09.2005, N 4310 от 19.09.2005, N М-0156/2005 от 21.01.2005, N М-7535/2006 от 26.12.2006, N М-0516/2007 от 06.02.2007, N М-1182/2007 12.03.2007. N 5014 -5016 от 22.08.2007, N М-7580/2007 от 11.12.2007, N М-7835/2007, М-1 7836/2007 от 20.12.2007, N М-7487/2006 от 25.12.2006, N М-7766/2007 от 18.12.2007, N М-4474/2004 от 02.1 1.2004 (л.д. 1 -114, т. 5); договорами с ООО "Олекс Холдинг-М" N 00ЛХ0661 от 21.03.2007, N 120 от 20.09.2005 и товарными накладными N 00ЛХ0672 от 02.04.2007, N СОЛХ0422 от 20.10.2005 (л.д. 115-126, т. 5); договором N 445 от 14.11.2006 с ООО "Интерус" и товарными накладными N 116/2, N 1 16/3 от 22.12.2006, N 2/1, N 2/2 от 10.01.2007, N 3/1, N 3/2, N 3/3 от 10.01.2007, N 6, N 9 от 02.04.2007. N 25. N 31 от 05.03.2007, N 55 от 03.04.2007, N 182, N 186 от 03.07.2007, N 56/11, N 56/2, 56/3 от 02.10.2007, N 54 от 02.10.2007, N - 503, N 505 от 06.11.2007, N 74 от 17.04.2007, N 388 от 02.10.2007, N 67 от 30.06.2008 (л.д. 1-111, т. 6); договором N 145 от 10.10.2006 с ООО "ДКА Кэльтеанлагенбау Рус" и товарными накладными N 58-59 от 31.08.2007, N 81 от 13.11.2007, N 92-93 от 18.12.2007, N 98-99, N 101-102 от 21.12.2007, N 103-104 от 25.12.2007 (л.д. 112-156, т. 6); договором N 2005-29 АР от 11.03.2005 с ООО "Радиус Отель и Ресторан" и товарными накладными N 17343 от 02.06.2005, N 20997 от 13.07.2005, N 33755 от 28.09.2005, N 4721 от 20.08.2007, N 11762 от 11.12.2007, N 15508, N 17588 от 14.12.2007 (л.д. 1-22, т. 7); договором N 19/06 от 24.10.2006 с ООО "Разек-Восток" и товарными накладными N 161 от 07.12.2006, N 164 от 11.12.2006, N 165 от 12.12.2006, N 242 от 16.08.2007, N 405 от 07.12.2007, N 423 от 13.12.2007, N 426 от 1 7.12.2007 (л.д. 23-44, т. 7); договорами с ООО "Нилфиск-Эдванс" N 251007/01 от 25.10.2007, N 21/08 от 04.03.2006 и товарными накладными N 3812 от 21.11.2007, N 4313 от 19.12.2007, N 4347 от 20.12.2007, N 266 от 30.01.2008 (л.д. 45-70, т. 7); договором N 45 от 22.08.2006 с ООО "Нордик Альянс" и товарными накладными N 584 от 13.08.2007, N 1008, N 1010 от 21.12.2007 (л.д. 71-82, т. 7); договором N 44/1/BR от 04.10.2006 с ООО "ИНТЕРПРОФ" и товарной накладной N 165 от 20.12.2006 (л.д. 83-94, т. 7); договором N 9/65 от 28.11.2006 с ООО "ЭТМ" и товарных накладных N 708 от 26.09.2007, N 1194, N 1196, N 198 от 24.12.2007 (л.д. 1-12, т. 8); договором N 130/Б от 09.06.2005 с ООО "Фиолана" и товарной накладной No 240 от 15.11.2005 (л.д. 13-15, т. 8); договором N 20060113/07 юр от 12.01.2006 с ООО "Пилот - бизнес решения для торговли" и товарной накладной N 585 от 29.03.2006 (л.д. 16-23, т. 8); договором N 35 от 04.09.2006 с ООО "Паллет Тракс-77" и товарной накладной N 1355 от 09.10.2007 (л.д. 24-31, т. 8); договором N 03/01 от 01.04.2007 с ООО "ЕВРОТЕХНОЛОГИИ" и товарными накладными N Б000001866 от 23.08.2007, N Б000002424 от 19.12.2007, N Б000002427 от 19.12.2007, N Б000002416 от 18.12.2007 (л.д. 32-52, т. 8).

В соответствии с пунктами 21, 22, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года N 91н) имущество, находящееся на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, учитывается на балансе организации в составе основных средств.

Факт принятия указанного приобретенного оборудования ООО "БИЛЛА Риэлти" к бухгалтерскому учету в качестве основных средств подтвержден актами о приеме-передаче основных средств (по форме ОС-1), актами о приеме-передаче групп объектов основных средств (по форме ОС-16), инвентарными карточками учета основных средств (по форме ОС-6) (л.д. 1 т. 11 - л.д. 148, т. 34; Приложение N 25). Указанные акты по форме ОС-1, ОС-16. ОС-6 содержат информацию о заводских номерах и местонахождении оборудования, которые совпадают с заводскими номерами и местонахождением оборудования, указанного в Договоре залога.

На часть оборудования, указанного в договоре залога, ООО "БИЛЛА Риэлти" вместе с актами о приеме-передаче основных средств, актами о приеме-передаче групп объектов основных средств и инвентарными карточками учета основных средств представлены технические паспорта, выданные ООО "Радиус Отель и Ресторан", ООО "Разек-Восток" и ООО "ДКА Кэльтеанлагенбау Рус", а также приемо-сдаточные акты и отчеты по монтажу и сервисному обслуживанию, составленные вместе с ООО "ШАЛЛЕР-МОСКВА" (л.д. 38-86, т. 10). Указанные технические паспорта, приемо-сдаточные акты и отчеты по монтажу и сервисному обслуживанию содержат информацию о заводских номерах оборудования, которые совпадают с заводскими номерами оборудования, указанного в Договоре залога.

Как следует из договора строительного подряда N 2В/06 от 24.11.2006 с ООО "Элкон-М" (л.д. 53-76, т. 8) воздушный обогреватель General K2C-G 600 А по адресу: г. Москва, Батайский проезд, дом 69 был принят ООО "БИЛЛА Риэлти" по актам КС-2, КС-3, а согласно договору N 111-23/07 от 23.07.2007 с ООО "Булмаксима" (л.д. 77-94, т. 8) котел электроводонагревательный DK typ 300/1 проточный по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 37, к. 2 был принят ООО "БИЛЛА Риэлти" также по актам КС-2, КС-3.

Право собственности ООО "БИЛЛА" на другую часть указанного в договоре залога торгового оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела: договором N 9/69 от 28 ноября 2006 с ООО "ЭТМ" и товарными накладными N 1050 от 10.12.2007, N 1165 от 20.12.2007 (л.д. 97-107. т. 9); договорами с ООО "Вектра-Плюс" N б/н от 19.06.2006 (г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 113, корп. 1), N б/н от 19.06.2006 (г. Москва, Боровское ш., д. 37. корп. 2) и товарными накладными N 27 от 13.07.2006, N 14 от 05.07.2006 (л.д. 108, т. 8 - л.д. 50, т. 9); товарной накладной N ООЛХ2258 от 27.10.2006 с ООО "Олекс Холдинг-М" (л.д. 38, т. 9); товарной накладной N 2196 от 03.10.2005 с ООО "Принтшоп" (л.д. 39. т. 9); товарной накладной N 6591 от 16.08.2007 с ООО "ПРОФИНДУСТРИЯ-ЦЕНТР" (л.д. 40, т. 9); товарными накладными N 131 от 20.10.2004, N 205 от 24.10.2004, N 262 от 27.10.2004, N 395, 407 от 02.11.2004 с ЗАО "Марта-ритэйл" (л.д. 41-49, т. 9); товарной накладной N 188 от 20.02.2006 с ООО "Паллет Тракс-Ком" (л.д. 50. т. 9).

Поскольку приобретенное по вышеуказанным накладным и договорам оборудование не подпадало под понятие "основных средств", то бухгалтерский учет такого оборудования в ООО "БИЛЛА" подтверждается приходными ордерами (по форме М-4) (л.д. 87-105, т. 10). Названные приходные ордера по форме М-4 содержат информацию о заводских номерах и местонахождении оборудования, которые совпадают с заводскими номерами и местонахождением оборудования, указанного в договоре залога.

Как следует из сводных таблиц оборудования наименование, модель (марка), количество, заводские номера (если имеются) и местонахождение оборудования, приобретенного истцами, совпадают с оборудованием, являющимся предметом Договора залога, а представленные Истцами документы подтверждают приобретение ими именно того оборудования, которое было заложено залогодателем банку на основании Договора залога. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, незначительные расхождения в наименованиях отдельных единиц оборудования не являются существенными для того, чтобы не установить идентичность каждой единицы оборудования, находящегося в собственности каждого из Истцов, и оборудования, заложенного Банку по Договору залога, в том числе с учетом совпадения остальных идентифицирующих признаков.

Факт совпадения индивидуализирующих признаков торгового оборудования, являющегося предметом договора залога, с оборудованием находящимся в собственности истцов дополнительно подтверждается актами ареста (описями имущества), составленными судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов УФССП по Москве в ходе наложения обеспечительных мер по заявлению Банка, удовлетворенного Преображенским районным судом города Москвы.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов ареста (описи) от 06.08.2008, 08.08.2008, 20.08.2008, 25.08.2008, 27.08.2008, 09.09.2008, 12.09.2008 (л.д. 42-72, т. 2) наложение ареста на имущество, указанное в договоре залога, проводилось в магазинах сети розничной торговли "БИЛЛА", имущество было обнаружено во владении ООО "БИЛЛА". Судебным приставом при наложении ареста была проведена идентификация оборудования, указанного в договоре залога, с оборудованием, находящимся в собственности истцов и расположенного в магазинах сети розничной торговли "БИЛЛА", и установлена его идентичность, указанном в договоре залога.

При этом как следует из рамочного договора лизинга (финансовой аренды) от 01.12.2005 между истцами (л.д. 51-72, т. 9), все оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "БИЛЛА Риэлти" и находящееся в магазинах сети розничной торговли "БИЛЛА" было передано в лизинг (финансовую аренду) ООО "БИЛЛА", и, следовательно, на момент ареста находилось во владении ООО "БИЛЛА".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы позволяют установить все индивидуальные особенности оборудования находящегося в собственности у истцов оборудования и идентифицировать его в перечне оборудования.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом, оригиналы указанных документов не были представлены на обозрение суду ответчиками.

При этом, заявителем жалобы представлены лишь копии заверенных им самим документов, оригиналы которых у него отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные Банком документы не позволяют однозначно установить, приобреталось ли по данным документам залогодателем именно то торговое оборудование, которое было предметом договора залога, поскольку ни в одном из представленных заявителем документов не содержится информация о заводских номерах приобретаемого оборудования.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года N 91, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (по форме ОС-6), которые открываются на каждый инвентарный объект.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 21 января 2003 года N 7 инвентарные карточки учета основных средств (по форме ОС-6) применяются для учета наличия объекта основных средств, а также для учета движения его по организации, а акты о приеме-передаче объекта основных средств (по форме ОС-1) применяются также для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию или выбытия из состава основных средств при передаче другой организации.

Таким образом, первичными учетными документами по учету основных средств, как правильно указал суд первой инстанции, являются инвентарные карточки учета основных средств (по форме ОС-6) и акты о приеме-передаче объекта основных средств (по форме ОС-1) которые применяются для учета наличия объекта основных средств, а также для учета движения его по организации Однако, как установлено судом первой инстанции, ни инвентарных карточек по форме ОС-6, ни актов по форме ОС-1 ответчиками представлено не было.

Как следует из передаточного акта, составленного участниками ООО "Бизнес Групп" и утвержденного их решением от 11 июня 2008 года N 3, полученного истцами из регистрационного дела залогодателя, находящегося в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (л.д. 54-55, т. 1) по состоянию на 11 июня 2008 года на балансе залогодателя находились основные средства в размере 10 000 рублей, а денежные средства и внеоборотные активы у залогодателя вообще отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт не содержит сведений о том, что заложенное по договору залога имущество, а также любое другое торговое оборудование, было передано с баланса ООО "Бизнес Групп" на баланс к ООО "Бетафрис"

При этом ни Банк, ни Залогодатель не представили доказательств того, что оборудование, составляющее предмет Договора залога, было реализовано Залогодателем до 11 июня 2008 года.

В тоже время, как следует из рамочного договора лизинга (финансовой аренды) от 01.12.2005, заключенного между истцами, а также согласно пункту 2.2.1. пояснительной записки к отчету ООО "БИЛЛА Риэлти" за 2006 год выручка ООО "БИЛЛА Риэлти" от сдачи в лизинг основных средств составила 257 776 тыс. рублей, пункту 2.2.3. пояснительной записки к отчету ООО "БИЛЛА" за 2006 год расходы на лизинг оборудования составили также 257 776 тыс. рублей.

В пункте 6.1. пояснительной записки к отчету ООО "БИЛЛА Риэлти" за 2007 год и пункте 4.4.4. пояснительной записки к отчету ООО "БИЛЛА" за 2007 год нашло отражение, в том числе, что между ООО "БИЛЛА" и ООО "БИЛЛА Риэлти" заключен рамочный договор лизинга (финансовой аренды) оборудования, в соответствии с которым ООО "БИЛЛА" является лизингополучателем. В 2007 году ООО "БИЛЛА" оплатило ООО "БИЛЛА Риэлти" по заключенным договорам аренды недвижимого имущества и лизинга 587 810 тыс. рублей.

В пункте 5.1. пояснительной записки к отчету ООО "БИЛЛА Риэлти" за 2008 год и пункта 4.5.3. пояснительной записки к отчету ООО "БИЛЛА" за 2008 год также нашло отражение, что между ООО "БИЛЛА" и ООО "БИЛЛА Риэлти" заключен рамочный договор лизинга (финансовой аренды) оборудования, в соответствии с которым ООО "БИЛЛА" является лизингополучателем. В 2008 году ООО "БИЛЛА" оплатило ООО "БИЛЛА Риэлти", в том числе, по договору лизинга 308 509 000 рублей. В конце 2008 года было подписано дополнительное соглашение на увеличение лизинговой ставки, которое распространяется на предыдущий период, в связи с чем был сделан пересчет лизинговых платежей за 2006-2008 годы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что договор залога, в котором в качестве залогодателя вещи выступает лицо, не имеющее на нее права собственности или хозяйственного ведения, является ничтожным согласно положениям статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиками не представлены ни оригиналы, ни заверенные копии каких-либо документов, которые в соответствии с действующими законодательством Российской Федерации могли подтвердить то, что указанное в оспариваемом договоре залога имущество когда-либо находилось или находится у залогодателя в собственности и учитывалось на его балансе в качестве основных средств.

Ссылки банка на то обстоятельство, что оборудование, составляющее предмет договора залога и находящееся по адресам, указанным в Договоре аренды, арендовалось ООО "БИЛЛА" на основании договора аренды оборудования N 10 не могут служить бесспорным доказательством отсутствия у истцов право собственности на спорное оборудование, поскольку представленные заверенные самим же банком копии договора аренды оборудования между ООО "БИЛЛА" и залогодателем от 01 декабря 2004 года N 10 с дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2005 и актами приема-передачи N 57 от 07.11.2004, N 67 от 02.12.2006, N 68 от 04.12.2004, N 71 от 09.12.2006, N 86 от 18.01.2008, N 87 от 23.01.2008, N 88 от 29.01.2008 (л.д. 1 -26, 173-175, т. 37).

Более того, как следует из справки ООО "БИЛЛА" от 24.11.2008 обществом не заключались договоры с ООО "Бизнес Групп" и не проводилось каких-либо платежей в пользу залогодателя, что подтверждается полученными ООО "БИЛЛА" от аудиторов общества: письмом ЗАО "Интерком-Аудит" N 1 от 11.01.2009, письмом ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" от 11.01.2009, а также аудиторскими заключениями по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "БИЛЛА" за 2006-2008 годы, выполненные ЗАО "Интерком-Аудит", в которых отсутствует какое-либо упоминание как о залогодателе, так и о договоре аренды оборудования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как следует из материалов дела, заявитель жалобы не представил суду надлежащих и бесспорных доказательств правомерности ссылки на договор аренды оборудования N 10 от 01.12.2004, при отсутствии документального подтверждения возникновение у арендодателя права собственности на предмет аренды.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года по делу N А40-112832/09-47-730 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи:

А.Л. Деев

А.Н. Крылова