Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 09АП-4582/2010-АК

г. Москва

Дело N А40-138977/09-129-979

1 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флин-ЭТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010

по делу N А40-138977/09-129-979, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ООО "Флин-ЭТ"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Соничева А.С. по дов. от 04.12.2009 N б/н

от заинтересованного лица - Кырина С.С. по дов. от 23.04.2009 N 09-24/23878

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флин-ЭТ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 24-05/138 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 26.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 27.05.2009 N 24-05/58 и вынесено решение от 30.06.2009 N 24-05/138, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 792 310 руб.; начислены пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 2 710 767 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в сумме 9 808 914 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 28.08.2009 N 2119/089661 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что реальность финансово-хозяйственных отношений общества с ООО "Пальмира", ООО "Олимпгранд" и ООО "Бостон" и право общества на отнесение данных затрат к расходам и принятия к вычету соответствующего НДС документально подтверждено. Общество проявило должную осмотрительность и разумность при вступлении во взаимоотношения с данными контрагентами. Общество не может нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов. Все утверждения инспекции о фиктивности указанных сделок основаны только на показаниях учредителей (руководителей) ООО "Пальмира", ООО "Олимпгранд" и ООО "Бостон" об их непричастности к деятельности данных организаций и заключению данных договоров, подписанию по ним первичных документов, счетов-фактур. Инспекция не представила иные доказательства, подтверждающие показания руководителей указанных контрагентов общества.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры по оказанию услуг по транспортировке товара с ООО "Пальмира", ООО "Олимпгранд" и ООО "Бостон".

По результатам встречных налоговых проверок установлено, что ООО "Пальмира" представило последний отчет за 1 квартал 2006 г. (не нулевая); организация имеет 3 признака налогоплательщика, фактически не осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность, учредителем и руководителем которого является одно и то же лицо; фактическое место расположения организации неизвестно. Генеральным директором и главным бухгалтером является Геюшов А.Н.

В отношении ООО "Олимпгранд" установлено, что организация не отчитывается с 1 квартала 2006 г.; имеет 4 признака налогоплательщика, фактически не осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность, учредителем и руководителем которого является одно и то же лицо; фактическое место расположения организации неизвестно; операции по банковским счетам организации инспекцией приостановлены. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Гулуев И.Х.

В отношении ООО "Бостон" в ходе проверки установлено, что данная организация представило последний отчет за 1 квартал 2007 г. (нулевая); бухгалтерский баланс представлен за 1 квартал 2007 г. с нулевыми показателями; организация имеет признаки налогоплательщика, фактически не осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность, учредителем и руководителем которого является одно и то же лицо, фактическое место расположения организации неизвестно. Генеральным директором организации является Дудник О.В.

В ходе налоговой проверки инспекцией произведены допросы Геюшова А.Н., Гулуева И.Х и Дудник О.В. в качестве свидетелей в соответствии со ст. 90 Кодекса (свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний), согласно показаниям которых они никакого отношения к созданию и деятельности ООО "Пальмира", ООО "Олимпгранд" и ООО "Бостон" соответственно не имеют, предпринимательской деятельностью никогда не занимались; какие-либо документы от имени указанных организаций не подписывали.

Данные протоколы допроса оформлены сотрудниками инспекции, содержат все необходимые реквизиты: дату, место и время допроса, подпись свидетелей в подтверждение фактов предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неправомерный отказ от дачи показаний.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Пальмира", ООО "Олимпгранд" и ООО "Бостон" со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, содержат реквизиты организации контрагентов, зарегистрированных без ведома указанных в их регистрационных документах лиц, и с незаконным использованием паспортных данных этих граждан, в связи с чем не подтверждают достоверность документов, представленных обществом на проверку.

Доказательств обратного общество не представило.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные обществом в инспекцию документы, выставленные ему ООО "Пальмира", ООО "Олимпгранд" и ООО "Бостон", не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а указанные в данных документах в качестве директоров и главных бухгалтеров лица таковыми не являются, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы общества в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции и выводами суда первой инстанции о том, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на оплату услуг, оказанных ООО "Пальмира", ООО "Олимпгранд" и ООО "Бостон", в связи с их документальной неподтвержденностью.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-0, в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции и выводами суда первой инстанции о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых обществом к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Пальмира", ООО "Олимпгранд" и ООО "Бостон", поскольку счета-фактуры составлены с нарушением положений п. 6 ст. 169 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "Пальмира", ООО "Олимпгранд" и ООО "Бостон", не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров контрагентов.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При этом не имеет правового значения факт дальнейшей реализации приобретенных товаров, поскольку отсутствие достоверных сведений об источнике первичного учетного документа, в том числе, в части полномочий лица, подписавшего документы, а также идентификация самого подписавшего документ лица, свидетельствуют о неустранимом дефекте первичного учетного документа.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что действия общества во взаимоотношениях с ООО "Пальмира", ООО "Олимпгранд" и ООО "Бостон" направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-138977/09-129-979 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Флин-ЭТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи:

П.В. Румянцев

М.С. Сафронова