Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 09АП-5461/2010-ГК

7 апреля 2010 г.

Дело N А40-124121/09-55-944

г. Москва

N 09АП-5461/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.10 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.10 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Банина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кайлас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010 г. по делу N А40-124121/09-55-944, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску ООО "Кайлас" к ООО "РЕМСТРОЙ"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крусс Е.Е. по доверенности от 16.02.2010 г.,

от ответчика - Ариповская А.С. по доверенности от 12.01.2010 г. N 4, Григорьев В.В. по доверенности от 10.11.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кайлас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕМСТРОЙ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2.556.940 руб. 50 коп., в том числе 2.439.340 руб. 50 коп. основной задолженности, 117.600 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.01.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из того, что истец не доказал факт и размер оказанных услуг.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указано в жалобе, задолженность в сумме 975.745 руб. 20 коп. признается письмами ответчика. Кроме этого, по мнению истца, суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела до выздоровления представителя истца.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что у него имеется задолженность по оплате услуг истца в сумме 975.745 руб. 20 коп., однако срок оплаты не наступил, поскольку истец не выставил счет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела ( 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а иск подлежит частичному удовлетворению.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Из материалов дела усматривается, что в период с апреля по июль 2008 г. истец оказал ответчику услуги по предоставлению и использованию им техники, в том числе самосвалов.

Договор транспортного обслуживания N 1 от 20.04.2008 г., который был представлен истцом, нельзя признать заключенным, так как он не подписан ответчиком.

Факт оказания услуг транспортного обслуживания оформлялся путем подписания сторонами актов на выполнение работ-услуг, подписываемых сторонами в 2-х экземплярах, подтверждающих выполнение работ в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, а также отсутствие у сторон претензий друг к другу.

Согласно, представленным ответчиком в материалы дела актам (л.д. 31-47, т. 2), истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4.895.847 руб., которые были оплачены ответчиком на основании выставленных истцом счетов (л.д. 48-60, т. 2) на общую сумму 3.920.101 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 61-73, т. 2).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 975.745 руб. 20 коп. Указанный факт подтвержден ответчиком в письмах от 15.12.2008 г. N 365 и от 05.06.2009 г. N 170 (л.д. 31, 30 т. 1).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правом актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ с исполнения обязательства не допускается.

В связи с этими обстоятельствами исковые требования о взыскании 975.745 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку услуги оказывались вне рамок договора, срок возникновения обязательства по оплате услуг должен быть определен на основании 2 ст. 314 ГК РФ.

Истец направил ответчику требование об оплате задолженности 27.11.2008 г. (л.д. 28, т. 1). Ответчик согласился с задолженностью в сумме 975.745 руб. 20 коп., о чем указал в письме от 15.12.08 г. (л.д. 31, т. 1). С учетом этих обстоятельств, срок оплаты услуг наступил с 05.12.2009 г. (день предъявления кредитором требования + 7 дней).

В соответствии с 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик допустил просрочку по оплате задолженности в сумме 975.745 руб. 20 коп. в период с 05.12.2009 г. (день предъявления требования об оплате плюс 7 дней) по 13.01.2010 г. (день принятия решения судом первой инстанции).

При таких обстоятельствах размер процентов составляет 975.745х10,5%/360х399 = 113.552 рубля 32 коп.

Утверждение истца, что все документы, подтверждающие оказание транспортных услуг на сумму 1.463.595 руб. 30 коп., были переданы им представителю ответчика финансовому директору Курамоновой Н.В., которая приняла их и передала начальнику транспортного отдела Ворбьеву С. необоснованно, поскольку указанные документы к ответчику не поступали. Более того, Курамонова Н.В. занимала должность финансового директора с 27.10.2006 г. по 03.09.2007 г., что подтверждается приказом о приеме работника N 21-к от 27.10.2006 г., и приказом о прекращении трудового договора с работником N 190-к от 03.09.2007 г.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, надлежащим образом подтверждающие факт оказания ООО "Кайлас" услуг на сумму 1.463.595 руб. 30 коп. истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании 1.463.595 руб. 30 коп. документально не подтверждены, а решение суда об отказе в удовлетворении иска в этой части является законным и обоснованным.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ. Безусловных оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 15.000 судебных расходов.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10.345,67 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по иску, а также 852,03 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, а всего 11.197,70 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010 г. по делу N А40-124121/09-55-944 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

"РЕМСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" задолженность в сумме 975.745 (девятьсот семьдесят пять тысяч семьсот сорок пять) рублей, 113.552 (сто тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 32 коп. процентов, а также 11.197 (одиннадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 70 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующей

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук

И.Н. Банин