Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N А41-30741/09

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. Дело N А41-30741/09

г. Москва

12 апреля 2010 г.

Дело N А41-30741/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Фоминых С.Н. - доверенность от 24.08.2009 N б/н,

от ответчика (должника): Шуклин А.В. - доверенность от 11.01.2010 N 03-56,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2009 года по делу N А41-30741/09, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ООО ЭППП "Элика к. ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Электрогорское предприятие по производству полуфабрикатов "Элика" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.02.2009 г. N 11-01/000381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2009 года по делу А41-30741/09 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что поскольку, на организации российским законодательством возложена обязанность только по предоставлению, но не по оплате жилья иностранным гражданам - работникам организации, то расходы на оплату жилья иностранным гражданам-работникам организации не могут рассматриваться как расходы, соответствующие п. 4 ст. 225 НК РФ и не могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли организаций. Неперечисленная сумма налога на добавленную стоимость с арендной платы не может считаться правомерно принятой к вычету и подлежит восстановлению в налоговом периоде, в котором произведен взаимозачет. Кроме того, НДС фактически не был уплачен, что само по себе не может являться свидетельством добросовестности Общества. Поскольку расходы, связанные с арендой жилья для временно проживающих иностранных граждан не учитываются в целях налогообложения прибыли, суммы НДС по данным услугам не могут быть приняты к вычету.

Налоговый орган также указывает, что, поскольку, счета-фактуры подрядчика общества ООО "ВестЛайн" дважды отражены в книге покупок и дважды заявлены обществом к возмещению отказ в возмещении НДС по одним и тем же счетам-фактурам в нескольких налоговых периодах правомерен.

Обществом не уплачены НДС и пени в бюджет, по представленным 17.07.2008 уточненным налоговым декларациям за сентябрь 2007 года, октябрь 2007 года, ноябрь 2007 года и декабрь 2007 года.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено:; инспекцией ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области проведена; выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.12.2005 г по 01.01.2008 г., по результатам которой оставлен Акт выездной налоговой проверки от 26.12.2008 г. N 11-01-003926 (Т. 1, л.д. 5679) и вынесено решение от 06.02.2009 г. N 11-01-000381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Т. 1, л.д. 24-55).

Указанным решением заявитель Привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 94 041 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 761 112 руб. и в сумме 367 707 руб. Общая сумма налоговой санкции составила 1 222 860 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 470 203 руб., по НДС в сумме 3 805 562 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 67 787 руб., пени по НДС в сумме 1 177 342 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение от 06.02.2009 г. N 11-01-000381 обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Московской области от 07.08.2009 г. N 1646/16634 в удовлетворении жалобы заявителя отказано (Т. 1, л.д. 91-100).

Заявитель, посчитав решение от 06.02.2009 г. N 11-01-000381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом не приняты в составе расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль суммы арендной платы за помещения, используемые под общежития для проживания иностранных работников в связи с тем, что, по мнению ответчика, действующим законодательством не установлена обязанность работодателей предоставлять иностранным работникам бесплатное жилье.

Заявитель, на основании договоров аренды N 1 от 31.12.2005 (сроком действия с 31.12.2005 по 29.12.2006), N 1 от 30.12.2006 (сроком действия с 30.12.2006 по 30.06.2007), N 43 от 01.07.2006 (сроком действия с 01.07.2006 по 30.06.2007) арендовал у филиала "Белый мох" НЦБМТ РАМН помещения общей площадью 4 677,62 кв. м., из которых помещения площадью 1948,27 кв. м. использовались под общежития для обеспечения жильем иностранных граждан, временно работающих на предприятии.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами для целей налогового учета признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель привлек иностранных рабочих на законных основаниях, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими разрешениями Федеральной миграционной службы. С указанными работниками заключены трудовые договоры (Т. 2, л.д. 2-25).

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" организация, привлекающая иностранных граждан для работы, обязана предоставить гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 N 167, приглашающая сторона принимает на себя обязательства по жилищному обеспечению иностранного гражданина на период его пребывания в РФ.

Кроме того, в вышеуказанных трудовых договорах с иностранными работниками (подп. "б" пункта 9) также указано, что работодатель обязуется обеспечить работника за свой счет жильем и создавать жилищные условия, соответствующие требованиям санитарных норм (копии трудовых договоров прилагаются).

Таким образом, предоставление жилья иностранным гражданам, являлось обязанностью заявителя в силу закона и на основании заключенных с иностранными работниками трудовых договоров. Расходы по оплате арендной платы за помещения, в которых проживают иностранные работники, произведены с целью выполнения требований закона и условий договоров, следовательно, расходы на оплату арендованных помещений экономически обоснованны.

Кроме того, данные расходы осуществлялись в целях обеспечения исполнения иностранными работниками своих трудовых обязанностей, а не удовлетворения их личных потребностей в жилье, что подтверждает, что они произведены для осуществления производственной деятельности.

Исходя из изложенного, расходы по оплате арендной платы за помещения, в которых проживают иностранные работники, являются экономически оправданными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу п. 49 ст. 264 НК РФ указанные расходы учитываются в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Статей 165 ТК РФ предусмотрено предоставление работникам, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, гарантий и компенсаций в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст.ст. 217, 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов; Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. Таким образом, иностранные граждане с момента приглашения являются работниками приглашающей стороны, переезд иностранного работника на территорию Российской Федерации осуществляется в рамках трудовой деятельности, на данных работников распространяются все нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантии устанавливается Правительством Российский Федерации.

Как усматривается из материалов дела, с привлеченными иностранными рабочими заключались срочные трудовые договоры на срок действия разрешения на привлечение иностранной рабочей силы (п. 3 трудового договора).

Оплата за проживание иностранных рабочих подтверждается выставленными счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается. Расходы по проживанию рабочих отражены налогоплательщиком в составе расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В силу ст. 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику Соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Под обустройством на новом месте жительства понимается оплата за проживание работника в течение всего периода работы.

По смыслу ст. 169 ТК РФ порядок выплат регулируется трудовым договором. В случае заключения с работником срочного трудового договора разовая выплата на обустройство работнику места временного проживания невозможна и нерентабельна, поскольку работодатель должен обеспечить работника жильем временно - только на срок трудового договора (сезон, несколько месяцев, год), что возможно только при предоставлении работнику места в гостинице, в общежитии или ином месте, за которое должен платить работодатель.

С учетом изложенного, довод налогового органа о том, что оплата за проживание иностранных работников не является компенсацией, поскольку не установлена федеральным законодательством в виде бесплатного проживания, не соответствует ст.ст. 164, 165 и 169 ТК РФ, которые устанавливают обязанность работодателя возместить расходы при переезде на работу в другую местность, в том числе расходы по обустройству на новом месте жительства, указывая, что возмещение этих расходов является компенсацией работнику, связанной с осуществлением им своих трудовых обязанностей.

Таким образом, налоговым органом неправомерно не приняты в составе расходов для целей налогообложения прибыли суммы арендной платы за помещения, используемые под общежития для проживание иностранных работников.

Налоговым органом также не приняты к зачету суммы НДС в составе арендной платы за помещения, используемые для проживания иностранных работников, на том основании, что расходы по аренде указанных помещений не могут быть учтены в целях налогообложения налогом на прибыль. Данный довод налогового органа необоснован по изложенным выше обстоятельствам, поскольку апелляционный суд считает, что налогоплательщиком правомерно включены суммы арендной платы в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговым органом за 2007 г. не приняты к вычету суммы НДС в составе арендной платы, уплачиваемой ООО "Элика" не непосредственно арендодателю, а по его указанию третьим лицам на том основании, что в данном случае имеет место взаимозачет, а НДС не перечислен арендодателю отдельными платежными поручениями.

Как усматривается из материалов дела, истец арендует у Филиала "Белый Мох" ГУ НЦБМТ РАМИ помещения для осуществления производственной деятельности (Т. 2, л.д. 26-51).

Согласно заключенным договорам аренды заявитель ежемесячно должен перечислять суммы арендной платы, включая НДС, на счет арендодателя или на счета сторонних организаций по указанию арендодателя.

Как установлено материалами дела, в течение 2007 г. заявитель перечислял арендную плату с учетом НДС на счета организаций, указываемых арендодателем в своих письмах (Т. 2, л.д. 58-150). В платежных поручениях на перечисление денежных средств НДС выделялся отдельной строкой (т. 3 л.д. 127-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-44).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Таким образом, основное условие для проведения зачета - это наличие встречных требований.

Кроме того, при проведении взаимозачета обязательство погашается без перечисления денежных средств.

В нарушение п. 1 ст. 65. п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил суду доказательства того, что у заявителя и третьих лиц, которым он по указанию арендодателя перечислял суммы арендной платы происходил взаимозачет, вследствие чего довод инспекции об осуществлении зачета судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В данном случае общество перечисляло денежные средства в адрес третьих лиц по указанию контрагента в соответствии с условиями договоров аренды N 1 от 31.12.2005 , N 1 от 30.12.2006, N 43 от 01.07.2006.

Соответственно, инспекция неправомерно применила к вышеуказанным расчетным операциям нормы НК РФ, касающиеся взаимозачета. На основании вышеизложенного и с учетом того, что арендная плата за арендуемые помещения перечислялась заявителем денежными средствами с учетом НДС, общество правомерно приняло к вычету НДС по общим правилам п. 1 ст. 172 НК РФ.

Налоговым органом не принят к вычету НДС за март 2006 г. в сумме 2 570 703 руб. и за апрель 2006 г. в сумме 395 178 руб. на том основании, что указанные суммы уже были приняты к вычету в феврале и марте соответственно.

Как установлено судом, заявитель в 2006 г. проводил реконструкцию помещений для производственных нужд. Строительно-монтажные работы осуществлялись подрядным способом с привлечением подрядчика ООО "ВестЛайн".

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

При этом согласно п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты указанных сумм производятся по общим правилам, то есть после принятия работ на учет и при наличии счета-фактуры. Выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы в соответствии с актами выполненных работ были приняты на учет в феврале и в марте, НДС согласно полученным счетам-фактурам был принят к вычету соответственно в феврале в сумме 2 570 703 руб. и в марте в сумме 395 178 руб. и в этих же периодах отражен в книге покупок.

В соответствии с п. 2 ст. 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В соответствии с Письмом Минфина РФ от 16.01.2006 N 03-04-15/01 "О порядке определения после 1 января 2006 года налоговой базы по НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и вычетов этого налога по товарам (работам, услугам), приобретенным в 2005 году для выполнения данных работ после 1 января 2006 года" налоговую базу следует определять исходя из полной стоимости произведенных строительных работ, включая работы, выполненные привлеченными подрядными организациями.

Во исполнение указанных разъяснений обществом был начислен НДС на стоимость работ, выполненных подрядными организациями, в феврале в сумме 2 570 703 руб. и в марте в сумме 395 178 руб. и в этих же месяцах отражен в книге продаж.

В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом согласно абз. 2 п. 5 ст. 172 НК РФ указанные вычеты производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного при выполнении строительно-монтажных работ, то есть в налоговом периоде, следующем за тем налоговым периодом, в котором указанные суммы были начислены.

В соответствии с вышеуказанными положениями суммы НДС, начисленные на полную стоимость строительно-монтажных работ в феврале и марте, были приняты к вычету в марте и апреле и в этих же месяцах отражены в книге покупок.

Таким образом, при отражении в книге покупок и продаж сумм НДС, связанных со строительно-монтажными работами, заявителем соблюдены все требования главы 21 Налогового кодекса РФ, следовательно НДС был принят к вычету правомерно.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел факт представления заявителем уточненных налоговых деклараций по НДС, вследствие чего неправомерно произвел доначисление обществу налога, пени и налоговой санкции.

В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнало об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, a также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2008 г. обществом были представлены уточненные налоговые декларации за сентябрь-декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года. По декларациям за 2007 год суммы налога были заявлены к доплате, а по декларации за 1 квартал 2008 года - к уменьшению.

Таким образом, в целом по представленным уточненным декларациям задолженности перед бюджетом не возникло, поэтому суммы НДС не были уплачены в бюджет. Сумма пеней была перечислена до представления уточненных налоговых деклараций. Поскольку задолженность перед бюджетом у истца не возникла, привлечение его к ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК неправомерно, довод апелляционной жалобы необоснован.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

На основании изложенного, апелляционный суд, считает что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2009 года по делу А41-30741/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров

Е.Н. Виткалова