Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 09АП-9368/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 мая 2010 г. N А40-4435/10-34-45

г. Москва

Дело N А40-4435/10-34-45

20 мая 2010 года

N 09АП-9368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Подводречстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 по делу N А40-4435/10-34-45, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив-Чекинг" к Федеральному государственному учреждению "Подводречстрой" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кружалов М.Ю. паспорт N 7004 708200 выдан 05.07.2005, по доверенности от 04.05.2010;

от ответчика: Гуничев А.В. паспорт N 6503 778623 выдан 17.01.2003, по доверенности от 15.03.2010 N 48

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив-Чекинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУ "Подводречстрой" о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору от 12 марта 2009 года N 3.1.-ЧПР-56 в размере 60 000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 8 580 руб., госпошлины в размере 2 557 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в размере 60 000 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 557 руб. 40 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер заявленной к взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, к исковому заявлению, направленному ответчиком, не были приложены копии документов. Оспаривает период начисления неустойки, а также ссылается на то, что судом неправильно распределены судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а госпошлина взыскана в полном размере.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 12 марта 2009 года N 3.1.-ЧПР-56, в соответствии с которым истец в период с 13.03.2009 по 30.08.2009 оказал ответчику юридические услуги.

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. и оплачивается ответчиком в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору сторонами подписан 20.08.2009.

Таким образом, срок оплаты наступил, однако услуги ответчиком оплачены не были.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано в суд неуполномоченным лицом является необоснованным.

Усматривается, что исковое заявление от имени ООО "Актив-Чекинг" подписано и подано генеральным директором ООО "Актив-Чекинг" Бабченко Анатолием Алексеевичем, что подтверждается подписью (с расшифровкой подписи) Бабченко Анатолия Алексеевича, а также печатью истца.

Полномочия генерального директора истца Бабченко Анатолия Алексеевича подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, а также решением N 1 учредителя общества с Ограниченной ответственностью "Актив-Чекинг" от 20 июня 2003 года, которым Бабченко Анатолий Алексеевич назначен генеральным директором.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на не направление истцом, в нарушение требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вместе с исковым заявлением копий документов, обосновывающих размер и основание исковых требований.

Между тем, как установлено п. 1 ст. 66 и ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле направляются копии тех документов, которые у них отсутствуют.

В рассматриваемом деле документами, подтверждающими основание и размер заявленных истцом требований, являются договор от 12 марта 2009 года N 3.1.-ЧПР-56 и акт от 20 августа 2009 года. Это двухсторонние документы, подписанные полномочным представителем ответчика. Следовательно, эти документы имеются у ответчика, и истец не обязан направлять ответчику копии документов, которые уже имеются у ответчика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с п. 5.2 договора сумма неустойки за период с 26.08.2009 по 15.01.2010 составляет 8 580 руб. 40 коп.

Довод ответчика о неправильном расчете неустойки и отсутствии даты подписания акта сдачи-приемки является несостоятельным. Вопреки доводам ответчика дата подписания на акте указана - 20 августа 2009 года. Оснований полагать, что акт подписан в иной день, у суда отсутствуют.

Расчет неустойки истцом произведен правильно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательств, только в том случае, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, задача суда при уменьшении размера неустойки состоит в устранении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки до 5 000 руб., суд установил превышение размера неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины основан на неправильном толковании норм права и является несостоятельным.

Согласно п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 года по делу N А40- 4435/10-34-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Подводречстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский