Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 17АП-4327/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20 мая 2010 г. N 17АП-4327/2010-ГК

20 мая 2010 года

N 17АП-4327/2010-ГК

г. Пермь

Дело N А60-60650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО Межотраслевой Концерн "Уралметпром": Бондаренко Ю.В. по доверенности N 121 от 29.12.2009,

от ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 11: Митрясова М.Н. по доверенности N 01-2/19/С23 от 19.11.2007,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 11,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2010 года по делу N А60-60650/2009, принятое судьей Колинько А.О.

по иску ОАО Межотраслевого Концерна "Уралметпром" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 11

о взыскании задолженности по договору по договору банковского вклада (депозита),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) Межотраслевой Концерн "Уралметпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 11 (далее - Банк) задолженности по договору N 319 от 15.04.2008 в размере 68 217 руб. 21 коп., 324 руб. 03 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с выплатой процентов по день фактического погашения долга.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил основание иска и размер исковых требований, просил заменить проценты за несвоевременное перечисление денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на пени в соответствии с пунктом 4.2 договора в связи с чем заявил о взыскании 4 127 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены полностью, о взыскании пени - частично, в размере 3 137 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод арбитражного суда об обоснованности требования Банка о перерасчете процентов по последней установленной ставке в размере 8,6% за весь период нахождения денежных средств в Банке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, перерасчет процентов за весь срок хранения депозита в соответствии с единой ставкой 8,6% по сроку 591 день, установленный дополнительным соглашением N 3 от 21.10.2008, противоречит условиям договора и существу правоотношений по вкладу (депозиту), а также положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что дополнительное соглашение N 3 от 21.10.2008 распространяет свое действие только на отношения сторон, возникшие после даты его заключения. Оспаривается и вывод арбитражного суда о неправомерности удержания Банком суммы превышения фактически выплаченных Банком процентов над процентами, подлежащими уплате истцу в связи с досрочным истребованием вклада.

Истец представил в арбитражный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика, истца поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 15.04.2008 ОАО Межотраслевой Концерн "Уралметпром" (вкладчик) и Банк заключили договор банковского вклада (депозита) N 319 (далее - договор) (л.д. 11-13), согласно которому Банк принимает денежные средства клиента в сумме 15 000 000 руб. сроком на 732 дня на депозитный счет клиента, с условием начисления 7,5% годовых (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора клиент имеет право досрочно востребовать сумму вклада при условии поступления письменного уведомления от клиента за 1 рабочий день до предполагаемой даты возврата средств, размещенных во вклад (депозит). По истечении указанного срока действие договора прекращается, и банк возвращает сумму депозита, указанную в пункте 1.1 договора, и начисленные проценты на условиях постепенного увеличения их размера, по оговоренной схеме, исходя из фактического срока хранения вклада и соответственно изменяемых процентных ставок (л.д. 11).

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что Банк обязуется начислять и уплачивать проценты по вкладу согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.2 договора проценты на сумму вклада начисляются ежемесячно, исходя из фактического количества дней нахождения денежных средств на счете в течение месяца.

В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения к договору банковского вклада от 15.07.2008 N 1 (л.д. 14), от 25.09.2008 N 2 (л.д. 15), от 21.10.2008 N 3 (л.д. 16) (далее - дополнительные соглашения), по условиям которых менялся срок хранения денежных средств во вкладе и размер процентов, подлежащих начислению в зависимости от срока нахождение денежных средств во вкладе, при досрочном истребовании вклада: дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2008 до 8,25% годовых; дополнительным соглашением N 2 от 25.09.2008 до 8,6% годовых; дополнительным соглашением N 3 от 21.10.2008 до 9,45% годовых, а также увеличен срок размещения средств до 1095 дней.

Пунктом 3 всех дополнительных соглашений было предусмотрено, что перерасчет процентов, начисленных до заключения соответствующего дополнительного соглашения, не производится.

Стороны в дополнительных соглашениях предусмотрели также, что если до получения банком от клиента письменного уведомления о востребовании суммы вклада производилась выплата процентов, разница между суммой процентов, подлежащей выплате в связи с досрочным прекращением действия договора, и суммой процентов, выплаченной банком в соответствии с пунктом 3.2 договора, возмещается банком из суммы депозита.

По условиям договора проценты начислялись и выплачивались ежемесячно.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 от 21.10.2008 клиент вправе досрочно востребовать сумму вклада (депозита) при условии поступления в банк письменного уведомления за 2 рабочих дня до предполагаемой даты возврата средств, размещенных во вклад (депозит). По истечении указанного срока действие договора прекращается, а банк возвращает клиенту сумму вклада (депозита) и начисленные проценты по ставке, исходя из фактического срока хранения денежных средств на вкладе (депозите).

Из материалов дела следует, что 26.11.2009 вкладчик направил в адрес Банка уведомление о досрочном истребовании суммы вклада и причитающихся процентов (л.д. 20).

Возврат вклада произведен 30.11.2009 на расчетный счет вкладчика (л.д. 21), причем, Банк произвел расчет процентов по следующим ставкам:

- с 19.04.2008 по 14.07.2008 по ставке 7,25% в редакции договора;

- с 15.07.2008 по 24.09.2008 по ставке 8,1% согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.07.2008;

- с 25.09.2008 по 20.10.2008 по ставке 8,1% согласно дополнительному соглашению N 2 от 25.09.2008;

- с 21.10.2008 по 31.10.2008 по ставке 8,6% согласно дополнительному соглашению N 3 от 21.10.2008.

Так как вклад был истребован досрочно, ранее начисленные за соответствующие периоды проценты были пересчитаны Банком, и разница была удержана из суммы депозита.

Полагая, что Банк произвел перерасчет процентов за весь период нахождения вклада по ставкам, отличным, от подпункта 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.10.2008 и не выплатил обществу проценты при расторжении договора в сумме 24 302 руб. 83 коп., а также удержал из подлежащей возврату суммы вклада 43 914 руб. 38 коп., пересчитанных в сторону уменьшения процентов в связи с досрочным расторжением договора, ОАО Межотраслевой Концерн "Уралметпром" обратилось в адрес Банка с требованием возвратить сумму депозита 43 914 руб. 38 коп., не выплаченную 30.11.2009.

Неисполнение изложенного требования Банком явилось основанием для обращения общества Межотраслевой Концерн "Уралметпром" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании долга по договору в размере 68 217 руб. 21 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на дату возврата вклада действовала редакция дополнительного соглашения N 3 от 21.10.2010, а две другие редакции утратили силу в связи с подписанием дополнительного соглашения N 3; пересчет процентов, начисленных до подписания дополнительного соглашения N 3, а именно, по ставке 7,5% (редакция пункта 1.1 договора), 8,25% - дополнительное соглашение N 1, 8,6% - дополнительное соглашение N 2 не должен был производиться. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что Банк неправомерно удержал 43 914 руб. 38 коп. из суммы размещенных 15 000 000 руб., поскольку это противоречит пункту 2.2.2 договора.

С изложенными выводами арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока.

Заключая договор банковского вклада на срок 732 дня, стороны установили процентную ставку, которая подлежала начислению, в размере 7,5% годовых. В период нахождения денежных средств на счете в указанный период проценты начислялись исходя из этой ставки, и ежемесячно выплачивались вкладчику, что соответствует условиям договора и сторонами не оспаривается.

Подписав дополнительное соглашение от 15.07.2008 N 1 к договору, стороны подтвердили срок нахождения денежных средств во вкладе в количестве 732 дней, определив, что проценты подлежат начислению исходя из ставки 8,25% годовых. За время до заключения дополнительного соглашения проценты не пересчитываются, о чем стороны договорились в дополнительном соглашении к договору (л.д. 15). Следовательно, с момента подписания дополнительного соглашения N 1 проценты начислялись по ставке 8,25% годовых и выплачивались вкладчику ежемесячно.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 25.09.2008 N 2 стороны изменили размер процентной ставки на 8,6% годовых, оставив неизменным срок нахождения денежных средств на счете. Таким образом, после подписания дополнительного соглашения N 2 проценты начислялись и выплачивались вкладчику исходя из ставки 8,6% годовых.

Дополнительным соглашением от 21.10.2008 N 3 стороны продлили срок нахождения денежных средств во вкладе до 1095 дней, установив, что проценты подлежат начислению исходя из ставки 9,45% годовых. За время до заключения дополнительного соглашения проценты не пересчитываются, о чем стороны также договорились в дополнительном соглашении к договору (л.д. 16).

Таким образом, если бы денежные средства находились во вкладе весь срок, предусмотренный договором (1095 дней), проценты бы начислялись исходя из ставки 7,5% годовых, затем с 15.07.2008 по ставке 8,25%, с 25.09.2008 по ставке 8,6% годовых, а с 21.10.2008 - 9,45% годовых. Изменение процентной ставки не влекло перерасчет процентов, начисленных и выплаченных за прошлое время.

Поскольку общество Межотраслевой Концерн "Уралметпром" досрочно потребовало вернуть денежные средства, что допускалось договором и дополнительными соглашениями к нему, а к тому времени денежные средства находились на счете 591 день, что соответствовало ставке 8,6% годовых (л.д. 16), Банк правомерно в соответствии с условиями договора пересчитал подлежащие выплате проценты за период с 21.10.2008 по 31.10.2009 исходя из ставки 8,6% годовых, поскольку до досрочного истребования денег проценты начислялись по ставке 9,45% годовых (пункт 1 дополнительного соглашения от 21.10.2008 N 3).

При этом вывод арбитражного суда о том, что проценты исходя из ставки 8,6% годовых должны быть начислены на сумму вклада за весь период нахождения денежных средств на счете - 591 день, признается арбитражным судом апелляционной инстанции неправомерным в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается то , что за весь период нахождения денежных средств на счете вкладчика Банком начислялись и выплачивались обществу ежемесячно проценты исходя из той ставки, размер которой действовал по условиям договора в редакции его дополнительных соглашений. Следовательно, обязательство сторонами исполнялось исходя из его условий.

Ни условиями договора, ни дополнительными соглашениями к нему, оцененными арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, что при досрочном расторжении договора возможно изменение уже исполненного сторонами.

С учетом изложенного правомерным признается осуществление Банком перерасчета за период с 21.10.2008 по 30.11.2009 по ставке 8,6% годовых, при котором сумма переплаченных процентов составила 131 273 руб. 75 коп.

Однако, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку за период с 19.04.2008 по 14.07.2008 Банком было выплачено обществу Межотраслевой Концерн "Уралметпром" 267 418 руб. 04 коп. по ставке 7,5% годовых, за период с 15.07.2008 по 24.09.2008 - 243 442 руб. 62 коп. по ставке 8,25% годовых, за период с 25.09.2008 по 20.10.2008 - 91 639 руб. 34 коп. по ставке 8,6% годовых, Банк необоснованно, фактически руководствуясь положениями тех соглашений между сторонами, которые уже были исполнены сторонами и прекратили свое действие, произвел перерасчет сумм процентов за период с 19.04.2008 по 14.07.2008 по ставке 7,25% годовых, за период с 15.07.2008 по 24.09.2008 по ставке 8,1% годовых, за период с 25.09.2008 по 20.10.2008 по ставке 8,1% годовых, общая сумма которых составила 18 668 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции признается неправомерным удержание Банком суммы переплаченных процентов в размере 18 668 руб. 04 коп., следовательно, исковое требование подлежит удовлетворению лишь в данной части.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, поскольку основаны на неверном толковании условий договора и дополнительных соглашений к нему.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что удовлетворение требований общества в полном объеме означает, что при досрочном истребовании вклада проценты за прошлое время начиная с 19.04.2008 должны быть начислены из ставки большей, чем действовала с учетом согласованных сторонами условий в соответствующий период.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму пени в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 4 127 руб. 14 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы вклада (депозита), перечисления клиенту процентов, начисляемых на сумму депозита, банк уплачивает клиенту пеню по договору в российских рублях в размере 0,05 процента от суммы несвоевременно перечисленных средств за каждый день просрочки.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Банка перед вкладчиком долга лишь в размере 18 668 руб. 04 коп., на указанную сумму в соответствии с условиями договора могут быть начислены пени, при этом заявленная истцом сумма пени подлежит перерасчету.

Согласно расчету арбитражного суда апелляционной инстанции сумма подлежащей взысканию пени составляет 858 руб. 73 коп. (18 668 руб. 04 коп. х 0,05% х 92 дня).

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 72 344 руб. 35 коп. сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 670 руб. 33 коп.

При удовлетворении иска частично, в размере 19 526 руб. 77 коп., сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 720 руб. 76 коп.

Поскольку при подаче иска общество Межотраслевой Концерн "Уралметпром" уплатило государственную пошлину в размере 2 556 руб. 24 коп. (платежное поручение N 2071 от 18.12.2009), с данного лица в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 114 руб. 10 коп., с Банка в пользу общества Межотраслевой Концерн "Уралметпром" следует взыскать 720 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Банк уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 36078 от 07.04.2010) с открытого акционерного общества Межотраслевой Концерн "Уралметпром" указанная сумма подлежит взысканию в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 11.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2010 года по делу N А60-60650/2009 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Ленинское отделение N 11 (ИНН 7707083893) в пользу Открытого акционерного общества Межотраслевой Концерн "Уралметпром" (ИНН 6658038117) 18 668 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 04 коп. основного долга, 858 (восемьсот пятьдесят восемь) руб. 73 коп. пени, 720 (семьсот двадцать) руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Межотраслевой Концерн "Уралметпром" (ИНН 6658038117) в доход федерального бюджета 114 (сто четырнадцать) руб. 10 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Открытого акционерного общества Межотраслевой Концерн "Уралметпром" (ИНН 6658038117) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Ленинское отделение N 11 (ИНН 7707083893) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 36078 от 07.04.2010).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд

Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова