Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 20АП-1954/2010

г.Тула

Дело N А62-1537-2623/08/2010

20 мая 2010 года

N 20АП-1954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 апреля 2010 года

по делу N А62-1537-2623/08/2010 (судья Печорина В.А.),

принятое

по заявлению ООО "Дорожно-строительная компания "Смоленсктрансстрой"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области

о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2010 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Смоленсктрансстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 17.03.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановлением от 02.03.2010 объединены в сводное исполнительное производство 67/48/1329/5/1010-СД исполнительные документы о взыскании с должника в пользу ООО "Меларен" 1031201,76 рубля, ООО "Гранд-Массар" 3273557,74 рубля.

24.02.2010, 01.03.2010 должнику судебным приставом-исполнителем направлялись требования о представлении документов, необходимых для принудительного исполнения исполнительного документа: учредительные документы, сведения об открытых счетах, бухгалтерские и кассовые документы.

В связи с неисполнением указанных требований судебного пристава- исполнителя должник привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В связи с непредставлением документов Обществу 03.03.2010 вручено повторно аналогичное требование со сроком исполнения 1 день, запрошенные документы представлены Обществом 04.03.2010 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), 10.03.2010 (бухгалтерские, кассовые документы, справки об основных средствах и материальных запасах), 17.03.2010 (сведения о дебиторской задолженности с приложением соответствующих актов сверки).

В связи с непредставлением должником в установленный срок указанных в требовании документов судебным приставом-исполнителем 17.03.2010 в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАГI РФ, с наложением штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава- исполнителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене в связи с повторным, по его мнению, привлечением к административной ответственности по одному событию административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение должником - юридическим лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1.1 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Как следует из материалов дела, требование судебного пристава-исполнителя о представлении документов от 03.03.2010 должником в установленный срок исполнено не было, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить положения ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, в связи с чем удовлетворил требование Общества.

Довод Управления, положенный в основу апелляционной жалобы, о правомерном привлечении Общества к административной ответственности и необоснованном применении судом положений ст.2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ судом установлен.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вопрос о степени общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае, суд исходил из того, что своими действиями Общество не создало какой - либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку как следует из материалов дела в период, предоставленный для представления документов, оно предпринимало

фактические меры по погашению задолженности перед взыскателями (платежным поручением от 05.03.2010 N 200 на депозитный счет подразделения судебных приставов перечислены денежные средства в размере 1 031 201,76 руб. в погашение задолженности перед ООО "Меларен", платежным поручением от 05.03.2010 N 195 частично в размере 30 000 рублей погашена задолженность перед ООО "Гранд-Массар"). По сообщению судебного пристава-исполнителя в судебном заседании по состоянию на 02.04.2010 должником в полном объеме исполнены обязательства перед взыскателями, а также уплачен исполнительский сбор.

Кроме того, судом принято во внимание, что в предоставленный должнику срок (1 день с даты получения требования) последнему затруднительно было собрать полный пакет документов, истребованный судебным приставом, в связи с их большим объемом; а также то, что все необходимые для осуществления исполнительных действий документы были предоставлены должником до даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, положениями Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, принимая во внимание то обстоятельство, что данное правонарушение не представляет общественной опасности, не причинило ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, не повлекло наступление неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, ссылка в жалобе на неправильное применение судом положений ст.2.9 КоАП РФ, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2010 по делу N А62-1537-2623/08/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А.Тиминская О.Г.Тучкова