Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 09АП-7261/2010

"04" мая 2010 г.

N 09АП-7261/2010

г. Москва

Дело N А40-15584/03-35-148

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вергас-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года по делу N А40-15584/03-35-148, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Вергас-М" к ФГУП "МКПК "Универсал"

Третьи лица: Государственная корпорация "Ростехнологии", ООО КБ "СИНКО-Банк"

о взыскании вексельной задолженности в сумме 5.080.068 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаркин В.А. по доверенности от 03.04.2010;

от ответчика: Махота И.В. по доверенности N 18 от 24.12.2009; Савин А.В. по доверенности N 11 от 22.05.2009;

от третьих лиц:

от Государственная корпорация "Ростехнологии" - Слесарев А.В. по доверенности от 22.03.2010;

от ООО КБ "СИНКО-Банк"- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2010 до 9 час. 50 мин.

ООО "Вергас-М" (правопреемник ООО "Геополис", далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (далее ФГУП "МКПК "Универсал", ответчик) о взыскании 5.080.068 руб. 49 коп., составляющих: 4.500.000 руб. - вексельный долг, 535.068 руб. 49 коп. - проценты по векселю, 45.000 руб. - издержки по протесту векселя.

Определением от 23.06.2003г. удовлетворено ходатайство ООО "Геополис" об увеличении суммы иска до 5080068,49 руб., в том числе 4500000 руб. - сумма векселя ФГУП "МКПК "Универсал" МКПК N 000010, 535068,49 руб. - проценты по векселю, 45000 руб. издержки по протесту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2003 с ФГУП "МКПК "Универсал" в пользу ООО "Геополис" взысканы 4.834.972 руб. 60 коп., в том числе 4.500.000 руб. - сумма векселя ФГУП "МКПК "Универсал" серии МКПК N 000010, 289.972 руб. 60 коп. - проценты по векселю, 45.000 руб. - издержки по протесту.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.09.2003 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2003 по делу N А40-15584/03-35-148 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 отменно решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 5 ст. 311 АПК РФ.

В качестве вновь открывшего обстоятельства суд принял факт признания решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 по делу N А40-15978/07-137-142 сделки по выдаче простого векселя ФГУП "МКПК "Универсал" серии МКПК N 000010 недействительной (ничтожной).

Пересмотрев вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный суд г. Москвы принял решение от 08.11.2007, которым отказал ООО "Вергас-М" в удовлетворении заявленных требований.

В основу вышеуказанного решения суда было положено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15978/07-137-142, в соответствии с которым сделка по выдаче простого векселя ФГУП "МКПК "Универсал" серии МКПК N 000010 была признана недействительной.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение Арбитражного суда г. Москвы от 8.11.2007г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 по делу N А40-15978/07-137-142 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены явилось вынесение решения, затрагивающее права лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Синко-Банк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 по делу N А40-15978/07-137-142, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008, отказано в удовлетворении требований ФГУП "МКПК "Универсал" о признании недействительным составления простого векселя серии МКПК N 000010, а также акта приема-передачи упомянутого векселя.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 от 3 апреля 2009 года N ВАС-3485/09 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-15978/07-137-142 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.08, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.08

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2009 производство по кассационной жалобе ООО "Геополис", поданной на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 по делу N А40-15584/03-35-148 прекращено, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 N 09АП-17589/2007-ГК отменено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 августа 2009 года N ВАС-17417/08 отказано в передаче дела N А40-15584/03-35-148 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2009.

17.02.2009 на основании вышеизложенных актов удовлетворено заявление ООО "Геополис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 и от 08.11.2007, отменены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 и от 08.11.2007 по делу N А40-15584/03-35-148 назначено к рассмотрению заявление ФГУП "МКПК "Универсал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2003.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 по делу N А40-15584/03-35-148 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 принят отказ заявителя- ФГУП "МКПК "Универсал" от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.07.2003, производство по заявлению ФГУП "МКПК "Универсал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.07.2003 прекращено.

Назначено к рассмотрению в судебном заседании дело по иску ООО "Геополис" к ФГУП "МКПК "Универсал" о взыскании вексельного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19721/2009-ГК заявление ООО "Вергас-М" о процессуальном правопреемстве истца по делу с ООО "Геополис" на ООО "Вергас-М".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Государственная корпорация "Ростехнологии".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО "СИНКО-Банк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 по делу N А40-15584/03-35-148 в удовлетворении исковых требований ООО "Геополис" было отказано.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что простой вексель ФГУП "МКПК "Универсал" серии МКПК N 000010 на сумму 4.500.000 руб., подписан представителем ФГУП "МКПК "Универсал" с превышением полномочий, доказательств одобрения сделки собственником имущества унитарного предприятия не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вергас-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Вергас-М" указано, что арбитражный суд неправомерно применил положения ст. 69 АПК РФ, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем споре и в деле N А40-15978/07-137-142 различен, суд сделал ошибочный вывод о том, что вексель подписан именно представителем ФГУП "МКПК "Универсал" с превышением полномочий, поскольку, подписывая спорный вексель, Логвинов А.Н. действовал как руководитель ФГУП "МКПК "Универсал", ни ООО "Вергас-М", ни его предшественник ООО "Геополис" не являются стороной сделки, явившейся основанием для выдачи ФГУП "МКПК "Универсал" векселя, поэтому возможность признания ее недействительной не может повлиять на право ООО "Геополис" (ООО "Вергас-М") по взысканию вексельного долга с ФГУП "МКПК "Универсал", являющегося векселедателем и прямым должником по векселю.

ООО "Вергас-М" просит отменить решение от 17.02.2010 по делу N А40-15584/03-35-148, повторно рассмотреть настоящее дело и принять новый судебный акт о взыскании с ФГУП "МКПК "Универсал" в пользу ООО "Вергас-М" задолженности.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ООО "Вергас-М" указывает, что арбитражный суд первой инстанции должен был принять определение об отказе в удовлетворении заявления и прекратить производство по делу, поскольку ФГУП "МКПК "Универсал" отказалось от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2003 по делу N А40-15584/03-35-148 и отказ был принят арбитражным судом.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Государственная корпорация "Ростехнологии" указывает, что сделка по выдаче векселя серии МКПК N 000010 является ничтожной, поскольку сделка является крупной, полномочия Логвинова А.Н. на выдачу указанного векселя были ограниченны ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Логвинов А.Н. не являлся руководителем ФГУП "МКПК "Универсал", управляющий не является органом унитарного предприятия, в связи с чем на него распространяется п. 8 Положения о простом и переводном векселе и поскольку вексель выдан с превышением полномочий, то именно управляющий является лицом, обязанным по векселю.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ "СИНКО-БАНК" указывает на неправомерность судебного акта суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и Государственной корпорации "Ростехнологии" возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считают обжалуемый истцом судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица- ООО КБ "СИНКО-БАНК" не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на апелляционную жалобу и отзыва ООО КБ "СИНКО-БАНК",заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года по делу N А40-15584/03-35-148 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В силу ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии с нормами вексельного законодательства, в том числе ст. ст. 47, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя, как обязанного по векселю лица при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, требуя от него как неоплаченную вексельную сумму, так и издержки по протесту векселя и судебные издержки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что от имени ФГУП "МКПК "Универсал" спорный вексель подписан неуполномоченным лицом - управляющим ответчика Логвиновым А.Н., который действовал с превышением полномочий, поэтому сам является обязанным лицом по векселю в силу п. 8 Положения о переводном и простом векселе.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии со статьями 8, 77 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

В соответствии с п. 8 ст. 1, ст. 77 Положения о переводном и простом векселе вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

От имени юридического лица - векселедателя он должен быть подписан руководителем или иным уполномоченным лицом. При этом необходимо руководствоваться положениями ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела видно и судами установлено, что вексель был подписан руководителем ФГУП "МКПК "Универсал" Логвиновым А.Н.

Следовательно, подписывая спорный вексель, Логвинов А.Н. действовал не как представитель ФГУП "МКПК "Универсал", а как руководитель юридического лица, выступая от его имени, поэтому не мог рассматриваться в качестве его представителя и самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 п. 13 Постановления Пленума сделки, на основании которых был выдан или передан вексель, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренным Кодексом (Гражданским кодексом Российской Федерации).

Из этого следует, что такие сделки могут быть оспорены в самостоятельном порядке.

Кроме того, в абзаце 4 п. 13 Постановления Пленума указано, что признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вексель серии МКПК N 000010 от 20.01.2003г. подлежал предъявлению к оплате не ранее 20.03.2003г., по предъявлению вексель оплачен не был, в связи с чем, был опротестован по акту о протесте векселя в неплатеже от 14.04.2003г.

Истцу переуступлена имеющаяся денежная задолженность по векселю, он не является стороной сделки, явившейся основанием для выдачи векселя, поэтому возможность признания ее недействительной не может повлиять на право истца по взысканию вексельного долга с ответчика, являющегося векселедателем и прямым должником по векселю.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года по делу N А40-15584/03-35-148 подлежит отмене.

Довод письменных пояснений на апелляционную жалобу истца о недействительности спорной сделки подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, не влияют на выполнение ответчиком безусловного обязательства по оплате спорного векселя.

Судебный акт о ничтожности спорной сделки в материалах дела отсутствует.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для освобождения ответчика от отплаты суммы векселя, процентов по векселю, издержек по протесту.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года по делу N А40-15584/03-35-148 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Московский конструкторско-производственный комплекс "УНИВЕРСАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вергас-М" денежные средства в размере 5.080.068 руб. 49 коп., в том числе 4.500.000 руб. - сумма векселя, 535.068 руб. 49 коп. - проценты по векселю, 45.000 руб. - издержки по протесту, а также расходы по уплате государственной пошлине по иску в сумме 36.900 руб. 25 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб.

Возвратить ООО "Вергас-М" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 09 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов