Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-6141/2008

г. Москва

Дело N А40-3823/08-91-22

23 июня 2008 г.

N 09АП-6141/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тбилисский сахарный завод", ОАО "Добринский сахарный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 по делу N А40-3823/08-91-22,

принятое судьей Городилиной Т.В.,

по иску ООО "Новая сахарная компания" к ООО "СДС", ЗАО "Тбилисский сахарный завод", ОАО "Добринский сахарный завод" о признании права собственности и об истребовании имущества

третьи лица: ОАО "Сахарный завод", ООО "Мегаполис", ООО "Аврора", ООО "Игл-Трейдинг", ООО "Локи Трейд"

при участии:

от истца: Вечкасов В.М. по дов. от 29.10.2007

от ответчиков: от ООО "СДС" - Сафина Л.Л. по дов. от 11.02.2008

от ЗАО "Тбилисский сахарный завод" - Сафина Л.Л. по дов. от 08.05.2008 N 980

от ОАО "Добринский сахарный завод" - Сафина Л.Л. по дов. от 09.01.2008; Золототрубов П.В. по дов. от 07.02.2008 N 027

от третьих лиц: от ОАО "Сахарный завод" - Вечкасов В.М. по дов. от 31.10.2007

от ООО "Мегаполис", ООО "Аврора", ООО "Игл-Трейдинг", ООО "Локи Трейд" - неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 10.06.2008 по 17.06.2008.

ООО "Новая сахарная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СДС", ЗАО "Тбилисский сахарный завод", ОАО "Добринский сахарный завод" о признании права собственности ООО "Новая сахарная компания" на оборудование и техническую документацию и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 11.04.2008 в иске к ООО "СДС" отказал.

Исковые требования в части признания права собственности на имущество, согласно перечню в иске, и истребовании его из чужого незаконного владения ЗАО "Тбилисский сахарный завод" и ОАО "Добринский сахарный завод" удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Тбилисский сахарный завод", ОАО "Добринский сахарный завод" подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявители апелляционной жалобы считают решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывают на неверность вывода суда о том, что спорное имущество выбыло из собственности истца против его воли. Ссылается на неправильное толкование судом ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представила письменные возражения на доводы истца.

Судом протокольным определением были отклонены ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств из материалов дела N А40-82616/05-50-694, об истребовании дополнительных доказательств из прекращенного уголовного дела N 30993 от 11.07.2005, о недопустимости рассмотрения доказательств полученных с нарушением федерального закона, о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица - ОАО "Сахарный завод" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представители 3-х лиц - ООО "Мегаполис", ООО "Аврора", ООО "Игл-Трейдинг", ООО "Локи Трейд" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения вправе предъявить собственник имущества.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из содержания ст. 302 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. N 8 (п. 24) и Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. N6-П следует, что в предмет доказывания по виндикационному требованию входит установление следующих обстоятельств: выбытие имущества из владения собственника помимо его воли; возмездность приобретения имущества; добросовестность приобретателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.03.1993г. N 215 "О развитии производства сахара в Ставропольском крае ОАО "Сахарный завод" приобрело во Франции оборудование для строительства сахарного завода. Кредит для этих целей на сумму более 60 миллионов долларов США был предоставлен "Внешэкономбанком" под гарантию Правительства РФ.

В апреле 2002 года решением Совета директоров ОАО "Сахарный завод", с участием 100% долей в уставном капитале, было создано дочернее предприятие - ООО "Новая сахарная компания", в качестве вклада в уставный капитал которого было внесено вышеуказанное оборудование (согласно приложению N 1 к Уставу "Перечень имущества, вносимого в уставной капитал ООО "Нов сахарная компания") на сумму 554 629 000 руб.

Поскольку оборудование не вводилось в эксплуатацию, оно продолжало храниться на территории ОАО "Сахарный завод" в соответствии с договором хранения от 15.05.2002г. N 1, заключенного между ОАО "Сахарный завод" (хранитель) и ООО "Новая сахарная компания" (поклажедатель).

07 марта 2005 года между истцом и ООО "Лайт" была подписана сделка, направленная на отчуждение в пользу последнего всего оборудования, принадлежащего истцу. Акт приема-передачи подписан 22.02.2006. Сделку от имени истца подписал генеральный директор - Хорошилов В.В.

В последующем спорное оборудование также являлось предметом нескольких договоров, в результате которых собственниками этого оборудования становились ООО "Форос", ООО "Игл-Трейдинг", ООО "Локки Трейд", ООО "СДС", ОАО "Добринский сахарный завод" (собственник части оборудования).

Оборудование с территории ОАО "Сахарный завод" было вывезено без его согласия весной 2006 года представителями ООО "Игл-Трейдинг".

По факту незаконного отчуждения имущества 21.09.2006г. СЧ СУ при УВД ЮЗАО Москвы было возбуждено уголовное дело N 123086 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом ООО "Новая сахарная компания" было признано по делу потерпевшим и гражданским истцом.

В настоящее время одна часть спорного оборудования, приобретенного ООО "СДС", находится на хранении в ЗАО "Тбилисский сахарный завод", другая часть, приобретенная ОАО "Добринский сахарный завод", находится у него же, что подтверждается материалами дела (см. решение стр. 3, 4).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи СУ N 123 р-на "Кузьминский" г. Москвы Н.В. Шевченко от 16.03.2007г. трудовой договор между Хорошиловым В.В. и ООО "Новая сахарная компания" признан незаключенным, что свидетельствует о том, что В.В. Хорошилов не являлся генеральным директором истца - то есть лицом, уполномоченным от имени истца заключать договоры, и в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ не мог приобретать права и обязанности для истца и, соответственно, не имел правомочий заключать договор купли-продажи от имени истца. Также из указанного решения следует, что Хорошилов В.В. никогда не давал согласия на назначение его руководителем истца.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2007г. по делу N А40-4236/07-132-9, вступившим в законную силу, признано недействительным решение участника ООО "Новая сахарная компания" от 01.03.2005г. о назначении Хорошилова В.В.генеральным директором истца, а решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.06.2007г. по делу N2-1732/07 признаны незаконными действия ООО "Новая сахарная компания" по назначению 01.03.2005г. Хорошилова В.В. генеральным директором истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007г. по делу N А40-75094/06-121-423 признана недействительной запись в ЕГРЮЛ (в соответствии с которой Хорошилов В.В. значился генеральным директором истца), имеющая регистрационный номер 7067746967545 и произведенная 28.04.2006г. по итогам которой 28.04.2006г. выдано свидетельство серии 77 N 009304521.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2007г. по делу N А40-2964/07-138-20, договор от 07.03.2005, заключенный между истцом и ООО "Лайт" от имени первого был подписан не его генеральным директором, а неуполномоченным лицом, истец не принимал на себя прав и обязанностей по этому договору (ст. 53 ГК РФ) и не отчуждал имущество (ст. 209 ГК РФ), в связи с чем данный договор является недействительным, как совершенный с нарушением ст.ст. 53 и 209 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также из того, что материалы дела не содержат факты последующего одобрения истцом сделки от 07.03.2005 и получения по ней оплаты за оборудование, следует вывод о том, что спорное оборудование выбыло помимо воли истца.

Истец со ссылкой на ст.301, 302 ГК РФ просит истребовать спорное имущество от ЗАО "Тбилисский сахарный завод" и ОАО "Добринский сахарный завод", при этом истец не оспаривает добросовестность последних приобретателей.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства недействительности сделки от 07.03.2005, заключенного между истцом и ООО "Лайт", подтверждают факт выбытия спорного оборудования помимо воли истца (собственника), а также добросовестность ЗАО "Тбилисский сахарный завод" и ОАО "Добринский сахарный завод", исковые требования ООО "Новая сахарная компания" подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным.

Доводы заявителей апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не содержат доказательств выбытия спорного оборудования из владения истца по его воле. Ссылка заявителей жалобы на подтверждение конкурсным управляющим ОАО "Сахарный завод" - Барановым А.Н. законности продажи оборудования не доказывает наличие воли истца.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "Тбилисский сахарный завод", ОАО "Добринский сахарный завод" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 по делу N А40-3823/08-91-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тбилисский сахарный завод", ОАО "Добринский сахарный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева