Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 09АП-7925/2010

г.Москва

Дело N А40-3823/08-91-22

"17" мая 2010 года

N 09АП-7925/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СДС", ЗАО "Тбилисский сахарный завод", ОАО "Добринский сахарный завод"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от "24" февраля 2010 года принятое судьей Шудашовой Я.Е. в порядке исполнения судебного акта: Решения Арбитражного суда г.Москвы от "11" апреля 2008 года по делу N А40-3823/08-91-22,которым за взыскателем ООО "Новая сахарная компания" признано право собственности на имущество; в пользу взыскателя ООО "Новая сахарная компания" из незаконного владения должников ЗАО "Тбилисский сахарный завод", ООО "Новая сахарная компания" истребовано имущество,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя ООО "Новая сахарная компания": Васильев А.Н. по доверенности от 11.11.2009г.;

от должников: Сафина Л.Л. по дов. соотв. от 11.02.2008г.; 20.07.2009г., 17.07.2009г.;

от судебного пристава - исполнителя: от Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: неявка, извещен;

от Отдела Добринского района судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: неявка, извещен;

от Грязнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от "24" февраля 2010 года (Т. 3, л.д. 75-76) постановлено изменить способ и порядок исполнения Решения Арбитражного суда г.Москвы от "11" апреля 2008 года по делу N А40-3823/08-91-22.

На состоявшееся Определение ООО "СДС", ЗАО "Тбилисский сахарный завод", ОАО "Добринский сахарный завод" поданы апелляционные жалобы (Т. 3, л.д. 93-97), в которых они просят обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением норм ст. 324 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители апелляционных жалоб требования и доводы жалоб поддержали; взыскатель ООО "Новая сахарная компания" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб; судебные приставы - исполнители Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отдела Добринского района судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Грязнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (Т. 3, л.д. 128-130).

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражным судом г.Москвы (Решение от 11.04.2008г.) по делу N А40-3823/08-91-22 (Т. 1, л.д. 91-128) за ООО "Новая сахарная компания" признано право собственности на имущество (оборудование и техническую документацию), включающее 261 наименование; в пользу ООО "Новая сахарная компания" из незаконного владения ЗАО "Тбилисский сахарный завод" истребовано оборудование, включающее 126 наименований; в пользу ООО "Новая сахарная компания" из незаконного владения ЗАО "Добринский сахарный завод" истребовано оборудование, включающее 1019 наименований.

Во исполнение Решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2008г. по делу N А40-3823/08-91-22 выданы исполнительные листы:

- N 662847 от 11.04.2008г., на основании которого Тбилисским районным отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 63/11029/358/1/2008 об истребовании из незаконного владения должника ЗАО "Тбилисский сахарный завод" в пользу взыскателя ООО "Новая сахарная компания" оборудования, включающего 126 наименований;

- N 662848 от 11.04.2008г., на основании которого Отделом Добринского района службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N 8/5584/786/4/2008 об истребовании из незаконного владения должника ЗАО "Добринский сахарный завод" в пользу взыскателя ООО "Новая сахарная компания" оборудования, включающего 1019 наименований (впоследствии переданного в производство Грязнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от "24" февраля 2010 года (Т. 3, л.д. 75-76) на основании заявления взыскателя постановлено изменить способ и порядок исполнения Решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2008г. по делу N А40-3823/08-91-22 посредством взыскания стоимости истребованного оборудования: с ЗАО "Тбилисский сахарный завод" - в размере 144071000руб., с ОАО "Добринский сахарный завод" - в размере 362205000руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленных ст. 324 АПК РФ оснований для изменения способа и порядка исполнения Решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2008г. по делу N А40-3823/08-91-22 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, является основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Между тем акт о невозможности исполнения Решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2008г. по делу N А40-3823/08-91-22 судебными приставами не составлялись; исполнительные производства не окончены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение Решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2008г. по делу N А40-3823/08-91-22, основываясь на:

- заключении от 18.07.2008г. специалистов ГНУ Северо-Кавказский научно-исследовательский институт сахарной свеклы и сахара (Т. 1, л.д. 46-57), привлеченных в рамках возбужденного Тбилисским районным отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю исполнительного производства N 63/11029/358/1/2008;

- заключении от 28.09.2009г. специалиста инженера-технолога сахаристых веществ (Т. 1, л.д. 58-90), привлеченного в рамках возбужденного Отделом Добринского района службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области исполнительного производства N 8/5584/786/4/2008.

По-мнению суда апелляционной инстанции, указанные заключения специалистов от 18.07.2008г., 28.09.2009г. не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения Решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2008г. по делу N А40-3823/08-91-22.

По делу N А40-3823/08-91-22 судами всех инстанций (первой - в Решении от 11.04.2008г. (Т. 1, л.д. 91-128), апелляционной - в Постановлении от 23.06.2008г. (Т. 4, л.д. 11-13), кассационной - в Постановлении от 08.09.2008г. (Т. 4, л.д. 14-16)) установлено, что заявленное к истребованию имущество - то, которое в 2002 году было внесено в уставный капитал ООО "Новая сахарная компания" согласно Приложения N к Уставу ООО "Новая сахарная компания", содержащем сведения о наименовании, количестве, стоимости и технологической позиции имущества.

По делу N А40-3823/08-91-22 суды всех инстанций пришли к выводу о том, что заявленное к истребованию имущество имеется в наличии (126 наименований находится во владении ЗАО "Тбилисский сахарный завод" и 1019 наименований - во владении ОАО "Добринский сахарный завод"), и обладает индивидуально-определенными признаками, достаточными для применения установленного ст. 301 ГК РФ способа защиты, а именно: содержащимися в Приложении N к Уставу ООО "Новая сахарная компания" сведениями о наименовании, количестве, стоимости и технологической позиции имущества.

Суд кассационной инстанции (Т. 4, л.д. 16) признал правильной оценку перечня оборудования, являющегося предметом спора, данную судами первой и апелляционной инстанций, указав, что поскольку судами первой и апелляционной инстанций истребован в пользу Истца весь комплекс оборудования, ранее принадлежавший ООО "Новая сахарная компания", то доводы кассационной жалобы о необходимости идентификации его отдельных составляющих элементов на основании сверки заводских номеров и таможенных деклараций являются необоснованными.

Между тем содержащийся в заключениях специалистов от 18.07.2008г. (Т. 1, л.д. 46-57), 28.09.2009г. (Т. 1, л.д. 46-57) вывод о невозможности идентифицировать имущество, истребованное Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2008г. по делу N А40-3823/08-91-22, с имуществом, находящимся в эксплуатации и на хранении ЗАО "Тбилисский сахарный завод" и ОАО "Добринский сахарный завод", - основывается на оценке признаков, описывающих истребуемое имущество, как недостаточных для его индивидуализации, т.е. по сути к переоценке обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-3823/08-91-22, по которому суды пришли к выводу о том, что сведений о наименовании, количестве, стоимости и технологической позиции истребуемого имущества в том виде и объеме, как они указаны в Приложении N к Уставу ООО "Новая сахарная компания", в иске и в Решении Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2008г., достаточного для его идентификации с фактически имеющемся у Ответчиков имуществом.

Так, по делу N А40-3823/08-91-22 суд пришел к выводу об идентичности указанного в Приложении N к Уставу ООО "Новая сахарная компания" имущества как заявленному к истребованию имуществу, так и имуществу, находящемуся у Ответчиков, без его индивидуализации со ссылкой на техническую документацию.

Тогда как в заключениях специалиста от 18.07.2008г. (Т. 1, л.д. 47) и от 28.09.2009г. (Т. 1, л.д. 84) вывод о невозможности идентификации присужденного ко взысканию имущества и находящегося у Ответчиков имущества обоснован отсутствием в отношении соответствующего имущества технической документации (тех.паспортов, спецификаций, каталогов, технологических схем и т.д.).

В заключении специалиста от 28.09.2009г. (Т. 1, л.д. 85) указано, что сделать вывод "об абсолютном" соответствии указанного в судебном акте и находящемуся у должника имущества не позволяет "крайняя ограниченность технических данных, приведенных в Решении Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2008г., "хаотичность чередования объектов в перечне", "отсутствие соответствующей маркировки".

По делу N А40-3823/08-91-22 суд пришел к выводу об идентичности указанного в Приложении N к Уставу ООО "Новая сахарная компания" имущества как заявленному к истребованию имуществу, так и имуществу, находящемуся у Ответчиков, его индивидуализацией в т.ч. со ссылкой на четырехзначные номера технологических позиций.

Тогда как в заключениях специалиста от 18.07.2008г. (Т. 1, л.д. 47) вывод о невозможности идентификации присужденного ко взысканию имущества и находящегося у Ответчиков имущества мотивирован тем, что приведенные в перечне четырехзначные номера технологических позиций не раскрывают комплектации каждой из этих позиций, что делает невозможным выполнение детальной инвентаризации находящегося у должника имущества.

То обстоятельство, что не на всем находящемся у должников имуществе проставлена маркировка, обозначающая его отнесение к той или иной технологической позиции, указанной в Решении Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2008г., не свидетельствует об отсутствии у Ответчиков имущества, относящегося к соответствующей технологической позиции.

По делу N А40-3823/08-91-22 суд пришел к выводу об идентичности указанного в Приложении N к Уставу ООО "Новая сахарная компания" имущества как заявленному к истребованию имуществу, так и имуществу, находящемуся у Ответчиков, без его индивидуализации со ссылкой на результаты инвентаризации, упаковку, сопроводительную документацию.

Тогда как в заключении специалиста от 18.07.2008г. (Т. 1, л.д. 57) вывод о невозможности идентификации присужденного ко взысканию имущества и находящегося у Ответчиков имущества обоснован ссылкой на невозможность осуществить детальную инвентаризацию находящегося у Ответчика оборудования и комплектующих изделий по причине того, что оно не упаковано в контейнеры (ящики), сопровождаемые упаковочными листами (описями содержимого контейнера), спецификациями и техническими паспортами.

Содержащийся в заключении специалиста от 18.07.2008г. (Т. 1, л.д. 57) вывод о том, что вскрытие контейнеров в отсутствии упаковочных листов не позволит "с достаточной достоверностью" идентифицировать обнаруженное оборудование и комплектующие изделия, поскольку без этой документации "останется неизвестным, что должно было быть в контейнерах и для чего (какого участка или конкретного оборудования оно предназначено", - свидетельствует о том, что фактически привлеченный специалист уклонился от применения своих специальных познаний для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В заключении специалиста от 28.09.2009г. (Т. 1, л.д. 85) вывод о невозможности идентификации присужденного ко взысканию имущества и находящегося у Ответчиков имущества основывается на том, что перечень оборудования, приведенный в Решении Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2008г., представляет собой каталог транспортированных фрагментов и комплектующих изделий оборудования с указанием их принадлежности отдельным технологическим линиям (позициям), кодов транспортных мест и стоимости их содержимого, при отсутствии описи (расшифровки) каждого из транспортных мест и сопроводительной документации, декларирующей происхождение и техническую характеристику полученного оборудования, что предопределяет единственную возможность идентификации предъявленного оборудования лишь по внешним признакам, основываясь на профессиональных знаниях специалиста, привлеченного к выполнению процедуры идентификации оборудования.

При этом из заключения специалиста от 28.09.2009г. (Т. 1, л.д. 85, 87) следует, что причиной, по которой привлеченный к выполнению процедуры идентификации оборудования специалист не идентифицировал предъявленное оборудование по внешним признакам, основываясь на своих профессиональных знаниях, - явилось опасение "возникновения формальных поводов для возбуждения новых судебных процессов для затягивания процедуры расчетов", т.е. фактически привлеченный специалист уклонился от применения своих специальных познаний для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В заключении специалиста от 28.09.2009г. (Т. 1, л.д. 86, 88), в котором, с одной стороны, указывается на невозможность идентичности присужденного ко взысканию имущества и находящегося у должника имущества, а, с другой стороны, указывается на то, что основные виды оборудования, смонтированные у должника, соответствует оборудованию, приведенному в Решении Арбитражного суда г.Москвы от "11" апреля 2008 года", - по сути содержится два противоположных вывода, и данное противоречие в заключении не устранено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из заключений специалистов от 18.07.2008г. (Т. 1, л.д. 47) и от 28.09.2009г. (Т. 1, л.д. 84) не следует отсутствие у Ответчиков имущества, сведения о наименовании и количестве которого указаны в Решении Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2008г.

Суд первой инстанции, изменяя способ и порядок исполнения Решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2008г. по делу N А40-3823/08-91-22, а именно: вместо истребования оборудования на взыскание его стоимости, определил взыскиваемую стоимость в тех ценах, которые указаны в Решении Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2008г. по делу N А40-3823/08-91-22 для целей индивидуализации присужденного к истребованию имуществу.

Между в Решении Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2008г. по делу N А40-3823/08-91-22 стоимость истребуемого оборудования для целей его индивидуализации определена в ценах, указанных в Приложении N к Уставу ООО "Новая сахарная компания" на 2002 год.

Вопрос о действительной стоимости истребуемого оборудования на дату вынесения Решении Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2008г. по делу N А40-3823/08-91-22 не исследовался.

В связи с чем при решении вопроса о замене порядка и способа исполнения Решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2008г. по делу N А40-3823/08-91-22 подлежал выяснению вопрос о стоимости истребуемого оборудования по состоянию на момент предъявления требования об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями АПК РФ и в целях разрешении по существу настоящего спора установить и дать соответствующую оценку обстоятельствам, свидетельствующим о наличии или отсутствии возможности истребования присужденного к истребованию имущества, а также его стоимости на момент обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 188, 269, 270-272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от "24" февраля 2010 года по делу N А40-3823/08-91-22 отменить, вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова