Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 09АП-8246/2010

"13" мая 2010 г.

Дело N А40-7473/08-151-22

г. Москва

N 09АП-8246/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2010

о распределении судебных расходов

по делу N А40-7473/08-151-22, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения от 17.12.2007 N 22-04/5718

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жолудев М.В. по доверенности от 01.01.2010 N 2

от заинтересованного лица - Зимовский Р.Ю. по доверенности от 30.04.2010 N 05-04/037208

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 156 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2010 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных издержек отказать.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований к отмене определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 17.12.2007 N 22-04/5718 удовлетворены.

В связи с отсутствием у общества штатных юристов, для ведения названного дела и представления интересов заявителя в суде, им заключен договор на оказание юридических услуг N 55 от 01.06.2007.

Согласно договору на оказание услуг и приложению N 3 от 17.12.2007 оказаны юридические услуги по делу, выполнение которых и принятие их заявителем подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2008.

За оказанные услуги заявитель выплатил исполнителям вознаграждение в сумме 156 000 руб. без учета НДФЛ. Фактическая оплата подтверждается расходно-кассовыми ордерами N 154 от 12.12.2007 на сумму 34 800 руб., N 88 от 25.08.2008 на сумму 100 920 руб.

В качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции налоговый орган приводит доводы о завышении суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг по договору, отсутствии документальных подтверждений суммы судебных издержек, кроме того, по мнению инспекции, судом первой инстанции нарушены права налогового органа, выразившиеся в не предоставлении возможности ознакомления с материалами дела.

Судом апелляционной инстанции данные доводы не принимаются, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями АПК РФ при подаче заявления о взыскании с инспекции судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражный суд г. Москвы, заявитель предварительно направил в адрес налогового органа копию заявления и приложенные к нему документы.

Отправка заявления подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, которая находится в материалах дела. Факт получения 30.11.2009 инспекцией заявления налогоплательщика подтверждается уведомлением о вручение, которое 14.01.2010 при рассмотрении названного заявления по существу представлено в суд.

Определение о принятии к производству указанного заявления направлено сторонам почтой, кроме того, информация о назначении судебного разбирательства установленным порядком размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы и является общедоступной.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ любая сторона по делу вправе в установленном законом порядке обратиться в суд и ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, заявитель свои обязательства по направлению в адрес инспекции заявления о взыскании судебных издержек и приложений к нему исполнил в соответствии с АПК РФ, инспекция его получила и имела достаточно времени для реализации своего права на ознакомление с материалами дела, а также подготовку и предоставление отзыва с возражениями по существу требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 131 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть налогоплательщик.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исходя из представленных документов приложенных к заявлению общества по делу (договор на оказание юридических услуг от 01.06.2007 N 55, приложение N 3 от 17.12.2007 к договору, акта сдачи приемки оказанных услуг от 25.08.2008, расходно-кассовые ордера N 154 от 12.12.2007 и N 88 от 25.08.2007) обоснованно установил, что представленные к взысканию издержки заявителя в размере 156 000 руб. понесены им в связи с оплатой услуг лиц, оказывающих юридическую помощь по делу N А40-7473/08-151-22, соответственно в силу ст. 106 АПК РФ являются судебными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-0 от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между права лиц, участвующих в деле.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 131 АПК РФ ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Однако инспекцией не представлено доказательств превышения разумных пределов данных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом исследованы и оценены представленные доказательства, учтены фактические обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, объем удовлетворенных требований.

В связи с чем, в силу конкретных обстоятельств дела оснований к уменьшению суммы судебных расходов заявителя не имелось, кроме того, правильно сделан вывод об обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 156 000 руб. и отсутствие их чрезмерности.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальных сайтах компаний оказывающих юридические услуги, средняя начальная рыночная стоимость юридических услуг в г. Москве по налоговым спорам составляет сумму от 87 243,75 руб. за три судебные инстанции.

Фактическая оплата услуг представителя заявителя, связанная с рассмотрением дела подтверждена представленными в материалы дела расходно-кассовыми ордерами N 154 от 12.12.2007 и N 88 от 25.08.2007.

Названные расходно-кассовые ордера оформлены по унифицированной форме N КО-2 , утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, являются первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не предусматривают наличия печати предприятия.

Согласно письму Госналогслужбы РФ от 30.08.1994 N НИ-6-14/320 "О формах документов строгой отчетности" расходно - кассовый ордер (форма N КО - 2) является формой бланков документов строгой отчетности, которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно - кассовых машин и в силу ст. 9 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является оправдательным документом.

В силу вышеизложенного, расходные кассовые ордера являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы заявителя, т.е. они подтверждают фактические расходы общества, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2010 года по делу N А40-7473/08-151-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева