Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 09АП-13355/2008

г.Москва

Дело N А40-16629/08-57-120

N 09АП-13355/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Парамонова Д.В., ЗАО "Пермьлеспром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2008

по делу N А40-16629/08-57-120, принятое судьей Гавердовской Л.А.

по иску Парамонова Д.В., ЗАО "Пермьлеспром"

к ООО "Ультрапак Центр", МИФНС России N 46 по г.Москве

о признании недействительными решения общего собрания акционеров, решения о государственной регистрации общества, об аннулировании записей в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от Парамонова Д.В. - Чусов Л.Н. по доверенности от 09.11.2006

от ЗАО "Пермьмлеспром" - Яровицкий Л.И. по доверенности от 10.05.2008

от ООО "Ультрапак Центр" - Хрусталев А.А. по доверенности от 23.05.2008, Ильин М.В. по доверенности от 23.05.2008

от МИФНС России N 46 по г.Москве - Ермаков Д.А. по доверенности от 23.07.2008

УСТАНОВИЛ

Парамонов Дмитрий Валентинович и ЗАО "Пермьлеспром" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ультрапак Центр" и МИФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительным решения общего собрания ЗАО "Ультрапак Центр" от 26.09.2007, оформленного протоколом N 2, по всем вопросам повестки дня;

о признании недействительным решения от 19.09.2007 N 357537 МИФНС России N 46 по г.Москве о государственной регистрации ООО "Ультрапак Центр" при создании путем реорганизации в форме преобразования основной государственный номер 1077761634170;

об аннулировании в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО "Ультрапак Центр" при создании путем реорганизации в форме преобразования от 23.10.2007 , регистрационный номер 1077761634170;

об аннулировании в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ЗАО "Ультрапак Центр" при реорганизации в форме преобразования от 23.10.2007, регистрационный номер 2077761634190.

Обосновывая заявленные требования, истцы указали на то, что являются акционерами ЗАО "Ультрапак Центр" и оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленные протоколом от 26.09.2007 N 2, являются недействительными, поскольку при принятии решений были нарушены ст.ст. 20,49,52, 75,76 ФЗ "Об акционерных обществах", а также ст.11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истцы также указывали, что своих акций не отчуждали, договоры об отчуждении акций и передаточные распоряжения не подписывали.

ООО "Ультрапак Центр" иск не признало, указало, что истцы, как на дату проведения собрания, так и на момент рассмотрения дела в суде, не являлись и не являются акционерами общества, и не вправе оспаривать решения общего собрания акционеров, ссылалось на данные реестра акционеров общества, который ведет само общество, ранее принадлежащие истцам акции были списаны с их лицевых счетов на основании договоров купли-продажи акций и передаточных распоряжений истцов.

МИФНС России N 46 по г.Москве указало, что регистрация изменений в ЕГРЮЛ была проведена на основании представленных документов, которых было достаточно для совершения регистрационных действий и нарушений законодательства допущено не было.

Решением от 28.08.2008 в удовлетворении иска Парамонову Д.В. и ЗАО "Пермьлеспром" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционные жалобы.

ЗАО "Пермьлеспром" просит решение отменить, указывая, что истцы подтвердили свой статус акционеров на момент принятия обжалуемых решений, в частности решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А40-32932/07-43-321, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.1.2007 по делу N А40-32931/07-125-257.

Также ЗАО "Пермьлеспром" указывает, что договоры купли-продажи акций от 31.05.2005 и передаточные распоряжения сфальсифицированы, о чем истцы заявляли в суде первой инстанции, при этом суд первой инстанции не истребовал материалы проведенных экспертиз и самостоятельно не назначил экспертизы на предмет выяснения факта подписания истцами указанных договоров.

По мнению ЗАО "Пермьлеспром", суд первой инстанции необоснованно не проверил в порядке ст.161 АПК РФ достоверность представленных ООО "Ультрапак" доказательств - выписок из реестра акционеров, списков акционеров на определенную дату, справок о записях на лицевых счетах.

Парамонов Д.В. просит решение отменить, указывая, что истцы не заключали никаких сделок купли-продажи акций ЗАО "Ультрапак Центр", следовательно, истцы не могут считаться выбывшими из числа акционеров общества.

Парамонов Д.В. ссылается на заключение проведенной по уголовному делу N 335717, находящемуся в производстве СО по Таганскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по г.Москве, почерковедческой экспертизы договоров купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2005, передаточных распоряжений, Парамонов Д.В. не подписывал указанные договоры и передаточные распоряжения ни от своего имени, ни от имени ЗАО "Пермьлеспром".

Заявитель жалобы указывает руководством ЗАО "Ультрапак Центр" были сфальсифицированы документы системы ведения реестра акционеров, однако суд первой инстанции в нарушение ст.161 АПК РФ не принял никаких мер для проверки достоверности данных доказательств.

По мнению Парамонова Д.В., судебные акты по делам N А40-32932/07-43-321, N А40-32931/07-125-257 подтверждают их права на иск как акционеров ЗАО "Пермьлеспром".

Парамонов Д.В. указывает, что договоры купли-продажи не подписывались истцами и являются ничтожными сделками, не порождающими последствий, в связи с чем представленные ООО "Ультрапак Центр" документы не могут быть приняты в качестве доказательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2007 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Ультрапак Центр" с повесткой дня:

- реорганизация ЗАО "Ультрапак Центр" путем преобразования в ООО "Ультрапак Центр";

- обмен акций ЗАО "Ультрапак Центр" на доли в уставном капитале ООО "Ультрапак Центр";

- избрание Генерального директора создаваемого в результате преобразования общества с ограниченной ответственностью;

- избрание ревизора создаваемого в результате преобразования общества с ограниченной ответственностью;

- утверждение передаточного акта;

- утверждение Устава и подписание учредительного договора;

- уведомление кредиторов ЗАО "Ультрапак Центр";

- организационные вопросы.

Истцы, предъявляя исковые требования, указывали, что собрание было проведено с существенными нарушениями, поскольку они не были извещены о созыве данного собрания.

В подтверждение статуса акционеров истцы представили выписки из реестра акционеров по состоянию на 03.10.2002 и 15.04.2003, указав на то, что действий по отчуждению принадлежащих им акций не совершали, соответствующих договоров и передаточных распоряжений не подписывали.

Также в апелляционной жалобе истцы указывают, что их статус акционеров на момент принятия обжалуемых решений подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А40-32932/07-43-321, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А40-32931/07-125-257.

Апелляционный суд считает несостоятельными данные доводы жалоб истцов.

Указанными актами установлено, что статус Парамонова Д.В. и ЗАО "Пермьлеспром" как акционеров ЗАО "Ультрапак Центр" подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 15.04.2003.

Наличие у истцов акций ЗАО "Ультрапак Центр" на 15.04.2003 также не отрицается ответчиком.

В то же время наличие у истцов акций на 15.04.2003 не свидетельствует об имеющихся правах собственности на акции в последующий период, а ссылка истцов на даты принятых судебных актов (2007 год) как доказательства, подтверждающие статус истцов как акционеров в 2007 году, несостоятельна, поскольку указанными судебными актами не исследовалось и не установлено, что Парамонов Д.В. и ЗАО "Пермьлеспром" обладали статусом акционеров в 2007 году.

Кроме того, апелляционный суд учитывает заявление представителя Парамонова Д.В. о том, что последний раз Парамонов Д.В. и ЗАО "Пермьлеспром" принимали участие в собрании акционеров ЗАО "Ультрапак Центр" в 2005 году, при этом в 2006 году на собрание они приглашены не были.

В соответствии с п.2 ст.28 "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии с п.2 ст.29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в системе реестра, право на именную бездокументарную акцию переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с ст.46 ФЗ "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Таким образом, доказательством наличия у лица статуса акционера является запись на лицевых счетах у держателя реестра, право на именную бездокументарную акцию переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету, соответственно, с момента внесения записи об отчуждении акций лицо лишается права на акцию. При этом подтверждением права на акции является выписка из реестра акционеров общества.

Поскольку на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании, а также на дату проведения собрания реестр акционеров вело само общество, именно общество должно представить выписку из реестра акционеров, подтверждающую права истцов на акции.

Согласно представленным ответчиком выпискам из реестра акционеров ЗАО "Ультрапак Центр" истцы на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании, а также на дату принятия оспариваемых решений, не являлись акционерами ЗАО "Ультрапак Центр".

В справках об операциях по счету имеется запись о списании акций истцов на основании договоров от 31.03.2005 N N 02/05 и передаточных распоряжений.

В соответствии с п.7 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Установив, что истцами в соответствии со ст.ст.28,29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст.46 ФЗ "Об акционерных обществах" не представлено доказательств, подтверждающих прав истцов на акции ЗАО "Ультрапак Центр", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Парамонов Д.В. и ЗАО "Пермьлеспром" не подтвердили свой статус акционеров, а, следовательно, не доказали свое право в соответствии со ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст.4 АПК РФ обжаловать в арбитражном суде решения, принятые акционерами ЗАО "Ультрапак Центр".

При указанных обстоятельствах в настоящее время у суда отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ультрапак Центр", решения регистрирующего органа, а также удовлетворения требования об аннулировании в ЕГРЮЛ указанных истцами записей.

Истцы в апелляционной жалобе указывают, что договоры купли-продажи акций от 31.05.2005 и передаточные распоряжения сфальсифицированы, считая, что поскольку истцы не заключали никаких сделок купли-продажи акций ЗАО "Ультрапак Центр", следовательно, они не могут считаться выбывшими из числа акционеров общества.

В подтверждение своих доводов истцы ссылаются на заключение проведенной по уголовному делу почерковедческой экспертизе договоров купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2005 и передаточных распоряжений, согласно которому Парамонов Д.В. не подписывал указанные договоры и передаточные распоряжения ни от своего имени, ни от имени ЗАО "Пермьлеспром".

В то же время, данные доказательства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу, поскольку само по себе их наличие не подтверждает статус истцов как акционеров, а доказательств истребования акций и восстановления записи в реестре акционеров о праве на акции истцы не представили.

Также несостоятельны доводы жалобы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно не проверил в порядке ст.161 АПК РФ достоверность представленных ООО "Ультрапак" доказательств - выписок из реестра акционеров, списков акционеров на определенную дату, справок о записях на лицевых счетах.

Заявитель жалобы указывает, что руководством ЗАО "Ультрапак Центр" были сфальсифицированы документы системы ведения реестра акционеров, однако суд первой инстанции в нарушение ст.161 АПК РФ не принял никаких мер для проверки достоверности данных доказательств.

Представленные выписки из реестра акционеров, списки акционеров на определенную дату, справки о записях на лицевых счетах составлены в соответствии с договорами купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2005 и передаточными распоряжениями, при этом истцы не указали какие именно данные, а также подписи в документах ведения реестра сфальсифицированы.

Парамонов Д.В. указывает в жалобе, что договоры купли-продажи не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Апелляционный суд считает, что оценка договоров купли-продажи акций от 31.03.2005 с учетом существа заявленных исковых требований, не имеет какого-либо правового значения, в связи с чем суд не рассматривает указанные договоры в качестве доказательств по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцы не представили доказательств восстановления их в правах акционеров ЗАО "Ультрапак Центр", установление обстоятельств, связанных с заключением договоров купли-продажи акций, подписания договоров и передаточных распоряжений не входит в круг доказывания по настоящему делу, поскольку предметом доказывания по спору о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества является подтверждение статуса акционера и, соответственно, наличие права на обжалование решений в судебном порядке, нарушение прав акционера оспариваемыми решениями.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2008 года по делу N А40-16629/08-57-120 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова С.О.Баскова