Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-22373/2009

г. Москва

Дело N А40-16629/08-57-120

21 декабря 2009 г.

N 09АП-22373/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-16629/08-57-120,

по иску Парамонова Дмитрия Валентиновича и Закрытого акционерного общества "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве, третьи лица Загуменнова Марина Викторовна, Кудрина Галина Михайловна, Салимова Эмма Ахматовна, Андреев Андрей Алексеевич, о признании недействительными решения общего собрания акционеров, решения о государственной регистрации Общества, об аннулировании записей в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Парамонов Дмитрий Валентинович - лично, паспорт серии 4502 N 077442; Чусов Л.Н. по дов. от 10.11.2009 N 77НП8017450; от ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" - Сарайкин Ю.В. по дов. б/н от 24.04.2009;

от ответчиков: ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" - не явился, извещен; МИФНС России N 46 по г. Москве - Багдасарян Г.Е. удост. N411368 по дов. N 07-17/65858з от 10.12.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Парамонов Дмитрий Валентинович и ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР", МИФНС России N 46 по г. Москве (с учетом уточнений) о признании недействительными решения общего собрания ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" от 26.09.2007, оформленные протоколом N 2, по всем вопросам повестки дня; о признании недействительным решения от 19.09.2007 N 357537 МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" при создании путем реорганизации в форме преобразования (основной государственный номер 1077761634170); об аннулировании в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" при создании путем реорганизации в форме преобразования (основной государственный номер 1077761634170); об аннулировании в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" при реорганизации в форме преобразования от 23.10.2007 (регистрационный номер 2077761634190).

При этом истцы указали, что являются акционерами ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" и оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленные протоколом от 26.09.2007 N 2, являются недействительными, поскольку при принятии решений были нарушены статей 20, 49, 52, 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истцы также ссылались на то, что свои акции не отчуждали, договоры об отчуждении акций и передаточные распоряжения не подписывали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А40-16629/08-57-120 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истцы на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании, на дату принятия решений, а также на момент рассмотрения данного дела в суде не представили доказательств, подтверждающих их права акционеров ЗАО " УЛЬТРАПАК ЦЕНТР ", а, следовательно, не могли в соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" обжаловать решения, принятые акционерами "ЗАО " УЛЬТРАПАК ЦЕНТР ".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2009 N КГ-А40/13275-08-1,2 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, судом кассационной инстанции было указано, что судами не дана оценка имеющимся в деле и вступившим в законную силу судебным актам по делам N А40-32932/07-43-321 и N А40-32931/07-125-257 согласно которым истцы являлись акционерами ЗАО "Ультрапак Центр" в 2007 году. Кроме того, судами не учтено то обстоятельство, что в результате недобросовестных действий ответчиков истцы лишились корпоративного контроля над обществом, а также лишились доли во вновь образованном обществе с ограниченной ответственностью. В свою очередь, предъявление настоящего иска направлено на восстановление прав корпоративного контроля истцов обществом, на осуществление прав его участников, при том, что положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Также, судом кассационной инстанции указано, что судом первой инстанции не была в полном объеме проверена обоснованность заявления истцов о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела, суду необходимо проверить в полном объеме заявление истцов о фальсификации доказательств, истребовать все необходимые доказательства по делу, проверить доводы истцов о том, что ими не заключались договоры купли-продажи акций и не подписывались передаточные распоряжения.

Решением от 22.09.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что истцы являлись акционерами ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" на дату проведения оспариваемого собрания и на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении в соответствии с которыми они являются акционерами ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" и сделок по отчуждению акций указанного общества они не совершали и передаточных распоряжений не подписывали.

При этом ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" в апелляционной жалобе ссылалось на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-32931/07-125-257, которым установлено, что ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" являлось акционером ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" в сентябре и декабре 2007 года. Кроме того, в своих апелляционных жалобах истцы указали, что суд первой инстанции не принял необходимых мер для проверки достоверности доказательств, представленных ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР": выписки из реестра акционеров, списков акционеров на определенную дату, справки о записях на лицевых счетах и неправомерно отказал в проверке фальсификации документов по надуманным и не предусмотренным действующим законодательством основаниям.

При этом, ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что истцы на дату проведения собрания и на момент рассмотрения настоящего дела в суде, не являлись и не являются акционерами общества и не вправе оспаривать решения общего собрания акционеров общества. Так, ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" ссылается на данные реестра акционеров общества, который ведет само общество и на то, что ранее принадлежащие истцам акции были списаны с их лицевых счетов на основании договоров купли-продажи акций, заключенных истцами с другим лицом, и передаточных распоряжений истцов.

Определением от 20.11.2009 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлёк к участию в деле принявших оспариваемое решение акционеров общества, которые, в результате реорганизации приобрели права его участников. Основанием для принятия данного определения послужило то обстоятельство, что требования истцов, с учётом основания настоящего иска, непосредственно затрагивают права и законные интересы не только вновь созданного ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" но и его участников. Так, реорганизация закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством предусматривает передачу вновь создаваемому обществу значительный объём прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, в том числе в связи с конвертацией ранее принадлежавших истцам, акций общества в доли участия в уставном капитале.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования, представитель налогового органа возражал против признания его действий недействительными, ссылаясь на их совершение в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правом на обращение в суд наделено заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, обращаясь в суд, каждое заинтересованное лицо, защищает свои нарушенные или оспариваемые права.

В пункте 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В силу статей 52, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" собрание может быть проведено лишь в том случае, если неявка акционеров на собрание было волеизъявлением самих акционеров, но не следствием их не извещения о дате и месте проведения собрания.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Из материалов дела следует, что 26.09.2007 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" с повесткой дня:

- реорганизация ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" путем преобразования в ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР";

- обмен акций ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" на доли в уставном капитале ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР";

- избрание генерального директора создаваемого в результате преобразования общества с ограниченной ответственностью;

- утверждение передаточного акта;

- утверждение Устава и подписание учредительного договора;

- уведомление кредиторов ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР";

- организационные вопросы.

МИФНС России N 46 по г. Москве были вынесены решения от 19.09.2007 N 357537 о государственной регистрации ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" при создании путем реорганизации в форме преобразования (основной государственный номер 1077761634170). В ЕГРЮЛ были внесены записи о государственной регистрации ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" при создании путем реорганизации в форме преобразования (основной государственный номер 1077761634170) и о государственной регистрации ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" при реорганизации в форме преобразования (регистрационный номер 2077761634190) от 23.10.2007.

Согласно положениям пункта 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 10.7 устава ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" решения о реорганизации общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, принимавших участие в общем собрании акционеров.

Согласно положениям статей 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица - это сложный юридический состав, включающий в себя такие юридические факты, как решение органов юридических лиц о реорганизации, административный акт вновь создаваемого юридического лица, составление документов по определению объемов правопреемства и передаче имущества, совершение гражданско-правовых сделок (при необходимости), а также иные юридические факты.

По мнению истцов, собрание было проведено с существенными нарушениями и имеются основания для признания недействительными принятых на указанном собрании решений. Истцы утверждают, что они являются акционерами ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР". При этом, действия по отчуждению принадлежащих им акций указанного общества не совершали договоров купли-продажи акций от 31.05.2005 не заключали, передаточных распоряжений ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" (которое вело реестр акционеров) о списании принадлежащих им акций со своих лицевых счетов не давали (л.д. 75 - 78 т. 2).

Кроме того, истцами в материалы дела представлены решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А40-32932/07-43-321, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2007 (л.д. 43 т. 2) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А40-32931/07-125-257, в которых судами установлено, что истцы являлись акционерами ЗАО " УЛЬТРАПАК ЦЕНТР " и в октябре и в декабре 2007 года (исходя из даты принятия судебных актов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассматриваемым спорам.

Так, судебными актами по делу N А40-32932/07-43-321 установлено, что Парамонов Д.В. является акционером ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР", что подтверждено выпиской из реестра акционеров общества по состоянию на 03.10.2002, согласно которой ему принадлежит 233710 обыкновенных именных акций, регистрационный номер 1-01-36778-Н, составляющих 20% уставного капитала. При этом, 3500 акций было приобретено при учреждении общества, а 230210 акций получены по договору купли-продажи от 19.09.2002 N 2, что дополнительно подтверждено копией указанного договора, квитанциями о его оплате и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2007.

В свою очередь, из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-32931/07-125-257, следует, что ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" является акционером ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР", владеет 116.855 обыкновенными именными акциями (10%) Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" по состоянию на 15.04.2003.

В рамках проверки заявления истцов о фальсификации договоров купли-продажи ценных бумаг от 31.02.2005, писем Парамонова Д.В. и ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" от 01.03.2005 о намерении продать акции общества, передаточных распоряжений от 31.03.2005 и расписок от 31.03.2005 о получении денежных средств за акции, представитель ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" представил письменное заявление об исключении данных документов из числа доказательств по делу согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, фальсификация указанных документов подтверждена рядом проведённых в рамках возбужденного по факту хищения Андреевым А.А. и Кудриной Г.М. принадлежавших истцам акций, уголовного дела, экспертиз, при том, что в настоящее время составлено обвинительное заключение, копия которого была представленна в суд апелляционной инстанции с письменными пояснениями истцов.

Так из содержания почерковедческой экспертизы N 4016, следует, что подписи от имени, Парамонова Д.В., являющегося также генеральным диктором ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ", на указанных документах выполнены не Парамоновым Д.В. Согласно выводам технико-криминалистической экспертизы N 4016а, установлено несоответствие проставленных на ряде из указанных документов оттисков печатей печатям ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ". Заключением физико-химической экспертизы N 0121/08-Э установлено, что подписи Парамонова Д.В. от имени истцов на указанных, датированных 2005 годом, документах выполнены не ранее второй половины 2007 года.

В свою очередь, представленные ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" заключения специалистов по вопросу подлинности подписей истцов на указанных документах не могут быть приняты при указанных обстоятельствах в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку представлены в материалы дела заинтересованными лицами.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет придти к выводу об отсутствии достоверных доказательств утраты истцами принадлежащих им прав акционеров в результате отчуждения каким-либо третьим лицам акций ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР".

В свою очередь, выводы суда первой инстанции и доводы ответчика об отсутствии у истцов прав акционеров ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" на момент проведения спорного собрания акционеров, и утрате ими корпоративного контроля над обществом в связи с заключением сделок купли-продажи, основаны на сфальсифицированных доказательствах, в связи с чем их нельзя признать правомерными.

Выводы суда первой инстанции и соответствующие доводы ЗАО ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" об оспоримости указанных договоров купли-продажи также являются необоснованными в связи со следующим.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, под которым в соответствии со статьей 420 названного Кодекса признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к которому применяются правила о двухсторонних сделках. Сделками согласно статье 153 того же Кодекса признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Совокупность указанных обстоятельств и положений норм права, позволяет придти к выводу о ничтожности указанных договоров от 31.03.2005 купли-продажи ценных бумаг, что не требует дополнительного признания их недействительными в рамках предъявления самостоятельного иска.

Согласно материалам дела и представленной в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 17.11.2009 участниками ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" являются Загуменнова Марина Викторовна, Кудрина Галина Михайловна, Салимова Эмма Ахматовна, Андреев Андрей Алексеевич. Из содержания протокола N 2, следует, что данные лица, приняли 26.09.2007 оспариваемое истцами решение общего собрания акционеров ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР", о реорганизации данного общества и обмене его акций на доли участия в уставном капитале вновь созданного ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР".

Из содержания данного протокола следует, что данные решения приняты при 100% кворуме, при том, что доказательства участия в данном собрании истцов, а также их извещения о месте и времени его проведения, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства приобретения кем-либо из указанных лиц, принадлежавших истцам акций.

В свою очередь, предъявление истцами требований о признании недействительным решения общего собрания ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" от 26.09.2007 о преобразовании закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, основанное на статье 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статье 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлено на восстановление прав корпоративного контроля над обществом и на осуществление прав участника общества.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты возможна любым способом, в том числе может выражаться в виде присуждения истцам соответствующей доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Таким образом, если судебными актами и материалами настоящего дела подтвержден статус участников общества, то они имеют право на участие в обществе, которое они имели бы при соблюдении требований действующего законодательства, в том числе и оспаривание принятых решений собраний общества.

Ссылки представителя ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" и суда первой инстанции о неприменении истцами надлежащих способов защиты гражданских прав, путем признания права собственности на акции, истребования их из чужого незаконного владения, и восстановления записей в реестре акционеров, не могут быть приняты во внимание. Так, указанные имущественные способы защиты нарушенного права не могут быть применены в отношении несуществующих в настоящее время акций ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" и реестра акционеров данного общества, без первоначального признания реорганизации указанного общества недействительной.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет придти к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" от 26.09.2007, оформленных протоколом N 2, как принятых при отсутствии, установленного уставом общества кворума, надлежащего извещения истцов о месте и времени проведения спорного собрания, а также его повестке дня. При этом, допущенные нарушения требований закона и устава общества ущемляют права и законные интересы истцов, обладающих правами акционеров общества. Так, лишение акционеров, владеющих в совокупности 30% уставного капитала общества, права в установленном законе порядке принять участие в собрании по указанной повестке дня и в установленном порядке внести предложения в повестку дня собрания, влечет юридически значимые последствия для общества и акционеров, поскольку спорные решения собрания привели к утрате истцами прав корпоративного контроля над обществом и его незаконной реорганизации в общество с ограниченной ответственностью, при лишении Парамова Д.В. и ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" на соответствующие доли участия в нём.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительным спорных решений МИФНС России N 46 по г. Москве и внесённых на их основании записей в ЕГРЮЛ, поскольку они были совершены на основании не соответствующих действительности, представленных ответчиком документов, а возможность их удовлетворения находится в прямой зависимости от удовлетворения требований истцов о признании указанных решений собрания недействительными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает, требования истцов подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что государственная пошлина по иску в размере 6000 руб. была уплачена одним из истцов - ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ".

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 по делу N А40-16629/08-57-120 отменить.

Признать недействительными решения общего собрания ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" от 26.09.2007, оформленные протоколом N 2, решение от 19.09.2007 N 357537 МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР", созданного путем реорганизации в форме преобразования, основной государственный номер 1077761634170, а также соответствующие записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" при создании путем реорганизации в форме преобразования от 23.10.2007, регистрационный номер 1077761634170 и о государственной регистрации ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" при реорганизации в форме преобразования от 23.10.2007, регистрационный номер 2077761634190.

Взыскать с ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" в пользу Парамонова Д.В. 1000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" в пользу ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" 7000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев